原告:ＸＸ，男，1989年6月22日生，漢族，住湖北省崇陽縣。委托訴訟代理人：陳曉，湖北乾興律師事務(wù)所律師。被告：福建立敦食品有限公司，住所地廈門市同安區(qū)環(huán)東海域美溪道湖里工業(yè)園78號廠房四樓西側(cè)、五樓。法定代表人：王立文，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張毅軍，福建京能律師事務(wù)所律師。

原告ＸＸ與被告福建立敦食品有限公司（以下簡稱食品公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告ＸＸ及其委托訴訟代理人陳曉、被告食品公司的委托訴訟代理人張毅軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告ＸＸ向本院提出訴訟請求：1、判令被告退還原告購物款7644元；2、判決被告依法賠償原告銷售賠償金76440元；3、本案訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用由被告承擔(dān)；4、判決被告承擔(dān)原告因此事而產(chǎn)生的誤工費(fèi)、交通費(fèi)2000元。事實(shí)和理由：原告暫住崇陽天城鎮(zhèn)期間，于2017年5月29日至2017年7月25日期間通過天貓平臺第三方商家店鋪（立敦食品旗艦店）購買了幾批（產(chǎn)品名稱：立敦豬肉松廈門特產(chǎn)兒童海苔肉松酥烘焙罐裝壽司專用營養(yǎng)零食批發(fā)）商品，共計(jì)貨款7644元，訂單號23949410816177074、29536168130177074、35991351977177074、39578730664177074。2017年7月31日食用時出現(xiàn)惡心、拉肚子等情況，懷疑是食用肉松所致，隨后對產(chǎn)品展開研究發(fā)現(xiàn)如下問題：該肉松外包裝大致一致，唯獨(dú)每次收到貨的生產(chǎn)日期工批次及執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不同，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)一個是SB/T10281，另一個是Q/FJLD0001S-2015，經(jīng)查詢得知SB/T10281執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，2017年4月14日，已經(jīng)廢止，但涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)日期為2017年5月份以后，屬于不符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，2009年12月1日，已經(jīng)發(fā)布了GB/T23968-2009（肉松）的相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》第二章第六條、《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》第三章第十四條的規(guī)定，該行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)SB/T10281-2007在國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T23968-2009（肉松）于2009年12月1日實(shí)施后，即應(yīng)廢止。該商品名為：香酥肉松，但依據(jù)SB/T10281-2007，屬于肉粉松，不屬于肉松。另一個產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為Q/FJLD0001S-2015，經(jīng)查，該執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為立敦的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，沒有Q/FJLD0001S-2015這個執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的備案，只有Q/FJLD0001S-2016的備案，但該備案為燒烤肉制品的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，并非肉松的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，屬于非法生產(chǎn)，被告作為涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)商、銷售商，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。原告ＸＸ為支持自己的主張，向本院提供了如下證據(jù)：證據(jù)1、身份證，證明原告的身份情況；證據(jù)2、訂單截圖，證明購買的事實(shí)；證據(jù)3、物流收貨單，證明收到貨的事實(shí)；證據(jù)4、產(chǎn)品外包裝照片，證明違法事實(shí)；證據(jù)5、政府信息公開，證明違法事實(shí)；證據(jù)6、商務(wù)部廢止說明，證明違法事實(shí)；證據(jù)7、國家標(biāo)準(zhǔn)委員會答復(fù)，證明違法事實(shí)。被告食品公司辯稱，被告是生產(chǎn)商，不是銷售商，若原告訴稱的屬實(shí)，原告購買的食品標(biāo)準(zhǔn)為Q/FJLD001S-2015的產(chǎn)品是被告生產(chǎn)，但Q/FJLD0001S-2015的標(biāo)準(zhǔn)有備案，有效期為三年，不存在過期標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)為SB/T10281產(chǎn)品并非被告生產(chǎn)。原告訴稱食用后出現(xiàn)不良反應(yīng)，并沒有提供證據(jù)證實(shí)，且原告訴稱懷疑是食用肉松所致，本身也存在不確定性，原告要求被告賠償由此產(chǎn)生的誤工費(fèi)、交通費(fèi)也沒有提供相應(yīng)的證據(jù)。被告不存在違法行為。被告食品公司為支持自己的主張，向本院提供了如下證據(jù)：證據(jù)1、食品公司企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)一份，證明食品公司Q/FJLD0001S-2015的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)有備案；證據(jù)2、檢驗(yàn)報告一份，證明食品公司生產(chǎn)的食品合格，符合國家食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：一、對原告提供的證據(jù)1，被告對真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告是否是真實(shí)的消費(fèi)者的關(guān)聯(lián)性有異議，本院認(rèn)為，被告對真實(shí)性無異議，對證據(jù)1，本院予以采信；對原告提供的證據(jù)2，被告有異議，認(rèn)為該份證據(jù)是截圖，收貨日期與訴稱日期不符，對原告提供的證據(jù)3、4，被告有異議，認(rèn)為提供的都是截圖，本院認(rèn)為，原告提供的截圖作為電子數(shù)據(jù)，其所載內(nèi)容客觀存在，且證據(jù)內(nèi)容與案件待證事實(shí)之間存在客觀聯(lián)系，證據(jù)提起的方法不違反法律規(guī)定，是適格證據(jù)，對原告提供的證據(jù)2、3、4，本院予以采信；對原告提供的證據(jù)5，被告有異議，認(rèn)為未提供原件，本院已進(jìn)行核實(shí)，真實(shí)，予以采信；對原告提供的證據(jù)6、7，被告有異議，本院認(rèn)為，證據(jù)6、7是公開的信息，應(yīng)予采信。二、對被告提供的證據(jù)1，原告對真實(shí)性無異議，對其證明目的有異議，認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)適用于以大豆粉等為主要原料，與涉案產(chǎn)品不符，本院認(rèn)為，證據(jù)1適用標(biāo)準(zhǔn)是大豆肉松，與涉案產(chǎn)品不符，對被告提供的證據(jù)1，本院不予采信；對證據(jù)2，原告對真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為證據(jù)2中產(chǎn)品的生產(chǎn)日期為2017年1月16日，但原告收到涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)日期是在2017年5月份以后，本院認(rèn)為，證據(jù)2與涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)日期不同，對真實(shí)性予以采信，對關(guān)聯(lián)性，不予采信。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告ＸＸ在崇陽天城鎮(zhèn)居住期間，通過天貓平臺第三方商家店鋪（立敦食品旗艦店）購買了幾批（產(chǎn)品名稱：立敦豬肉松廈門特產(chǎn)兒童海苔肉松酥烘焙罐裝壽司專用營養(yǎng)零食批發(fā)）商品，共計(jì)貨款7644、6元，訂單號23949410816177074、29536168130177074、35991351977177074、39578730664177074。具體時間是：2017年5月29日，購買了40件，每件里面各有海苔肉松、香酥肉松各1罐，訂單金額1195.6元，標(biāo)準(zhǔn)是SB/T10281。2017年6月18日，購買了60件，每件里面各有海苔肉松、香酥肉松各1罐，訂單金額是1668元，部分標(biāo)準(zhǔn)是SB/T10281，部分標(biāo)準(zhǔn)是Q/FJLD001S-2015。2017年7月11日，購買了80件，每件里面各有海苔肉松、香酥肉松各1罐，訂單金額是2389元，標(biāo)準(zhǔn)是Q/FJLD001S-2015。2017年7月25日，購買了80件，每件里面各有海苔肉松、香酥肉松各1罐，訂單金額是2392元，標(biāo)準(zhǔn)是Q/FJLD001S-2015。原告食用了20罐海苔肉松。肉松產(chǎn)品SB/T10281-2007標(biāo)準(zhǔn)系商務(wù)部發(fā)布的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，2017年4月19日，商務(wù)部網(wǎng)站公布了商務(wù)部2017年第21號公告，決定于2017年4月14日廢止一百多項(xiàng)國內(nèi)貿(mào)易行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其中涉及肉松產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)SB/T10281-2007。2009年12月1日，肉松產(chǎn)品國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T23968-2009已實(shí)施。另一個執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為Q/FJLD0001S-2015，是大豆肉松標(biāo)準(zhǔn)。涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)日期是2017年5月2日以后。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)：一、涉案產(chǎn)品是否是被告生產(chǎn)、銷售；二、涉案產(chǎn)品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于焦點(diǎn)一，涉案產(chǎn)品是否是被告生產(chǎn)、銷售。被告認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)為Q/FJLD001S-2015的產(chǎn)品是被告生產(chǎn)的，認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)為SB/T10281的產(chǎn)品不是被告生產(chǎn)的，本院認(rèn)為，在被告提供的2017年3月20日的質(zhì)檢報告中，被告已經(jīng)采用了SB/T10281-2007標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢測，說明被告生產(chǎn)過該標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，從原告購買的涉案產(chǎn)品的外包裝上也可以看出SB/T10281標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品是被告生產(chǎn)的。原告是在立敦食品旗艦店購買，通過網(wǎng)上查詢，天貓網(wǎng)店經(jīng)營者營業(yè)執(zhí)照信息顯示，企業(yè)名稱為被告，在被告填寫的物流單上面有訂單號，與原告收到貨的運(yùn)單號碼是相對應(yīng)的，能證明涉案產(chǎn)品是被告生產(chǎn)、銷售。關(guān)于焦點(diǎn)二，涉案產(chǎn)品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。《中華人民共和國食品安全法》第二十五條規(guī)定：“食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。除食品安全標(biāo)準(zhǔn)外，不得制定其他食品強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)?！钡诙艞l規(guī)定：“對地方特色食品，沒有食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的，省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門可以制定并公布食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)，報國務(wù)院衛(wèi)生行政部門備案。食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)制定后，該地方標(biāo)準(zhǔn)即行廢止?！鄙姘府a(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)一個是SB/T10281-2007，另一個是Q/FJLD001S-2015。SB/T10281-2007標(biāo)準(zhǔn)，2017年4月14日，已經(jīng)廢止。涉案產(chǎn)品于2017年5月2日后生產(chǎn)，2009年12月1日，肉松國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T23968-2009已實(shí)施。Q/FJLD001S-2015標(biāo)準(zhǔn)是大豆肉松標(biāo)準(zhǔn)，與涉案產(chǎn)品不符。故涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。被告辯稱原告不屬于實(shí)際真正意義上的消費(fèi)者，原告的訴訟請求不應(yīng)支持，但被告并沒有提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”故被告的辯稱意見，本院不予支持。《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”被告生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的涉案產(chǎn)品并銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的涉案產(chǎn)品，原告要求被告退還購物款7644元及支付銷售賠償金76440元的訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告承擔(dān)誤工費(fèi)、交通費(fèi)2000元，沒有提供證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國食品安全法》第二十五條、第二十九條、第一百四十八條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條、第十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下:

一、被告福建立敦食品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)退還原告ＸＸ購物款7644元；二、被告福建立敦食品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告ＸＸ賠償金76440元；三、駁回原告ＸＸ的其他訴訟請求。如果未按本判決書指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1950元，由被告福建立敦食品有限公司負(fù)擔(dān)1900元、原告ＸＸ負(fù)擔(dān)50元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。