ＸＸ
齊沖（河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所）
王某
李大超（河北傲宇律師事務(wù)所）
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
張立超
陳俊達(dá)
韓九菊

原告:ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶(hù)，住吉林省白城市洮北區(qū)。
委托訴訟代理人齊沖，河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被告:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住吳橋縣。
被告:華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
住所地滄州市運(yùn)河區(qū)光榮路一城楓景2號(hào)樓107門(mén)市樓。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130900794178379N。
負(fù)責(zé)人李敏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人張立超，該公司職工。
被告:陳俊達(dá)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住廊坊市大城縣。
被告:韓九菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住廊坊市大城縣。
上述二被告委托訴訟代理人李大超，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告ＸＸ與被告王某、陳俊達(dá)、韓九菊、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華安滄州公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月25日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告ＸＸ的委托訴訟代理人齊沖、被告王某、被告陳俊達(dá)、被告陳俊達(dá)和韓九菊的委托訴訟代理人李大超、被告華安滄州公司的委托訴訟代理人張立超到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告ＸＸ向本院提出訴訟請(qǐng)求:１．請(qǐng)求法院依法判令被告賠償貨物損失、鑒定費(fèi)共計(jì)35340元；２．訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年4月23日03時(shí)00分許，被告王某駕駛冀Ｊ×××××（冀JUN58掛）號(hào)車(chē)沿京滬高速上海方向行駛至272KM+740M處，與被告陳俊達(dá)駕駛的被告韓九菊所有的冀Ｒ×××××凱馬貨車(chē)在慢速車(chē)道追尾，后冀Ｊ×××××（冀JUN58掛）號(hào)墜入邊溝，造成王某、陳俊達(dá)及高永勝受傷，兩車(chē)受損，兩車(chē)所載貨物受損，路產(chǎn)損失的交通事故。
經(jīng)交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)認(rèn)定:被告王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告陳俊達(dá)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，高永勝無(wú)責(zé)任。
冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)在被告華安滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
因與被告協(xié)商未果，特向法院提起訴訟。
被告王某辯稱(chēng)，請(qǐng)?jiān)娉鍪矩浳锒〒p的單據(jù)。
被告陳俊達(dá)和被告韓九菊共同辯稱(chēng)，對(duì)事故的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)于原告的損失首先由保險(xiǎn)公司和被告王某優(yōu)先賠償，對(duì)于剩余的損失被告方按照不超過(guò)10%的比例予以賠償，本案造成陳俊達(dá)的車(chē)輛損失，對(duì)華安財(cái)產(chǎn)的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額中應(yīng)該預(yù)留份額。
被告華安滄州公司辯稱(chēng)，請(qǐng)法院在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)依法判決。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:１．對(duì)于原告主張的貨物損失費(fèi)，原告依據(jù)高速交警大隊(duì)委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定報(bào)告主張車(chē)輛損失費(fèi)，被告有異議，主張重新鑒定，但在本院指定的期間內(nèi)未向本院提交書(shū)面的重新鑒定申請(qǐng)，未預(yù)交鑒定費(fèi)用，且被告提交的證據(jù)不足以證明其完整無(wú)損的貨物還有80桶的主張，本院不予采信，故對(duì)于原告主張的貨損本院予以支持；2.對(duì)于原告主張的鑒定費(fèi)，被告主張不承擔(dān)，該鑒定費(fèi)用系為了查明事故對(duì)原告財(cái)產(chǎn)造成損失情況，必然要支出的合理合法的費(fèi)用，由被告承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)；3.對(duì)于原告主張的運(yùn)費(fèi)，系貨物運(yùn)輸?shù)馁M(fèi)用，無(wú)論該事故發(fā)生與否，其都要支出該部分費(fèi)用，不屬于因本案交通事故造成的損失，如有其它糾紛，應(yīng)向運(yùn)輸合同相對(duì)方主張；4.對(duì)于被告陳俊達(dá)和被告王某承擔(dān)責(zé)任比例的問(wèn)題，因雙方為主次責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告陳俊達(dá)承擔(dān)30%，被告王某承擔(dān)70%。
本院認(rèn)為，對(duì)于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無(wú)爭(zhēng)議，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的事實(shí)和理由。
現(xiàn)針對(duì)以上焦點(diǎn)分析如下:對(duì)于原告主張的損失中貨物損失費(fèi)30740元、鑒定費(fèi)3100元的損失項(xiàng)目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式正確，本院予以支持。
對(duì)于原告主張的運(yùn)費(fèi)1500元，本院不予支持。
原告的各項(xiàng)損失如下:損失費(fèi)30740元+鑒定費(fèi)3100元=33840元。
綜上所述，因本次交通事故造成被告陳俊達(dá)車(chē)輛損失和原告車(chē)上所載貨物損失，應(yīng)公平合理地分配交強(qiáng)險(xiǎn)的限額。
對(duì)于原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，首先由被告華安滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)1000元，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的32840元，由被告王某按照責(zé)任比例承擔(dān)70%，即22988元，由被告陳俊達(dá)方承擔(dān)30%，即9852元。
因被告陳俊達(dá)和被告韓九菊系夫妻關(guān)系，該涉案車(chē)輛為夫妻共同經(jīng)營(yíng)，故對(duì)于被告陳俊達(dá)應(yīng)承擔(dān)的部分，由被告韓九菊與其共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?,《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告ＸＸ貨物損失費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)1000元；
二、被告王某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告ＸＸ貨物損失費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)22988元；
三、被告陳俊達(dá)、韓九菊于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告ＸＸ貨物損失費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)9852元；
四、駁回原告ＸＸ的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)684元，由原告ＸＸ承擔(dān)204元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)50元，由被告王某承擔(dān)380元，由被告韓九菊、陳俊達(dá)承擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，對(duì)于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無(wú)爭(zhēng)議，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的事實(shí)和理由。
現(xiàn)針對(duì)以上焦點(diǎn)分析如下:對(duì)于原告主張的損失中貨物損失費(fèi)30740元、鑒定費(fèi)3100元的損失項(xiàng)目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式正確，本院予以支持。
對(duì)于原告主張的運(yùn)費(fèi)1500元，本院不予支持。
原告的各項(xiàng)損失如下:損失費(fèi)30740元+鑒定費(fèi)3100元=33840元。
綜上所述，因本次交通事故造成被告陳俊達(dá)車(chē)輛損失和原告車(chē)上所載貨物損失，應(yīng)公平合理地分配交強(qiáng)險(xiǎn)的限額。
對(duì)于原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，首先由被告華安滄州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)1000元，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的32840元，由被告王某按照責(zé)任比例承擔(dān)70%，即22988元，由被告陳俊達(dá)方承擔(dān)30%，即9852元。
因被告陳俊達(dá)和被告韓九菊系夫妻關(guān)系，該涉案車(chē)輛為夫妻共同經(jīng)營(yíng)，故對(duì)于被告陳俊達(dá)應(yīng)承擔(dān)的部分，由被告韓九菊與其共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?,《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告ＸＸ貨物損失費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)1000元；
二、被告王某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告ＸＸ貨物損失費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)22988元；
三、被告陳俊達(dá)、韓九菊于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告ＸＸ貨物損失費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)9852元；
四、駁回原告ＸＸ的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)684元，由原告ＸＸ承擔(dān)204元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)50元，由被告王某承擔(dān)380元，由被告韓九菊、陳俊達(dá)承擔(dān)50元。

審判長(zhǎng)：張璇璇

書(shū)記員：于健