原告：ＸＸ，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住元氏縣。委托代理人：張明杰、程志原，河北朗域律師事務(wù)所律師被告：燕某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司住所地：邯鄲市邯鄲縣人民東路515號華城商業(yè)廣場201室負(fù)責(zé)人：張學(xué)清，職務(wù)經(jīng)理委托代理人：王志江，河北天漢律師事務(wù)所律師

原告ＸＸ與被告燕某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱燕某保險公司）保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人張明杰、程志原，被告燕某保險公司委托代理人王志江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告ＸＸ向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告差旅費(fèi)、施救費(fèi)、停車費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、評估鑒定費(fèi)共計(jì)132334.4元；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由:2016年12月26日，張計(jì)濤駕駛原告為實(shí)際使用人登記在元氏縣翔馳運(yùn)輸服務(wù)有限公司名下的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××半掛車行駛至山西省M處時，與徐延明駕駛的登記在被告彭曉寧名下的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××半掛貨車相撞，造成張計(jì)濤和冀Ａ×××××/冀Ａ×××××乘車人王旭受傷治療，兩車受損的交通事故。本次事故給原告帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，因原告冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車輛在被告保險公司投有全險，故為維護(hù)原告的合法權(quán)益，根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，特向貴院起訴，請求貴院依法判決被告賠償原告各項(xiàng)損失，彰顯法律公正。原告為主張其訴訟請求提交以下證據(jù)：1、元氏縣翔馳汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司出具的證明及翔馳公司的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人證明和身份證復(fù)印件，證明原告為涉案車輛的實(shí)際車主，與本案有利害關(guān)系，是本案的適格原告；2、事故認(rèn)定書，證明原告車輛發(fā)生事故及相關(guān)的事故情況；3、冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車輛的保險單，證明原告車輛在被告處投有交強(qiáng)險及商業(yè)全險，被告應(yīng)按照雙方保險進(jìn)行賠付；4、因交通事故產(chǎn)生的差旅費(fèi)用的發(fā)票和收據(jù)，證明原告方因交通事故所花費(fèi)的差旅費(fèi)為1110元；5、冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車輛的施救費(fèi)及停車費(fèi)票據(jù)，證明原告因該交通事故產(chǎn)生10500元施救費(fèi)及停車費(fèi)；6、原告墊付的本車司機(jī)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，證明原告為車上人員墊付醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)1544.4元；7、評估報告，證明原告車損為111680元，鑒定費(fèi)7500元，以上損失均應(yīng)由被告賠償原告；8、石家莊市金冠銳馳汽車銷售有限公司出具的《關(guān)于賠償支付的函》、《車險賠款支付通知》及北京中車信融融資租賃有限公司出具的《融資款項(xiàng)結(jié)清證明及所有權(quán)轉(zhuǎn)移通知》，證明保險單所記載的第一、第二受益人中，第一受益人并非該交通事故的受益人，其受益范圍僅限于被盜、被搶、燃燒事故，第二受益人為原告出具該函，要求將本次事故的保險賠償款全部支付給被保險人，結(jié)合投保人出具的相關(guān)證明，可以證實(shí)原告為本次交通事故損失的受益人，該損失應(yīng)支付給原告。被告燕某保險公司對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是，對事故認(rèn)定書無異議；對元氏縣翔馳公司的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人證明、法人身份證復(fù)印件無異議，但對該司出具的證明有異議，證明沒有經(jīng)辦人簽字，形式不合法，對于其加蓋公章來源無法認(rèn)定，該司不是本案車輛的保險受益人，也無權(quán)出具證明將該車的保險利益交由原告所有；對保單的真實(shí)性無異議，但不能證明原告車輛的掛車在我司投保商業(yè)險，另外該保單上“特別約定”一欄中明確約定了該車輛的第一受益人為北京中車信融融資租賃有限公司，第二受益人為石家莊金冠銳馳汽車銷售有限公司，所以元氏縣翔馳公司和原告均不是該保險的受益人；原告出示的駕駛?cè)说鸟{駛證、從業(yè)資格證和行駛證均為復(fù)印件，待核實(shí)原件合法有效后對其真實(shí)性再予以認(rèn)可，原告車輛系營運(yùn)車輛，但未提交車輛營運(yùn)證，對營運(yùn)車輛沒有辦理營運(yùn)證的我方商業(yè)險拒賠；對施救費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性、合法性有異議，原告出具的拖車費(fèi)收款收據(jù)的收款單位為保德縣匯保通汽車修理廠，但出具發(fā)票的卻是保德縣長安重汽汽配汽修服務(wù)中心，拖車費(fèi)金額也不一致，且收取兩次拖車費(fèi)明顯不符合常理，我方對原告提交的施救費(fèi)票據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，其次原告主張的施救費(fèi)過高，我省對施救費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參照河北省冀駕經(jīng)費(fèi)2013第26號關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問題的通知，規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，我方認(rèn)為按照收款收據(jù)上實(shí)際收取的3000元的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定較為合理；對公估費(fèi)票據(jù)關(guān)聯(lián)性有異議，依據(jù)保險合同，該費(fèi)用不屬于保險責(zé)任范圍，對公估報告的真實(shí)性、合法性有異議，原告主張的車損鑒定的費(fèi)用過高，該結(jié)論的項(xiàng)目單價均高于市場合理價格近40%，明顯不符合常理，且該結(jié)論是基于原告單方提供的材料而做出的，該材料是否真實(shí)未經(jīng)雙方當(dāng)事人的確認(rèn)和法庭的質(zhì)證認(rèn)證，因此不排除其認(rèn)為擴(kuò)大損失侵害被告方利益，我方認(rèn)為該車的實(shí)際損失定在評估結(jié)果的60%左右較為合理，如原告車輛已經(jīng)維修，請?jiān)娉鍪揪S修費(fèi)發(fā)票，我司愿意參考該車的實(shí)際維修價格賠付車輛損失；對差旅費(fèi)的三性均有異議，原告出具的新疆商務(wù)酒店收款單系自行打印，也未加蓋公章，形式不合法，對于盛鑫源商務(wù)酒店的住宿費(fèi)發(fā)票和加油票均不能證明該損失與本案事故有關(guān)，該票據(jù)均可隨意開具，依法不予認(rèn)可；對醫(yī)療費(fèi)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，醫(yī)療費(fèi)用收據(jù)明細(xì)、處方和診斷證明必須一并提交，否則不能證明所支出的費(fèi)用與交通事故有關(guān)，其次原告也未提供充足證據(jù)證實(shí)其在訴前已對乘車人的損失進(jìn)行了賠償，因此我方對該醫(yī)療費(fèi)的主張不予認(rèn)可；對《關(guān)于賠償支付的函》的真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可，該證據(jù)記錄的僅限于被盜、被搶、燃燒事故與保險單約定的不相符，應(yīng)當(dāng)以保險單為準(zhǔn)。該保險的第一受益人北京中車公司并未在該函上加蓋公章，未同意將受益人更改為原告，對于第二受益人加蓋公章的來源無法認(rèn)定，沒有經(jīng)辦人簽字，證據(jù)形式不合法，該證據(jù)不能證明保險合同約定的第一、第二受益人將保險利益同意支付給被保險人。被告燕某保險公司辯稱，1、對于本案事故的真實(shí)性及責(zé)任劃分無異議；2、在核實(shí)原告車輛投保有效前，和車輛行駛證、營運(yùn)證駕駛?cè)说鸟{駛證、從業(yè)資格證合法有效的前提下，對原告合法有據(jù)的損失，同意依照保險合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任；3、原告出險后并未向第三方進(jìn)行索賠，根據(jù)保險法第61條規(guī)定，我司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；4、被保險車輛在本次事故中無責(zé)，保險公司不應(yīng)負(fù)責(zé)賠償，根據(jù)保險法保險條款，該車輛及車上人員遭受的損失應(yīng)由責(zé)任方賠償，即使原告根據(jù)代為求償原則選擇我方賠付損失，但機(jī)動車車上人員責(zé)任險屬于責(zé)任保險，保險法第65條第4款規(guī)定，責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的，因此該保險是根據(jù)責(zé)任劃分來作為賠付依據(jù)，不適用與代為求償原則，我司不應(yīng)承擔(dān)車上人員的醫(yī)療費(fèi)損失；5、原告訴求車損過高，我方申請重新鑒定，請法庭給予我方7個工作日的時間提交重新鑒定申請；6、根據(jù)保險法和保險合同，我方不承擔(dān)鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接費(fèi)用。其他意見同庭審質(zhì)證意見。被告燕某保險公司提供的證據(jù)有,雙方簽訂的保險合同的保險條款，證明依據(jù)該條款約定，被保險車輛在事故中無責(zé)任，保險公司不負(fù)責(zé)車上人員和車輛的損失賠償。原告對被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是，被告并未在舉證期限內(nèi)提交該證據(jù)，且該證據(jù)為保險公司自己提供的保險條款，該保險條款并未經(jīng)過投保人或原告簽字確認(rèn)，對其是否為雙方保險單所簽訂的保險條款不認(rèn)可，且該保險條款中的各項(xiàng)免責(zé)事由被告也未提供證據(jù)證實(shí)其向投保人或原告進(jìn)行了示明，故原告對于該保險條款中的免除保險公司責(zé)任的條款不予認(rèn)可，根據(jù)保險法及其解釋的規(guī)定，如被告沒有提交確實(shí)的證據(jù)證明其向原告說明了保險條款中的免除或減輕保險公司責(zé)任的條款，我方認(rèn)為該筆條款并未生效，不具有法定的約束力，原告因交通事故造成的損失應(yīng)在投保的范圍內(nèi)由被告全部承擔(dān)，該條款全部為格式條款，被告應(yīng)提供證據(jù)證明保險條款上采用了足以引起投保人注意的明顯標(biāo)志做提示，而保險合同中并沒有相關(guān)的提示，故我方不予認(rèn)可。經(jīng)審理查明，2016年12月26日，張計(jì)濤駕駛原告為實(shí)際使用人登記在元氏縣翔馳運(yùn)輸服務(wù)有限公司名下的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××半掛車行駛至山西省M處時，與徐延明駕駛的登記在被告彭曉寧名下的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××半掛貨車相撞，造成張計(jì)濤和冀Ａ×××××/冀Ａ×××××乘車人王旭受傷治療，兩車受損的交通事故，經(jīng)山西省保德縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，徐延明承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，張計(jì)濤、王旭無責(zé)任。冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車輛在被告燕某保險公司投有交強(qiáng)險一份，第三者責(zé)任保險100萬元、機(jī)動車損失保險20萬元、車上人員責(zé)任險（司機(jī)）50000元、車上人員責(zé)任險（乘客）50000元、火災(zāi)、爆炸、自燃損失保險20萬元，約定第一受益人為北京中車信融融資租賃有限公司、第二受益人為石家莊市金冠銳馳汽車銷售有限公司，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故車輛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車輛登記在元氏縣翔馳汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司名下，原告是實(shí)際車主為所有權(quán)人。本案在審理過程中，冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車輛，經(jīng)本院委托寶信通保險公估有限公司作出BXT2017－YS00153號《公估報告》，對冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車輛進(jìn)行損失評估，公估結(jié)論為：事故車輛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車輛的車輛損失金額共計(jì)111680元，寶信通保險公估有限公司出具增值稅公估費(fèi)7500元票據(jù)一張。原告提供證據(jù)并主張損失：原告提供張計(jì)濤醫(yī)療費(fèi)票據(jù)兩張計(jì)378.6元、王旭醫(yī)療費(fèi)票據(jù)6張計(jì)1165.8元；提供鑫江商務(wù)酒店收款單兩張計(jì)300元，沒有印章；提供保德縣盛興源商務(wù)酒店增值稅住宿費(fèi)500元票據(jù)一張；提供2016年12月30日加油310元發(fā)票一張，沒有注明發(fā)票單位；提供2017年1月3日保德縣匯保通汽車修理廠拖車費(fèi)、存車費(fèi)3500元收據(jù)一張；提供保德縣長安重汽汽配汽修服務(wù)中心增值稅拖車費(fèi)7000元票據(jù)一張。本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第五十七條規(guī)定“保險事故發(fā)生時，被保險人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險金額的數(shù)額?！睆堄?jì)濤駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××半掛車與徐延明駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××半掛貨車相撞，造成張計(jì)濤和冀Ａ×××××/冀Ａ×××××乘車人王旭受傷治療，兩車受損的交通事故，經(jīng)山西省保德縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，徐延明承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，張計(jì)濤、王旭無責(zé)任。冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車輛在被告燕某保險公司投有交強(qiáng)險一份，第三者責(zé)任保險100萬元、機(jī)動車損失保險20萬元、車上人員責(zé)任險（司機(jī)）50000元、車上人員責(zé)任險（乘客）50000元、火災(zāi)、爆炸、自燃損失保險20萬元，約定第一受益人為北京中車信融融資租賃有限公司、第二受益人為石家莊市金冠銳馳汽車銷售有限公司，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對以上事實(shí)，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。原告向本院提供的元氏縣翔馳汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司出具的證明及石家莊市金冠銳馳汽車銷售有限公司出具的《關(guān)于賠償支付的函》、《車險賠款支付通知》及北京中車信融融資租賃有限公司出具的《融資款項(xiàng)結(jié)清證明及所有權(quán)轉(zhuǎn)移通知》能夠證明原告為事故車輛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車輛的實(shí)際車主，具備本案的原告主體資格。冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車輛，經(jīng)本院委托寶信通保險公估有限公司作出BXT2017－YS00153號《公估報告》，對冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車輛進(jìn)行損失評估，公估結(jié)論為：事故車輛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車輛的車輛損失金額共計(jì)111680元，寶信通保險公估有限公司出具增值稅公估費(fèi)7500元票據(jù)一張。被告雖有異議，但沒有向本院申請重新鑒定，因此對本院委托寶信通保險公估有限公司作出的BXT2017－YS00153號《公估報告》予以采信，本院確認(rèn)，事故車輛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車輛的車輛損失金額共計(jì)111680元，公估費(fèi)7500元。原告主張的張計(jì)濤醫(yī)療費(fèi)378.6元、王旭醫(yī)療費(fèi)1165.8元，本院予以主持；原告提供的鑫江商務(wù)酒店收款單兩張計(jì)300元，沒有印章，本院不予采信；原告提供保德縣盛興源商務(wù)酒店增值稅住宿費(fèi)500元票據(jù)一張，本院予以支持；提供2016年12月30日加油310元發(fā)票一張，沒有注明發(fā)票單位，不能證明是原告的損失，本院不予采信；提供2017年1月3日保德縣匯保通汽車修理廠拖車費(fèi)、存車費(fèi)3500元收據(jù)一張，所開具的收據(jù)不符合規(guī)定，本院不予采信；提供保德縣長安重汽汽配汽修服務(wù)中心增值稅拖車費(fèi)7000元票據(jù)一張，能夠證明原告的損失已實(shí)際發(fā)生，本院予以支持。原告的損失共計(jì)128224.4元。綜上所述，事故車輛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車輛在被告燕某保險公司投有機(jī)動車損失保險20萬元、車上人員責(zé)任險（司機(jī)）50000元、車上人員責(zé)任險（乘客）50000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故原告因交通事故造成的車輛損失111680元、公估費(fèi)7500元、張計(jì)濤醫(yī)療費(fèi)378.6元、王旭醫(yī)療費(fèi)1165.8元、住宿費(fèi)500元、拖車費(fèi)7000元，共計(jì)128224.4元應(yīng)由被告燕某保險公司在商業(yè)險賠償范圍內(nèi)賠償。因原告的其他訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條、第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告燕某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告ＸＸ各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失128224.4元；二、駁回原告ＸＸ其他部分的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2946元，減半收取1473元，由被告燕某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)1432元，原告ＸＸ負(fù)擔(dān)41元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院，并在上訴期屆滿之日起七日內(nèi)向本院預(yù)交上訴費(fèi)2946元（收款單位：河北省石家莊市中級人民法院；開戶行：河北銀行華興支行；帳號：62×××47），逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　齊娟霞

書記員：齊凱陽