原告：ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住恩施市，
委托訴訟代理人：劉冰宇，湖北夷水（利川）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：湖北蒙某花木發(fā)展有限公司，曾用名：蒙某林業(yè)（宣恩）發(fā)展有限公司，（下稱：蒙某花木公司），住所地：宣恩縣工業(yè)園區(qū)椒園生態(tài)產(chǎn)業(yè)園區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：91422825591450037B。
法定代表人：高杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：成民興，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
第三人：恩施州名錕建筑安裝工程有限公司（下稱：名錕公司），住所地：恩施市工農(nóng)路四巷33號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：張星，該公司董事長。
委托訴訟代理人：童連潤，該公司職工，特別授權(quán)代理。

原告ＸＸ訴被告湖北蒙某花木發(fā)展有限公司及第三人恩施州名錕建筑安裝工程有限公司建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月19日立案后，依法適用簡易程序，由審判員邱宗南獨任審理。同日，本院準(zhǔn)許原告關(guān)于追加恩施州名錕建筑安裝工程有限公司為第三人參加訴訟的申請，通知該公司以第三人身份參加訴訟，并于2018年11月6日公開開庭對本案進行了審理。原告ＸＸ及其委托訴訟代理人劉冰宇，被告湖北蒙某花木發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人成民興，第三人恩施州名錕建筑安裝工程有限公司的委托訴訟代理人童連潤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
訴訟請求：1.請求確認(rèn)原告對被告蒙某花木公司名下位于宣恩縣椒園鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)內(nèi)一棟項目綜合樓折價或拍賣的價款在工程款及逾期支付利息范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。2.訴訟費由被告承擔(dān)。
事實和理由：被告于2012年11月22日與第三人簽訂《“蘭草、鮮切花”項目綜合樓建設(shè)工程施工承包合同》，隨后原告作為實際施工人開展施工。在工程主體完工后，由于被告未按時支付工程款，在宣恩縣人民法院主持下達成調(diào)解協(xié)議，并制作民事調(diào)解書。調(diào)解書載明：被告應(yīng)當(dāng)支付原告工程款共計7593664.1元，并自2017年4月1日起按照4.75%的年利率支付利息，但被告未按照調(diào)解書的內(nèi)容履行。原告系該工程的實際施工人，該綜合樓項目目前未驗收交付，僅主體部分完工。原告在與被告調(diào)解時雙方也約定當(dāng)被告支付工程款后，該工程后續(xù)部分由原告繼續(xù)施工，工程驗收合格后再交付給被告?，F(xiàn)被告已無力支付工程款，原告擬向法院申請拍賣或折價的方式支付工程款，原告作為實際施工人，應(yīng)當(dāng)享有該項目綜合樓折價或拍賣的價款在工程款及逾期利息范圍內(nèi)的優(yōu)先受償權(quán)。
原告為支持其訴訟請求，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、宣恩縣人民法院（2018）鄂2825民初1342號《民事調(diào)解書》1份，用以證明：1.原告系涉案工程的實際施工人，應(yīng)享有該項目的優(yōu)先受償權(quán)；2.原告于2018年6月12日向法院主張了權(quán)利，原告主張優(yōu)先受償權(quán)未超過法律規(guī)定的6個月限制。
證據(jù)二、《“蘭草、鮮切花”項目綜合樓建設(shè)工程施工承包合同》1份及現(xiàn)場照片2張，用以證明：1.被告蒙某花木公司名下項目綜合樓工程承包范圍包括主體工程、水、電、粉刷、線路、消防、防盜門、裝飾裝修等。2.該工程并未完工，水、點、粉刷、線路、消防、防盜門、裝飾裝修等該部分由于被告未支付工程款，還未著手實施，該綜合樓仍由原告管理，未交付給被告，原告主張優(yōu)先受償權(quán)不受6個月的限制。
證據(jù)三、宣恩縣人民法院《執(zhí)行裁定書》、《房屋登記情況明細(xì)表》，用以證明：1.原告已向法院申請執(zhí)行，要求被告支付工程款，并查封了產(chǎn)權(quán)證號為201500378號房屋。2.原告申請執(zhí)行后才得知被告房屋已經(jīng)被辦理了抵押登記，其行為侵犯了原告作為實際施工人的優(yōu)先受償權(quán)。
證據(jù)四、1.原告與第三人名錕公司于2013年9月1日簽訂的《公租房建設(shè)項目工程總承包合同》、于2013年2月1日簽訂的《蒙某林業(yè)辦公樓承包合同》、于2013年2月5日簽訂的《漿砌堡坎承包合同》、于2015年9月25日簽訂的《場地平整景觀消防水池施工合同》各1份；2.被告蒙某花木公司與第三人名錕公司及原告于2013年12月2日簽章確認(rèn)的《工程量確認(rèn)單》1份；3.2016年12月31日第三人名錕公司致蒙某花木公司的《函》1份；4.被告蒙某花木公司出具的《決算意見書》1份。
被告湖北蒙某花木發(fā)展有限公司辯稱，1.被告尚欠原告工程款屬實，數(shù)額以調(diào)解書為準(zhǔn)，但原告是否享有優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)由人民法院根據(jù)原告提交的證據(jù)予以裁判。2.關(guān)于利息部分，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，應(yīng)當(dāng)不屬于優(yōu)先受償?shù)姆秶?br/>被告湖北蒙某花木發(fā)展有限公司未向本院提交證據(jù)。
被告恩施州名錕建筑安裝工程有限公司辯稱，對原告起訴的訴訟請求及事實理由均無異議。
被告恩施州名錕建筑安裝工程有限公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告蒙某花木公司對原告提交的證據(jù)一真實性無異議，但認(rèn)為其不能證明原告主張的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是否在六個月的期限內(nèi)。原告對被告蒙某花木公司提交的證據(jù)二的真實性無異議，稱工程存在未完工的部分，但具體是哪些部分不清楚。原告對被告蒙某花木公司提交的證據(jù)三、四均無異議。
第三人名錕公司對原告提交的證據(jù)一、二、三、四均無異議。

關(guān)于證據(jù)的分析認(rèn)定，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一系本院出具的由本案原、被告與第三人達成的《民事調(diào)解書》，該調(diào)解書僅確定了原、被告之間的債權(quán)債務(wù)范圍及履行期限，不能直接證明原告是否享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，不能實現(xiàn)達到原告的證明目的，故本院對該組證據(jù)的證明目的不予認(rèn)定。
原告提交的證據(jù)二中，被告與第三人簽訂的《“蘭草、鮮切花”項目綜合樓建設(shè)工程施工承包合同》形式來源合法，內(nèi)容客觀真實，且當(dāng)事人無異議，本院予以采信。但照片不足以證明涉案工程是否完工，故該份證據(jù)本院不予采信。
關(guān)于原告提交的證據(jù)三，如果原告主張的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)能夠成立，即使存在不動產(chǎn)抵押，亦應(yīng)優(yōu)先于抵押權(quán)，故該房屋與土地是否存在抵押與本案無關(guān)聯(lián)性，本院對該組證據(jù)不予采信。
原告提交的證據(jù)四系原告與第三人簽訂的一系列建設(shè)工程施工合同及其結(jié)算手續(xù)，經(jīng)審查，內(nèi)容客觀真實，且原被告及第三人對該組證據(jù)均無異議，本院予以采信。
根據(jù)原、被告及第三人的陳述及本院審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實：
被告蒙某花木公司（即蒙某林業(yè)（宣恩）發(fā)展有限公司）與第三人名錕公司于2012年11月22日至2013年9月25日期間先后簽訂《“蘭草、鮮切花”項目綜合樓建設(shè)工程施工承包合同》《蒙某林業(yè)辦公樓承包合同》《漿砌堡坎承包合同》《公租房建設(shè)項目工程總承包合同》《場地平整景觀消防水池施工合同》，約定由第三人負(fù)責(zé)上述一系列項目工程的施工建設(shè)。上述合同簽訂后，第三人名錕公司將上述工程轉(zhuǎn)包給原告ＸＸ，ＸＸ作為實際施工人依照上述合同對上述工程進行了施工建設(shè)。工程竣工后，被告蒙某花木公司與第三人名錕公司及原告ＸＸ于2013年12月2日對漿砌堡坎、蒙某林業(yè)辦公樓工程進行結(jié)算并形成《工程量確認(rèn)單》，確認(rèn)工程總價款為5065000元。2016年12月31日，第三人名錕公司給被告蒙某花木公司送達一份附有結(jié)算內(nèi)容的《函》，該函稱：恩施州名錕建筑安裝工程有限公司于2012年6月起，承建湖北蒙某花木發(fā)展有限公司場地平整、科研綜合樓、堡坎工程、公司辦公樓、公租房、后期場地平整及消防景觀水池項目的建設(shè)項目，2016年底已全部竣工完成并交付建設(shè)方使用。并對上述各個工程項目的價款、工期予以明確，最后提出上述全部工程總價款為47758280元。同日，被告蒙某公司與第三人名錕公司根據(jù)上述《函》，經(jīng)決算，形成由雙方蓋章并由原告ＸＸ簽名的《決算意見書》，該決算書載明：恩施州名錕建筑安裝有限公司承建湖北蒙某花木發(fā)展有限公司場地平整、公司辦公樓、科研綜合樓、堡坎工程、公租房、后期場地平整及消防景觀水池的建設(shè)項目，現(xiàn)已全部竣工并交付建設(shè)方使用。雙方確認(rèn)的工程總價款為47100000元，蒙某花木公司承諾于2017年3月底前，扣除500000元質(zhì)保金后將其余工程款全部支付給原告ＸＸ。此后，被告蒙某花木公司支付了3900余萬元，尚欠工程款7593664.1元及自2017年4月1日起的利息未付。
本院認(rèn)為，被告蒙某花木公司與第三人簽訂的《“蘭草、鮮切花”項目綜合樓建設(shè)工程施工承包合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。原告ＸＸ以合同工程實際施工人的身份直接向被告蒙某花木公司主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，主體適格。本案的爭議焦點在于：原告ＸＸ主張的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是否成立。
建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)作為合同法規(guī)定的法定優(yōu)先權(quán)，其構(gòu)成要件有四：一是建設(shè)工程合同合法有效；二是須經(jīng)催告；三是優(yōu)先權(quán)范圍不及于違約損失；四是行使期限為6個月，自建設(shè)工程竣工之日或建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算，上述四要件缺一不可。本案中，第三人名錕公司與被告蒙某花木公司簽訂《“蘭草、鮮切花”項目綜合樓建設(shè)工程施工承包合同》中約定的竣工日期為2013年11月31日。第三人名錕公司于2016年12月31日致蒙某花木公司的《函》及雙方于同日形成的《決算意見書》均已確認(rèn)包含本案合同所涉工程在內(nèi)的全部工程均“已全部竣工并交付建設(shè)方使用”。按照邏輯，工程結(jié)算必定于工程竣工之后，因雙方當(dāng)事人均回避竣工時間，本院推定本案涉案工程的竣工時間至遲在2016年12月31日前。即使本院將竣工驗收時間確認(rèn)為2016年12月31日，那么原告行使優(yōu)先權(quán)的期限應(yīng)為2017年1月1日至2017年6月30日。但原告未提交證據(jù)證明曾在上述優(yōu)先權(quán)行使期間內(nèi)主張權(quán)利，而是于2018年9月19日才向本院提起訴訟，故原告主張的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)因期間的經(jīng)過而歸于消滅，原告主張對涉案工程享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告ＸＸ的訴訟請求。
案件受理費40元，由原告ＸＸ負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 邱宗南

書記員： 張云路