原告：ＸＸ，男，1979年11月15日出生，回族，住黑龍江省拜泉縣。委托訴訟代理人：李建（特別授權(quán)代理），湖北楓葉律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：郭濤（特別授權(quán)代理），北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。被告：湖北中聯(lián)大藥房連鎖有限公司，住所地湖北省武漢市漢黃路12號(hào)十大家工業(yè)園東區(qū)7棟。法定代表人：王昌勇，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊維（特別授權(quán)代理），女，系該公司員工，戶籍所在地重慶市涪陵區(qū)，現(xiàn)住湖北省武漢市武昌區(qū)。委托訴訟代理人：張雪梅（一般授權(quán)代理），四川明炬律師事務(wù)所律師。

原告ＸＸ與被告湖北中聯(lián)大藥房連鎖有限公司產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月5日立案后，被告湖北中聯(lián)大藥房連鎖有限公司對管轄權(quán)提出異議，本院依法作出（2017）鄂0102民初3291號(hào)民事裁定，裁定駁回被告湖北中聯(lián)大藥房連鎖有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議，被告湖北中聯(lián)大藥房連鎖有限公司不服裁定、提起上訴，湖北省武漢市中級人民法院作出（2017）鄂01民轄終529號(hào)民事裁定，裁定駁回上訴、維持原裁定。后原告ＸＸ申請對涉案干海參的脂肪含量進(jìn)行檢測，經(jīng)本院多次委托，均未能進(jìn)行檢測。本院依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告ＸＸ的委托訴訟代理人李建、被告湖北中聯(lián)大藥房連鎖有限公司的委托訴訟代理人楊維、張雪梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告ＸＸ向本院提出訴訟請求：1.判令湖北中聯(lián)大藥房連鎖有限公司退還我購物款4,560元并賠償我十倍45,600元；2.判令本案訴訟費(fèi)由湖北中聯(lián)大藥房連鎖有限公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：我于2016年3月2日在武漢市江漢區(qū)中山大道萬達(dá)商業(yè)廣場沃爾瑪商場內(nèi)的湖北中聯(lián)大藥房連鎖有限公司萬達(dá)分店購買2盒4,560元同仁堂干海參，送去檢測，沒想到檢測結(jié)果竟然依據(jù)《GB28050-2011食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》，該產(chǎn)品的脂肪不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)簽配料表卻未標(biāo)注食鹽，只標(biāo)注成品干海參，未標(biāo)注配料鮮活海參，違反《GB7718-2011預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》。湖北中聯(lián)大藥房連鎖有限公司萬達(dá)分店是湖北中聯(lián)大藥房連鎖有限公司的分公司，沒有民事主體資格，民事責(zé)任由湖北中聯(lián)大藥房連鎖有限公司承擔(dān)。我認(rèn)為，第一，我主體適格，是合法的消費(fèi)者。本案中，雙方對我從湖北中聯(lián)大藥房連鎖有限公司購買海參這一事實(shí)不持異議，據(jù)此可以認(rèn)定我實(shí)施了購買商品的行為，且我并未將所購海參用于再次銷售經(jīng)營，湖北中聯(lián)大藥房連鎖有限公司也未提供證據(jù)證明我購買商品是為了生產(chǎn)經(jīng)營，所以我是適格的消費(fèi)者。第二，湖北中聯(lián)大藥房連鎖有限公司銷售不合格產(chǎn)品是明知的。建立涉案產(chǎn)品檢查驗(yàn)收制度是湖北中聯(lián)大藥房連鎖有限公司的法定義務(wù)，明知標(biāo)示和說明中出現(xiàn)的問題還進(jìn)行銷售，證明沒有盡到嚴(yán)格查驗(yàn)的法定義務(wù)，屬于明知銷售。第三，湖北中聯(lián)大藥房連鎖有限公司出售的海參產(chǎn)品脂肪不符合執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，我提交的檢測報(bào)告顯示脂肪含量是4.12%，但是湖北中聯(lián)大藥房連鎖有限公司的產(chǎn)品標(biāo)示顯示脂肪含量是0，屬于不合格產(chǎn)品。我提供了充分的證據(jù)足以證明湖北中聯(lián)大藥房連鎖有限公司銷售的產(chǎn)品配料表沒標(biāo)注食鹽、鮮活海參，不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，我提交的證據(jù)已經(jīng)完全證明了湖北中聯(lián)大藥房連鎖有限公司的產(chǎn)品不合格，違背相關(guān)法律規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條應(yīng)賠償我十倍45,600元。第四，我提供的證據(jù)充分證明湖北中聯(lián)大藥房連鎖有限公司銷售提供的產(chǎn)品不合格以及有嚴(yán)重的質(zhì)量問題。產(chǎn)品的標(biāo)簽不合格就是食品安全標(biāo)準(zhǔn)不合格，該海參產(chǎn)品配料表沒標(biāo)注食鹽、鮮活海參，不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，屬于不合格產(chǎn)品。第五，湖北中聯(lián)大藥房連鎖有限公司銷售提供的海參產(chǎn)品中未標(biāo)注食鹽。湖北中聯(lián)大藥房連鎖有限公司出售的海參產(chǎn)品不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，雖然標(biāo)注了鈉的含量但是標(biāo)簽配料表中未標(biāo)注食品添加劑食鹽。第六，湖北中聯(lián)大藥房連鎖有限公司的產(chǎn)品脂肪含量不合格，以及未標(biāo)注食鹽，是明顯欺詐消費(fèi)者。消費(fèi)者有知情權(quán)，但是湖北中聯(lián)大藥房連鎖有限公司沒有標(biāo)注食鹽，也沒有標(biāo)注海參的品種及來源，屬于欺騙消費(fèi)者。第七，關(guān)于鑒定事宜。我向法院申請鑒定，但是由于湖北中聯(lián)大藥房連鎖有限公司的原因?qū)е庐a(chǎn)品質(zhì)量保質(zhì)期過期無法進(jìn)行司法鑒定，所以該責(zé)任應(yīng)當(dāng)由湖北中聯(lián)大藥房連鎖有限公司承擔(dān)，另外產(chǎn)品過了質(zhì)量保質(zhì)期并不影響產(chǎn)品的其他含量的檢測。第八，湖北中聯(lián)大藥房連鎖有限公司抽檢的產(chǎn)品與我購買的不是同一批次的產(chǎn)品，湖北中聯(lián)大藥房連鎖有限公司抽檢合格的產(chǎn)品也不能證明我購買的該批次是合格的。第九，湖北中聯(lián)大藥房連鎖有限公司沒有提供任何證據(jù)證明其有任何免責(zé)事由。第十，即使我存在盈利的可能，但是不可否認(rèn)，因?yàn)槲业脑騼艋苏麄€(gè)海參市場，導(dǎo)致不合格產(chǎn)品的淘汰，維護(hù)了消費(fèi)者的權(quán)益。綜上，我認(rèn)為，我已提供有力的證據(jù)證明我主張的事實(shí)和理由，故訴至法院，請求判如所請。被告湖北中聯(lián)大藥房連鎖有限公司辯稱，請求駁回ＸＸ的全部訴訟請求，訴訟費(fèi)由ＸＸ負(fù)擔(dān)。第一，我公司所銷售產(chǎn)品干海參符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，ＸＸ認(rèn)為涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的主張沒有事實(shí)依據(jù)。我公司所銷售的干海參營養(yǎng)標(biāo)簽的脂肪含量標(biāo)注符合《GB28050-2011食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》。根據(jù)北京同仁堂健康藥業(yè)股份有限公司食品分公司提供的多批次自檢、外檢的產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告，每100g干海參脂肪含量均≦0.5g，因此涉案產(chǎn)品外包裝營養(yǎng)標(biāo)簽上標(biāo)注脂肪含量為“0”符合規(guī)定。我公司所銷售的干海參外包裝標(biāo)簽的配料標(biāo)注符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)《GB7718-2011預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》和《GB31602-2015食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)干海參》以及農(nóng)業(yè)部頒發(fā)的《SC/T3206-2009干海參行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》。涉案產(chǎn)品干海參的生產(chǎn)企業(yè)為北京同仁堂健康藥業(yè)股份有限公司食品分公司，其生產(chǎn)方式為干海參分裝，即以散裝干海參為原料進(jìn)行分裝，因此涉案產(chǎn)品的配料為干海參并無不妥。本產(chǎn)品分裝生產(chǎn)企業(yè)北京同仁堂健康藥業(yè)股份有限公司食品分公司以北京同仁堂健康（大連）海洋食品有限公司提供的散裝干海參原料分裝生產(chǎn)，北京同仁堂健康（大連）海洋食品有限公司提供的干海參加工工藝圖顯示，在從鮮活海參加工成干海參過程中，并未添加食用鹽，配料表中當(dāng)然不應(yīng)標(biāo)示食鹽。大連市食品稽查大隊(duì)給北京市海淀區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局的《關(guān)于調(diào)查“同仁堂”牌干海參有關(guān)問題的復(fù)函》、《現(xiàn)場檢查筆錄》表明，通過該局詢問及現(xiàn)場檢查，干海參生產(chǎn)加工過程中并未有使用亞硝酸鈉和食鹽的行為。事實(shí)上，海參作為海洋生物，其體內(nèi)存在鈉（食鹽）成分很正常，這并非在生產(chǎn)過程中使用的原料或添加劑，而是食品自身帶有的營養(yǎng)素，因此無需在配料表里標(biāo)注。無論是干海參的自檢報(bào)告、外檢報(bào)告，均顯示多批次干海參的鈉含量換算成鹽分含量均小于20%，涉案產(chǎn)品所含鈉換算成食鹽當(dāng)量也小于20%，符合標(biāo)示執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。第二，ＸＸ要求我公司承擔(dān)懲罰性賠償沒有事實(shí)和法律依據(jù)。“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”與“食品安全”是不同的兩個(gè)概念?！吨腥A人民共和國食品安全法》第一百五十條規(guī)定，食品安全是指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。涉案產(chǎn)品同仁堂干海參生產(chǎn)企業(yè)北京同仁堂健康藥業(yè)股份有限公司食品分公司取得了合法有效的分裝干海參生產(chǎn)許可證，銷售企業(yè)即我公司取得合法有效的預(yù)包裝食品經(jīng)營許可，ＸＸ沒有提供證據(jù)證明涉案產(chǎn)品標(biāo)簽影響了食品安全，我公司所銷售的涉案產(chǎn)品干海參由北京同仁堂健康藥業(yè)股份有限公司食品分公司合法分裝，我公司合法銷售，產(chǎn)品質(zhì)檢合格，我公司履行了進(jìn)貨查驗(yàn)制度，ＸＸ要求我公司承擔(dān)懲罰性賠償沒有事實(shí)和法律依據(jù)。第三，相關(guān)食品藥品監(jiān)督管理局并未支持類似的投訴請求。案外人王海曾經(jīng)向北京市海淀區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局、北京市西城區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局舉報(bào)干海參營養(yǎng)標(biāo)簽脂肪含量不符、配料表未標(biāo)示食鹽、鹽分含量超標(biāo)、添加了亞硝酸鈉，上述食品藥品監(jiān)督管理局經(jīng)過調(diào)查核實(shí)，并對干海參進(jìn)行了四次抽檢，委托國家食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢測脂肪、鈉、鹽分、亞硝酸鹽等指標(biāo)，檢驗(yàn)結(jié)果均合格，案外人王海所舉報(bào)情況并不屬實(shí)，其分別對案外人王海的類似舉報(bào)不予立案。綜上所述，我公司認(rèn)為涉案產(chǎn)品并不存在違反國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情形，更不存在影響食品安全的可能，且我公司的經(jīng)營嚴(yán)格依據(jù)國家法律法規(guī)規(guī)定，不存在ＸＸ所訴稱的情形，故懇請法院依法駁回ＸＸ的訴訟請求，維護(hù)我公司的合法權(quán)益。經(jīng)審理查明，ＸＸ自述購買干海參（遼參）2盒并持有《湖北中聯(lián)大藥房連鎖有限公司發(fā)票》原件1張，載明：湖北中聯(lián)大藥房連鎖有限公司萬達(dá)分店，日期為2016年3月2日17:37:11，品名為干海參（遼參），規(guī)格為91-100頭/98g，生產(chǎn)廠家為北京同仁堂健康藥業(yè)股份有限公司食品分公司，批號(hào)分別為5101012/Y1508002、6101001/Y1509002，價(jià)格分別為2,280元、2,280元，實(shí)收金額為4,560元，收款方式為現(xiàn)金，發(fā)票上加蓋湖北中聯(lián)大藥房連鎖有限公司發(fā)票專用章。ＸＸ當(dāng)庭出示了其中批號(hào)為6101001/Y1509002的干海參（遼參）實(shí)物一盒，標(biāo)簽上顯示：品名、海參品種、配料表均為干海參（遼參），規(guī)格為91-100頭，生產(chǎn)日期為2016年1月4日，保質(zhì)期至2018年1月3日，產(chǎn)品批號(hào)為6101001/Y1509002，凈含量為98g，營養(yǎng)成分表中顯示脂肪每100g為0g、NRV%為0%，鈉每100g為1,859mg、NRV%為93%。ＸＸ提交了國錦（上海）檢測技術(shù)有限公司出具的KKTS-16030084-A-G《檢驗(yàn)報(bào)告》，載明：樣品名稱為干海參（遼參），型號(hào)規(guī)格/商標(biāo)為91-100頭/同仁堂，委托單位為ＸＸ（個(gè)人），檢驗(yàn)類別為委托檢驗(yàn)，生產(chǎn)廠商為北京同仁堂健康藥業(yè)股份有限公司食品分公司（分裝），生產(chǎn)日期/批號(hào)為2015年12月15日、5101012/Y1508002，收樣日期為2016年3月17日，檢驗(yàn)項(xiàng)目為脂肪，判定依據(jù)為《GB28050-2011食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》，后附檢驗(yàn)結(jié)果匯總表顯示，檢驗(yàn)項(xiàng)目為脂肪，單位為%，檢驗(yàn)結(jié)果為4.12，檢驗(yàn)方法為GB/T5009.6-2003，標(biāo)示值為0，允許誤差范圍為≦120%標(biāo)示值，判定為不符合。湖北中聯(lián)大藥房連鎖有限公司對上述《檢驗(yàn)報(bào)告》不予認(rèn)可。審理中，ＸＸ自述批號(hào)為5101012/Y1508002的干海參（遼參）因送檢已無實(shí)物出示。審理中，ＸＸ申請對批號(hào)為6101001/Y1509002的干海參（遼參）的脂肪含量進(jìn)行檢測，但經(jīng)本院多次委托，均未能檢測。以上事實(shí)，有原、被告的身份信息、《湖北中聯(lián)大藥房連鎖有限公司發(fā)票》、干海參（遼參）實(shí)物及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證，并經(jīng)庭審查證屬實(shí)，本院予以采信。

本院認(rèn)為，根據(jù)ＸＸ出示的購物發(fā)票及部分產(chǎn)品實(shí)物，可以認(rèn)定ＸＸ購買了湖北中聯(lián)大藥房連鎖有限公司銷售的涉案產(chǎn)品即干海參（遼參）。ＸＸ主張依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定要求湖北中聯(lián)大藥房連鎖有限公司退款并進(jìn)行十倍賠償，根據(jù)該條規(guī)定，消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失；生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。ＸＸ未提交證據(jù)證明涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，其稱產(chǎn)品標(biāo)簽未標(biāo)注食鹽，但其未有證據(jù)證明涉案產(chǎn)品添加了食鹽，標(biāo)注鈉含量并不等同于添加食鹽，同時(shí)ＸＸ提出的脂肪標(biāo)注與檢測結(jié)果不一致的主張，審理中經(jīng)本院多次委托均未能得出檢測結(jié)果。此外，ＸＸ亦未提交證據(jù)證明其因涉案產(chǎn)品受到損害，購買涉案產(chǎn)品是其自愿消費(fèi)行為，其所稱的金錢方面、精神方面的損害均無相關(guān)事實(shí)和依據(jù)，ＸＸ也無證據(jù)證明湖北中聯(lián)大藥房連鎖有限公司作為涉案產(chǎn)品的銷售者對于ＸＸ所稱的涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)系明知，故對ＸＸ以《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條為依據(jù)主張湖北中聯(lián)大藥房連鎖有限公司退款并進(jìn)行十倍賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告ＸＸ的訴訟請求。案件受理費(fèi)826元、郵寄送達(dá)費(fèi)20元，由原告ＸＸ負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。