原告：ＸＸ，男，1972年5月3日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。委托訴訟代理人：程玉林，黑龍江博名律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：姜雅馨，黑龍江博名律師事務(wù)所律師。被告：哈爾濱恒達建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。法定代表人：李洪濤，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：李巖，黑龍江至公律師事務(wù)所律師。被告：黑龍江省大正房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。法定代表人：戴英杰，職務(wù)董事長。委托訴訟代理人：蔡慶治，黑龍江司和律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：楊娜，黑龍江司和律師事務(wù)所律師。第三人：孫世永，男，1964年1月25日出生，漢族，哈爾濱恒達建筑工程有限公司第三分公司經(jīng)理，住哈爾濱市道外區(qū)。

ＸＸ向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告恒達建筑公司給付ＸＸ工程款人民幣1,235,275.56元及按人民銀行同期同類貸款利率計算的自拖欠之日起至實際給付之日止的利息，其中總工程款的20%部分即915,655.11元，從2013年10月14日起支付利息,至2016年9月1日，利息暫計146,331.19元；剩余拖欠部分319,620.45元，從2012年10月14日起支付利息,至2016年9月1日，利息暫計72,418.79元，本息暫共計：1,454,025.54元；2、請求依法判令大正開發(fā)公司在未向恒達建筑公司支付的工程款范圍內(nèi)承擔連帶償還責任；3、本案的訴訟費用由二被告承擔。事實與理由：原告ＸＸ于2012年4月與恒達建筑公司簽訂《承包協(xié)議》一份，約定由ＸＸ對該公司承包建設(shè)的大正·蒞江住宅小區(qū)一期工程四標段5＃樓的室內(nèi)外抹灰、外墻涂料、室內(nèi)大白、外墻保溫工程項目進行施工，并對工程承包范圍、承包內(nèi)容、工作期限、質(zhì)量標準、安全要求及工程費用計價與支付等進行了約定。后ＸＸ按協(xié)議約定進行了施工，完成了施工工程，工程已交付并且已經(jīng)投入使用。后雙方對該協(xié)議工程項目進行了工程價款的確認與對賬，工程總價款4,578,275.56元。恒達建筑公司對已付款3,343,000.00元、余款1,235,275.56元未給付均沒有異議。該《承包協(xié)議》系由恒達建筑公司工作人員孫世永以該公司大正·蒞江項目部的名義與ＸＸ簽訂。ＸＸ與恒達建筑公司項目經(jīng)理孫世永有常年的合作關(guān)系。孫世永是恒達建筑公司大正·蒞江項目部的主要負責人，此項工程的承包協(xié)議是ＸＸ與孫世永簽訂的，加蓋了項目部的公章。工程款由孫世永向ＸＸ支付，恒達建筑公司通過轉(zhuǎn)賬支票向ＸＸ也支付過工程款。工程是由孫世永驗收的，也就是恒達建筑公司驗收的。ＸＸ多次向恒達建筑公司索要剩余工程款未果。以前ＸＸ向?qū)O世永要錢，孫世永都給ＸＸ，尚欠部分孫世永說是因為大正開發(fā)公司沒有給恒達建筑公司，所以該公司沒有給孫世永，孫世永就沒有給ＸＸ。大正·蒞江項目是由大正開發(fā)公司建設(shè)，恒達建筑公司為承包人，ＸＸ起訴時大正開發(fā)公司也拖欠恒達建筑公司工程款，故要求大正開發(fā)公司在未向恒達建筑公司支付的工程款范圍內(nèi)承擔連帶償還責任。雖然訴訟中恒達公司與大正開發(fā)公司就工程款糾紛已經(jīng)達成協(xié)議，但該兩公司在明知本案存在糾紛、恒達建筑公司拖欠ＸＸ工程款的情形下，仍然視實際施工人的工程款未得到支付的事實于不顧，違背誠信原則，擅自將應(yīng)當給付ＸＸ的工程款直接支付給恒達建筑公司并已履行完畢，嚴重侵害了ＸＸ合法權(quán)益，給ＸＸ合法權(quán)益造成損害，應(yīng)當與恒達公司承擔連帶責任。被告恒達建筑公司辯稱：不同意ＸＸ的訴訟請求。第三人孫世永是恒達建筑公司的項目經(jīng)理，是正式員工，與該公司有勞動關(guān)系。恒達建筑公司是大正·蒞江工程施工總承包單位。孫世永與公司關(guān)于該工程的5#、6#有內(nèi)部承包協(xié)議，孫世永負責管理工程，給公司交管理費并承擔稅金，對外的工程款由恒達建筑公司結(jié)算，恒達建筑公司與孫世永系內(nèi)部承包關(guān)系，尚未結(jié)清。抹灰工程是ＸＸ施工的，但是抹灰工程當時交給孫世永來負責，不允許孫世永對外分包抹灰工程，如果分包需要恒達建筑公司確認。該工程現(xiàn)已完工，也交給大正開發(fā)公司竣工驗收了。恒達建筑公司未和ＸＸ產(chǎn)生拖欠工程款的法律關(guān)系，ＸＸ也從未向該公司要過此款。ＸＸ主張的《承包協(xié)議》上項目部印章不是恒達建筑公司的章，也沒有備案，也沒有孫世永簽字。ＸＸ依據(jù)該協(xié)議要求恒達建筑公司承擔責任缺乏依據(jù)。孫世永與公司簽訂的內(nèi)部承包協(xié)議約定事項超出范圍，超越了權(quán)限，此行為效力不應(yīng)當及于恒達建筑公司。大正開發(fā)公司向恒達建筑公司付款符合合同約定及法律規(guī)定，雙方不存在ＸＸ所述的惡意串通和違背誠實信用原則的行為。被告大正開發(fā)公司辯稱：該公司通過招投標的形式將大正·蒞江住宅小區(qū)一期四標段的施工總承包發(fā)包給了恒達建筑公司，雙方簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。恒達建筑公司在沒有經(jīng)過大正開發(fā)公司同意的情況下，又將涉案工程中的抹灰等部分工程違法分包給了沒有施工資質(zhì)的ＸＸ，雙方簽訂的《承包協(xié)議》為無效合同。ＸＸ與大正開發(fā)公司之間不存在合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，應(yīng)向與其有合同關(guān)系的恒達建筑公司主張權(quán)利。ＸＸ突破合同相對性原則向大正開發(fā)公司主張權(quán)利，其依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定。該條款的適用條件是，只有在出現(xiàn)違法分包人即恒達建筑公司存在破產(chǎn)、下落不明、資信狀況惡化等，實際施工人不提起以發(fā)包人為被告的訴訟就難以保障權(quán)利實現(xiàn)的情形下，才準許實際施工人以發(fā)包人為被告提起訴訟?，F(xiàn)ＸＸ沒有任何證據(jù)證明恒達建筑公司存在前述情形。大正開發(fā)公司與恒達建筑公司的債務(wù)已在2018年1月22日全部結(jié)清，不欠恒達建筑公司的工程款，所以ＸＸ要求大正開發(fā)公司承擔連帶責任沒有依據(jù)。綜上所述，ＸＸ要求大正開發(fā)公司在拖欠恒達建筑公司工程款的范圍內(nèi)承擔連帶責任的訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)，懇請貴院依法予以駁回。第三人孫世永述稱，對ＸＸ的陳述予以認可。恒達建筑公司否認與ＸＸ的合同關(guān)系是不對的，ＸＸ與孫世永及恒達公司的老總都有合作。該工程是孫世永以恒達建筑公司項目部名義代表公司發(fā)包給ＸＸ的。孫世永是恒達建筑公司的正式員工，對大正·蒞江工程與該公司之間有內(nèi)部承包關(guān)系，約定承包期所有的施工都是孫世永負責，可以對外發(fā)包。孫世永負責工程的采購、施工等，勞務(wù)人員都是公司項目部招聘。項目部章是經(jīng)恒達建筑公司同意刻制的。就是不蓋這枚章，孫世永簽字也是可以的，孫世永認可與ＸＸ之間的承包合同關(guān)系。ＸＸ施工前后收取的工程款都是大正開發(fā)公司付款到恒達建筑公司，恒達建筑公司依照與孫世永的協(xié)議約定撥款，由孫世永給付ＸＸ。完工之后，孫世永與ＸＸ進行的結(jié)算。因為ＸＸ施工多少項目部掌握，公司不掌握，所以ＸＸ主張的工程款的欠款數(shù)額都是公司項目部給確認的。邱莉彬是孫世永雇傭的預算員。孫世永與公司還沒有完成結(jié)算，已另案起訴恒達建筑公司。ＸＸ主張的工程款孫世永應(yīng)該可能給付ＸＸ，但現(xiàn)在沒錢給，因為恒達建筑公司尚欠孫世永錢。孫世永認為恒達建筑公司應(yīng)該給錢，因為該公司把錢拿走了。ＸＸ為證明其主張事實成立，向本院舉示如下證據(jù)：證據(jù)A1.《承包協(xié)議》2頁，證明ＸＸ作為實際施工人與恒達建筑公司針對大正開發(fā)公司開發(fā)建設(shè)的大正????蒞江住宅小區(qū)一期工程四標段的5#樓室內(nèi)外抹灰、外墻涂料、室內(nèi)大白、外墻保溫工程簽訂該《承包協(xié)議》，雙方對工程地點、承包范圍、承包內(nèi)容、工作期限、質(zhì)量標準及工程費用計價與支付等進行了約定，合同真實、合法有效，ＸＸ與恒達建筑公司形成了受法律保護的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。證據(jù)A2.《單位工程驗收報告》復印件1頁，該證據(jù)是ＸＸ和孫世永對賬的時候，要求孫世永出具的，故原件應(yīng)該在恒達建筑公司。證明1、案涉工程的建設(shè)單位為大正開發(fā)公司；2、ＸＸ施工的5#樓整體工程已經(jīng)于2012年10月13日經(jīng)施工單位即恒達建筑公司、監(jiān)理單位黑龍江省中正工程建設(shè)監(jiān)理有限公司共同驗收，工程質(zhì)量符合合格標準，屆時，ＸＸ已經(jīng)按證據(jù)A1《承包協(xié)議》的約定履行完畢承包范圍內(nèi)的全部工程施工義務(wù)。證據(jù)A3.《大正蒞江住宅小區(qū)一期工程-5#樓分包工程量》、《大正蒞江住宅小區(qū)一期工程-5#樓外墻保溫工程量》、《ＸＸ大正蒞江工程付款表》復印件（恒達建筑公司制作）、《借據(jù)》復印件11張、《收據(jù)》復印件1張、銀行轉(zhuǎn)賬受理單1份，共16頁，前兩份證據(jù)是和孫世永對賬的時候，恒達建筑公司為ＸＸ出具的原件，后三份證據(jù)是雙方對賬的同時，ＸＸ要求孫世永出具的，目的是核對已付工程款的具體數(shù)額，這是當時支付工程款的時候出具的借據(jù)和收據(jù)，孫世永的財務(wù)人員要求ＸＸ領(lǐng)取工程款時以借據(jù)和收據(jù)的形式形成，表明收到款項。證明經(jīng)ＸＸ與恒達建筑公司對ＸＸ施工的工程進行結(jié)算，共同確認工程結(jié)算金額為4,578,275.56元，恒達建筑公司于2012年5月2日至2016年2月3日期間共向ＸＸ支付3,343,000.00元工程款，恒達建筑公司仍拖欠ＸＸ1,235,275.56元工程款，并且恒達建筑公司在該份結(jié)算文件中予以蓋章確認，具有法律效力。根據(jù)證據(jù)A1中協(xié)議第八條約定的付款方式，結(jié)合本案工程于2012年10月13日經(jīng)恒達建筑公司、監(jiān)理單位共同確認驗收的事實，故余款20%（質(zhì)保金）的部分915,655.11元（4,578,275.56元*20%）恒達建筑公司應(yīng)當于2013年10月14日向ＸＸ支付，而剩余部分工程款319,620.45元（1,235,275.56元-915,655.11元）恒達建筑公司應(yīng)當于2012年10月14日向ＸＸ支付。據(jù)此，恒達建筑公司沒有按約定向ＸＸ支付的上述工程款，應(yīng)當自拖欠之日起至實際給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率向ＸＸ支付拖欠工程款部分的利息。證據(jù)A4.（2017）黑01民初406號民事調(diào)解書復印件、全國法院失信被執(zhí)行人名單信息網(wǎng)絡(luò)截圖。前者擬證明二被告于2018年1月17日另案達成調(diào)解，大正開發(fā)公司向恒達建筑公司支付工程款876萬元。證明二被告視本案實際施工人工程款未得到支持的事實于不顧，惡意協(xié)商，違背誠信原則，大正開發(fā)公司擅自將應(yīng)付ＸＸ的工程款直接支付給恒達建筑公司，嚴重侵犯了ＸＸ的合法權(quán)益。證明在ＸＸ起訴時及本案庭審過程中，大正開發(fā)公司拖欠恒達建筑公司的工程款超過ＸＸ起訴金額，ＸＸ訴請符合司法解釋規(guī)定，應(yīng)當?shù)玫街С?。后者擬證明恒達建筑公司已經(jīng)有多起案件被列為失信被執(zhí)行人，另案調(diào)解是惡意串通，給ＸＸ造成了實際損害。被告恒達建筑公司對原告ＸＸ舉止的證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)A1真實性和關(guān)聯(lián)性有異議，協(xié)議中項目部的章不是該公司的，該公司也沒有項目部的章，項目部的章也沒有備案，而且協(xié)議上也沒有孫世永的簽字。對證據(jù)A2真實性無異議，2012年12月份，大正蒞江小區(qū)一期四標段5號樓已經(jīng)辦理入住手續(xù)了，這個工程都已經(jīng)完工了。對證據(jù)A3前兩份工程量的證據(jù)有異議，而且形成時間是2014年1月21日，上面的邱莉彬是否是該公司的人不清楚，公司不認可邱莉彬的簽字代表該公司；對后三份有異議，因為是復印件，如果是孫世永不認可欠款，恒達建筑公司發(fā)生了實際付款的行為，公司也認可和ＸＸ的合同關(guān)系，但這三份證據(jù)是復印件，不能證明恒達建筑公司向ＸＸ支付過工程款，轉(zhuǎn)賬受理單無法證實公司向ＸＸ支付工程款，雖然付款名稱為孫世永，但是轉(zhuǎn)賬用途沒有列明，無法證實這筆錢是支付到五號樓抹灰工程。對證據(jù)A4真實性無異議，對證明問題有異議。認為該證據(jù)不能證明二被告惡意串通。從合同主體看，是二被告簽訂的合同，與原告不存在合同義務(wù)，因此大正開發(fā)公司應(yīng)完全向恒達建筑公司支付拖欠工程款。而在訴訟中ＸＸ沒有對大正公司采取保全，要求停止支付。大正開發(fā)公司在該訴訟中自動履行，符合合同約定，也符合法律規(guī)定。被告大正開發(fā)公司對原告ＸＸ舉示的證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)A1、A3有異議，該證據(jù)并非該公司開出，也不是針對該公司作出的，與該公司無關(guān)聯(lián)性，無法查證；對證據(jù)A2有異議，因為是復印件，工程驗收報告應(yīng)該建設(shè)、施工、設(shè)計和監(jiān)理單位共同出具，但該報告只有恒達建筑公司和監(jiān)理單位出具，缺少兩方確認，對該證據(jù)不予認可。對證據(jù)A4真實性無異議，對證明問題有異議。認為按照合同相對性原則，該公司向恒達建筑公司給付工程款是履行雙方合同義務(wù)，符合法律規(guī)定；ＸＸ明知此事，并沒有向法院提出訴訟保全申請，說二被告惡意串通沒有事實依據(jù)。對全國法院失信被執(zhí)行人名單信息網(wǎng)絡(luò)截圖真實性及證明問題均有異議，認為不能客觀反映證明內(nèi)容。認為恒達建筑公司這幾件案件涉及金額二百八十余萬元，而從大正公司領(lǐng)走九百余萬元工程款，完全有能力解決外欠工程款，履行原告ＸＸ的工程款。第三人孫世永對原告ＸＸ舉示的證據(jù)A1至A3無異議，對A4中的網(wǎng)絡(luò)截圖不清楚，調(diào)解書無異議。被告大正開發(fā)公司為證明其主張事實成立，向本院舉示如下證據(jù)：證據(jù)B1.建設(shè)工程施工合同及備案意見復印件4頁，證明恒達建筑公司通過招標途徑取得大正·蒞江住宅小區(qū)一期工程四標段工程的施工總承包；二被告存在合同關(guān)系，與原告ＸＸ不存在合同關(guān)系。證據(jù)B2.松北區(qū)人民法院傳票及民事起訴狀復印件3頁，證明恒達建筑公司正積極通過訴訟程序，處理與大正開發(fā)公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，二被告的債權(quán)債務(wù)關(guān)系正在審理當中，現(xiàn)無法確定拖欠工程款的事實及具體數(shù)額。證據(jù)B3.（2017）黑01民初406號民事調(diào)解書、（2017）黑0109民初316號之三民事裁定書各一份，證明二被告對雙方之間工程款糾紛一事已經(jīng)處理完畢，大正公司實際向恒達建筑公司支付了全部拖欠工程款。原告ＸＸ對被告大正開發(fā)公司舉示的證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)B1真實性無異議，證明問題有異議，該合同恰恰證明二被告是本案適格主體，原告分包恒達建筑公司抹灰及油工工程，符合法律規(guī)定；對證據(jù)B2真實性無異議，證明問題有異議，該起訴狀恰恰證明大正開發(fā)公司欠恒達建筑公司工程款，大正開發(fā)公司應(yīng)在拖欠恒達建筑公司工程款的數(shù)額內(nèi)承擔給付ＸＸ欠款的義務(wù)。對證據(jù)B3真實性無異議，對證明問題有異議。大正開發(fā)公司是在ＸＸ向其提出權(quán)利主張后，且案件已經(jīng)進行了庭審之后，違反誠實信用原則，明知其存在本案判決承擔責任的風險，自行與恒達建筑公司達成調(diào)解，在本案中并未如實向法院陳述案件事實，刻意回避拖欠恒達建筑公司工程款的事實，存在嚴重過錯。雖然依據(jù)調(diào)解書向大正開發(fā)公司支付了拖欠款項，但不能認定免除原告訴請金額，其申請解除財產(chǎn)保全與本案無關(guān)，仍應(yīng)向原告承擔給付責任。被告恒達建筑公司、第三人孫世永對被告大正開發(fā)公司舉示的證據(jù)B1、B2、B3無異議。被告恒達建筑公司為證明其主張事實成立，向本院舉示如下證據(jù)：證據(jù)C1.用人單位勞動合同簽訂信息備案冊、職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶各一張、孫世永建筑工程資質(zhì)證書復印件一份。證明孫世永是該公司項目經(jīng)理，系公司聘用的，養(yǎng)老保險也在該公司交納。證據(jù)C2.司法鑒定書一份、恒達建筑公司資質(zhì)的《單位工程投標報價匯總表》一份，證明ＸＸ施工的部分存在質(zhì)量問題，五#樓賠付的金額是967,345元。原告ＸＸ對被告恒達建筑公司舉示的證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)C1無異議，但該證據(jù)結(jié)合孫世永提供的與恒達建筑公司內(nèi)部承包協(xié)議，進一步證明孫世永的行為是公司行為，孫世永已經(jīng)說明項目部的章是客觀存在的，因此恒達建筑公司對ＸＸ的工程款承擔給付責任。ＸＸ作為善意第三人有理由相信恒達建筑公司對孫世永給予了授權(quán)，才能與ＸＸ簽訂承包協(xié)議。對證據(jù)C2有異議，對恒達建筑公司自制的《單位工程投標報價匯總表》真實性有異議。根據(jù)鑒定書分部分項工程預算表，大正蒞江5#、6#樓外墻保溫修復費用合計金額為663,189.54元，并未區(qū)分。ＸＸ對鑒定有異議，并未參與鑒定事項，不知真實性。ＸＸ認為，工程已經(jīng)四方驗收、質(zhì)量合格，沒有質(zhì)量問題，這期間也沒有人找到ＸＸ進行維修。大正開發(fā)公司對證據(jù)C1、C2無異議。孫世永對證據(jù)C1無異議；對證據(jù)C2中鑒定結(jié)論認可，對《單位工程投標報價匯總表》不清楚。本院認證意見為：ＸＸ舉示的證據(jù)A1至A3、大正開發(fā)公司舉示的證據(jù)B1至B3、恒達建筑公司舉示的證據(jù)C1內(nèi)容客觀真實、來源合法、與本案有關(guān)聯(lián)，故本院予以采信。ＸＸ舉示的證據(jù)A4的真實性予以認定，但該證據(jù)不能證明其關(guān)于二被告惡意協(xié)商給其造成損失，故對該證據(jù)與其主張的關(guān)聯(lián)性不予采信。恒達建筑公司舉示的證據(jù)C2無法區(qū)分ＸＸ施工部分，不能證明該公司主張，故在本案中不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：孫世永系恒達建筑公司項目經(jīng)理，與該公司有勞動關(guān)系。大正開發(fā)公司是哈爾濱市松北區(qū)大正·蒞江住宅小區(qū)一期4標段工程項目的建設(shè)單位。2011年3月8日，大正開發(fā)公司將該工程發(fā)包給恒達建筑公司，雙方簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。此后，恒達建筑公司與孫世永簽訂內(nèi)部《工程承包協(xié)議》，將上述承包項目中的5#、6#樓工程交給孫世永內(nèi)部承包。2012年4月，孫世永以恒達建筑公司大正·蒞江項目部名義與ＸＸ簽訂《承包協(xié)議》。該協(xié)議約定，哈爾濱恒達建筑工程有限公司將位于哈爾濱市松北區(qū)昆明路以東、西寧路以西、鄭州街以南、世茂大道以北的大正·蒞江住宅小區(qū)一期工程四標段5#樓室內(nèi)外抹灰、外墻涂料、室內(nèi)大白、外墻保溫工程發(fā)包給ＸＸ。該協(xié)議對承包范圍、承包內(nèi)容、工作期限、質(zhì)量標準及工程費用計價與支付等進行了約定。雙方約定的工程款支付方法為：按施工進度付款70%工程款，待工程交付使用無質(zhì)量問題后再付工程款的10%，1年后無質(zhì)量問題一次付清余款。該協(xié)議甲方位置加蓋了哈爾濱恒達建筑工程有限公司大正·蒞江項目部印章，乙方由ＸＸ簽名。合同簽訂后，ＸＸ依約進行了施工。2012年10月12日，該5#樓工程由恒達建筑公司制作《單位工程驗收報告》，寫明該工程已完成設(shè)計和合同約定的各項內(nèi)容，工程質(zhì)量符合有關(guān)法律、法規(guī)和工程建設(shè)強制性標準，并經(jīng)自檢合格，報請驗收單位組織竣工驗收。恒達建筑公司加蓋了印章，該工程監(jiān)理單位黑龍江省中正工程建設(shè)監(jiān)理有限公司注明同意驗收并加蓋印章。至2016年2月，ＸＸ累計收到工程款3,343,000元。此款由孫世永向ＸＸ支付，ＸＸ以借據(jù)等形式出具收款憑據(jù)。經(jīng)恒達建筑公司大正蒞江項目部與ＸＸ結(jié)算，確認工程結(jié)算金額4,578,275.56元，已付款3,343,000元，剩余1,235,275.56元未付。該公司大正蒞江項目部在《大正蒞江住宅小區(qū)一期工程5#樓分包工程量》等清單上蓋章，孫世永認可的項目部預算人員邱莉彬簽名確認。訴訟中，大正開發(fā)公司根據(jù)生效的民事調(diào)解書，于2018年1月將應(yīng)付恒達建筑公司的工程款全部給付恒達建筑公司?，F(xiàn)恒達建筑公司與孫世永均自認雙方對內(nèi)部承包問題尚未結(jié)清。
原告ＸＸ與被告哈爾濱恒達建筑工程有限公司（以下簡稱恒達建筑公司）、黑龍江省大正房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱大正開發(fā)公司）、第三人孫世永建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告ＸＸ及其委托訴訟代理人程玉林、姜雅馨、被告恒達建筑公司的委托訴訟代理人李巖、被告大正開發(fā)公司的委托訴訟代理人蔡慶治、第三人孫世永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議焦點為：一、ＸＸ與恒達建筑公司是否存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系以及該合同的效力；二、ＸＸ與恒達建筑公司大正·蒞江項目部結(jié)算金額對恒達建筑公司是否具有約束力；三、ＸＸ訴請中的未付工程款利息是否應(yīng)予支持；四、大正開發(fā)公司、孫世永在本案中應(yīng)否承擔責任。一、關(guān)于ＸＸ與恒達建筑公司是否存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系以及該合同的效力問題。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的，建設(shè)工程施工合同無效。大正開發(fā)公司系案涉工程的建設(shè)單位，恒達建筑公司系總包單位，孫世永與恒達建筑公司系內(nèi)部承發(fā)包關(guān)系，對外孫世永以該公司大正·蒞江項目部的名義從事施工行為。在此期間，孫世永以該公司大正·蒞江項目部的名義與ＸＸ簽訂《承包協(xié)議》，其行為系職務(wù)行為，行為后果由恒達建筑公司承擔，故該《承包協(xié)議》對恒達建筑公司具有約束力，ＸＸ與恒達建筑公司存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系。因ＸＸ未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，其與恒達建筑公司簽訂的合同無效。恒達建筑公司主張其與ＸＸ不存在合同關(guān)系的主張依據(jù)不足，本院不予采納。二、關(guān)于ＸＸ與恒達建筑公司大正·蒞江項目部結(jié)算金額對恒達建筑公司是否具有約束力問題。建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照該合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?，F(xiàn)ＸＸ承包的工程經(jīng)恒達建筑公司于2012年10月12日驗收合格，并交付使用，該公司即應(yīng)當按照合同約定支付工程款。孫世永對外以該項目部的名義與ＸＸ進行結(jié)算，其行為后果應(yīng)由恒達建筑公司承擔，該項目部所作的結(jié)算對于恒達建筑公司有約束力。因此，本院對于ＸＸ主張的工程款結(jié)算金額、已付款金額、未付款金額予以認定。恒達建筑公司雖主張該結(jié)算系2014年形成，但并未舉示該公司已付款超過ＸＸ認可范圍的證據(jù)，故本院對其主張不予采納。三、關(guān)于ＸＸ訴請中的未付工程款利息是否應(yīng)予支持問題。根據(jù)《承包協(xié)議》關(guān)于付款進度和付款期限的約定，因恒達建筑公司對案涉工程的《竣工驗收報告》無異議，故該報告中的竣工日期2012年10月13日視為ＸＸ將工程交付給恒達建筑公司的日期，該日期應(yīng)為恒達建筑公司依照約定合同的付款之日。又因恒達建筑公司在該竣工驗收報告中載明工程經(jīng)自檢合格，故恒達建筑公司應(yīng)當按照上述約定付款至80%，一年后即2013年10月13日應(yīng)當將工程款剩余20%向ＸＸ支付?，F(xiàn)恒達建筑公司未能依約付款，給ＸＸ造成利息損失，故應(yīng)當向ＸＸ支付逾期付款利息。ＸＸ關(guān)于利息部分的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。四、關(guān)于大正開發(fā)公司、孫世永在本案中應(yīng)否承擔責任問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。大正開發(fā)公司與恒達建筑公司系發(fā)包人與承包人關(guān)系，大正開發(fā)公司已將應(yīng)付的工程款全部給付承包人恒達建筑公司，故ＸＸ在本案中要求大正開發(fā)公司承擔責任沒有法律依據(jù)，本院對ＸＸ要求該公司承擔連帶責任的訴訟請求不予支持。孫世永與恒達建筑公司系內(nèi)部承包關(guān)系，恒達建筑公司自認其對外負責工程款結(jié)算，孫世永負責本案所涉工程的管理；孫世永自認其在《承包協(xié)議》履行過程中，負責向ＸＸ付款；現(xiàn)恒達建筑公司與孫世永均自認雙方關(guān)于內(nèi)部承包協(xié)議尚未結(jié)清，故無法區(qū)分應(yīng)當向ＸＸ付款的具體方式，因此對于本案中應(yīng)付ＸＸ的款項，孫世永亦應(yīng)當與恒達建筑公司承擔連帶責任。綜上，本院對ＸＸ的訴訟請求部分支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項、第二條、第十七條、第十八條、第二十六條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱恒達建筑工程有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告ＸＸ工程款1,235,275.56元；二、被告哈爾濱恒達建筑工程有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)按照中國人民銀行同期人民幣貸款利率標準，給付原告ＸＸ上述應(yīng)付工程款中319,620.45元的自2012年10月14日起、915,655.11元的自2013年10月14日起至實際給付之日的利息；三、第三人孫世永對本判決第一、二項被告哈爾濱恒達建筑工程有限公司應(yīng)付款承擔連帶責任；四、駁回原告ＸＸ的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費17,886元（原告ＸＸ已預付），由被告哈爾濱恒達建筑工程有限公司負擔，于本判決生效之日起三日內(nèi)向本院交納。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。