原告：ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省懷安縣。委托訴訟代理人：景凱，懷安縣法律援助中心法律工作者。被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省大同市大同縣。委托訴訟代理人：李全，大同市城區(qū)新華街街道法律服務(wù)所法律工作者。被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司。地址：大同市城區(qū)。法定代表人：趙利斌，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：盛韜，山西泰一律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告依法賠償原告房屋損失、家庭財產(chǎn)損失及其它損失108580元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年3月7日6時許，李海軍駕駛晉Ｂ×××××號解放牌重型半掛汽車（掛車號晉Ｂ×××××）行駛至懷安縣××××村，因躲避其他車輛時撞壞原告的房屋，并損害了部分家庭其他財產(chǎn)，給原告造成了財產(chǎn)損失，為保障原告合法權(quán)益，故提出上述請求。吳某某辯稱：肇事車輛按時年檢，手續(xù)合法，且該車在中華聯(lián)大同城區(qū)公司處投有交強險一份、商業(yè)三者險主掛車各一份（主車100萬元、掛車5萬元），不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故ＸＸ提出的賠償請求應(yīng)由保險公司承擔(dān)。中華聯(lián)合大同城區(qū)公司辯稱：事故車輛在我公司投有交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，我公司僅就原告真實合理的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，相應(yīng)的間接損失不屬于保險公司理賠范圍，不予承擔(dān)，訴訟費、鑒定費不予承擔(dān)。原、被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對雙方無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、ＸＸ主張房屋損失、屋內(nèi)財產(chǎn)損失及其家庭財產(chǎn)損失共計88130元，其中房屋損失59877元、屋內(nèi)財產(chǎn)損失及其家庭財產(chǎn)損失28253元，證據(jù)有司法鑒定意見書一份、資產(chǎn)評估報告書一份。吳某某代理人無異議，中華聯(lián)大同公司對司法鑒定意見書無異議，但對評估報告不認可，認為評估基準日期應(yīng)以事故發(fā)生日為準，房屋損失缺少相應(yīng)維修明細，亦沒有考慮折舊費用，并書面申請重新鑒定。本院認為，評估程序合法，資產(chǎn)評估報告結(jié)論合理有據(jù)，被告保險公司僅以評估結(jié)論中損失認定過高提出異議，未能詳細說明原因且未提供證據(jù)，無法證明評估結(jié)論明顯有誤，故本院對該公司重新鑒定的申請不予支持，對資產(chǎn)評估報告書予以確認。2、ＸＸ主張租房費用1800元，提供同村村民張廣出具的證明一份，吳某某代理人質(zhì)證不予認可，認為ＸＸ實際沒有租房，中華聯(lián)大同城區(qū)公司同吳某某代理人意見，且認為該項是間接損失，不予承擔(dān)。本院認為租房證據(jù)證明效力不足，對該項主張不予支持。3、ＸＸ主張看場費1600元，雇兩個人，每人每天100元，看了8天，從2017年3月7日至2017年3月14日，提供看場人張青、張魁出具證明一份。吳某某代理人質(zhì)證認可600元，中華聯(lián)大同城區(qū)公司代理人認為該項是間接損失，不予承擔(dān)。本院支持吳某某代理人意見，對該項損失支持600元。4、ＸＸ主張清點財物費用500元，雇五個人清點，每人100元，提供清點人張青、黃建、李永明、張魁、王俊林出具證明一份。吳某某代理人質(zhì)證無異議，中華聯(lián)大同城區(qū)公司認為該項是間接損失，不予承擔(dān)。本院支持吳某某代理人意見，對該項予以支持。5、ＸＸ主張清理地上煤炭費用600元，雇兩個人，每人每天100元，清理2天，提供清理人證明一份。吳某某代理人質(zhì)證不予認可，中華聯(lián)大同城區(qū)公司同吳某某代理人意見，且認為該項是間接損失，不予承擔(dān)。本院支持被告代理人意見，對該項不予支持。6、ＸＸ主張后期看場費6950元，每天50元，2017年3月15日至2017年7月31日，提供看場人黃青出具證明一份。吳某某代理人質(zhì)證不予認可，中華聯(lián)大同城區(qū)公司同吳某某代理人意見，且認為該項是間接損失，不予承擔(dān)。本院認為該項主張無依據(jù)，不予支持。7、ＸＸ主張鑒定、評估費共9000元，其中司法鑒定費用7000元，評估費用2000元，提供票據(jù)兩張。吳某某代理人對此無異議，被告保險公司對該費用不認可。本院認為，該費用系為查明和確定保險標(biāo)的損失程度所支出的必要的、合理的費用，應(yīng)予以支持。8、中華聯(lián)大同城區(qū)公司出具出險通知單一份，證明保險公司積極理賠；提供泛華保險公估報告一份，證明原告房屋損失為15932元，聯(lián)通傳輸線損失為3330元；評估發(fā)票一張，評估費2000元；投保單及保險條款一份，證明保險公司就鑒定費、訴訟費及其他間接損失已盡到提示和說明義務(wù)。ＸＸ對出險通知單認可，對泛華保險公估報告不認可，認為是保險公司自己請的評估公司，未通過法院申請，并要求保險公司與吳某某就間接損失承擔(dān)連帶責(zé)任。本院支持ＸＸ部分意見，對泛華公估報告及評估費用不予認可。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定基本事實如下：2017年3月7日6時許，李海軍駕駛吳某某所有的晉Ｂ×××××號解放牌重型半掛牽引車（掛車號：晉Ｂ×××××）行駛至懷安縣水積線××因××車輛××與路東ＸＸ房屋發(fā)生碰撞，造成ＸＸ房屋及房屋內(nèi)財物損壞、聯(lián)通傳輸線損壞的單方事故。該事故經(jīng)懷安縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘察認定，李海軍承擔(dān)事故的全部責(zé)任，ＸＸ不承擔(dān)事故責(zé)任。經(jīng)原告申請，本院委托張家口科技事物司法鑒定中心對ＸＸ房屋的受損程度進行鑒定，該中心作出張科司鑒[2017]字第018號鑒定意見書，經(jīng)河北宏大資產(chǎn)評估有限公司對ＸＸ房屋及物品損失進行評估，該公司作出宏大資評[2017]（估）字第03024號資產(chǎn)評估報告書。后因雙方協(xié)商未果，故引起原告訴訟。另查明，吳某某給ＸＸ墊付3000元，ＸＸ當(dāng)庭予以認可。
原告ＸＸ與被告吳某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司（以下簡稱“中華聯(lián)大同城區(qū)公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月28日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。當(dāng)事人及其委托訴訟代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，損壞他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。原告ＸＸ的房屋及財產(chǎn)在交通事故中受損，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。受損的房屋及物品損失經(jīng)有資質(zhì)的公司進行鑒定、評估，做出的結(jié)論合法有據(jù)，對原告主張的房屋損失59877元、屋內(nèi)財產(chǎn)及家庭財產(chǎn)損失28253元予以支持。鑒定費7000元，評估費2000元，系為查明和確定保險標(biāo)的損失程度所支出的必要的、合理的費用，應(yīng)由中華聯(lián)大同城區(qū)公司負擔(dān)。看場費600元，清點財物費用500元，不屬于保險理賠范圍，應(yīng)由被告吳某某負擔(dān)。原告總損失本院依法確認為98230元。依據(jù)懷安縣公安交通警察大隊出具的事故認定書，被告吳某某作為實際車主應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。吳某某所有的車輛在被告中華聯(lián)大同公司處投有交強險及商業(yè)第三者險，保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其余合理損失由被告吳某某負擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告ＸＸ房屋損失2000元。二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)賠償原告ＸＸ房屋損失57877元，屋內(nèi)財產(chǎn)及其家庭財產(chǎn)損失28253元，鑒定費用7000元，評估費用2000元，共計95130元。三、被告吳某某賠償原告ＸＸ看場費600元，清點物品費500元，共計1100元。原告ＸＸ返還吳某某墊付款3000元，扣除1100元，實際返還被告吳某某1900元。案件受理費2255元，由被告吳某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。