ＸＸ
楊清華（河北廣容律師事務(wù)所）
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
康永
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司
董丹丹（河北金房律師事務(wù)所）
馬占元
王靜（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）

原告ＸＸ，農(nóng)民。
委托代理人楊清華，河北廣容律師事務(wù)所律師。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。
住所地:保定陽(yáng)光大街與東風(fēng)路交叉口仁和公寓底商12號(hào)。
負(fù)責(zé)人賈紅杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人康永，該公司職工。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司。
住所地:徐某縣復(fù)興路29號(hào)。
負(fù)責(zé)人吳海燕，該公司經(jīng)理。
委托代理人董丹丹，河北金房律師事務(wù)所律師。
被告馬占元，農(nóng)民。
委托代理人王靜，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告ＸＸ訴被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華安保險(xiǎn)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司（以下簡(jiǎn)稱人保徐某公司）、馬占元機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月9日立案受理。
依法由審判員楊志芳適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告ＸＸ及其委托代理人楊清華，被告華安保險(xiǎn)公司的委托代理人康永、被告人保徐某公司的委托代理人董丹丹、被告馬占元的委托代理人王靜到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告ＸＸ訴稱，2013年8月4日6時(shí)30分許，韓彬駕駛冀F×××××歐曼牽引車、冀F×××××掛車沿107國(guó)道由南向北行至涿州市107國(guó)道廊涿高速高架橋北側(cè)時(shí)與前方順行任煥良駕駛的冀F×××××大型普通客車追尾相撞，冀F×××××大型普通客車又與前方順行張書波駕駛的冀F×××××大型客車追尾相撞，冀F×××××歐曼牽引車、冀F×××××掛車又駛?cè)肼窎|將路肩及綠化帶植被軋壞，致三方車輛受損，韓彬及冀F×××××大型普通客車乘員杵小定、王艷松、王學(xué)芳、林愛(ài)華、古玉玲、孔凡麗受傷。
事故發(fā)生后，涿州市公安局交通警察大隊(duì)做出涿公交認(rèn)字（2013）第2013430號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定韓彬負(fù)此次事故的全部責(zé)任。
冀F×××××大型客車掛靠在保定京通客運(yùn)有限責(zé)任公司名下從事旅客運(yùn)輸（期間為一年自2013年1月1日至12月31日），掛靠公司每月收取掛靠費(fèi)，該車實(shí)際車主為原告ＸＸ，該車的運(yùn)行支配及運(yùn)營(yíng)利益歸屬ＸＸ。
冀F×××××歐曼牽引車、冀F×××××掛車在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投有道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2013年4月1日至2014年4月1日。
在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)、車上人員座位險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同期限為2013年4月3日至2014年4月2日。
此次交通事故造成冀F×××××大型客車損壞，該車受損后保運(yùn)集團(tuán)二公司汽車修理廠維修40天（自2013年8月6日至9月15日），停運(yùn)總天數(shù)為41天。
維修期間該車因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失依法應(yīng)由三被告賠償，為維護(hù)原告合法權(quán)益，原告特起訴到法院，請(qǐng)求依法判決三被告賠償原告車輛合理停運(yùn)損失費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、退票損失共計(jì)3萬(wàn)元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
后原告增加訴訟請(qǐng)求至42665元。
被告華安保險(xiǎn)公司辯稱，請(qǐng)法院依法核實(shí)事故事實(shí)、核實(shí)韓彬的駕駛證及冀F×××××號(hào)行駛證是否合法有效，如果沒(méi)有交強(qiáng)險(xiǎn)免責(zé)情況，我司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)原告的合理直接損失；根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)第10條第3款的規(guī)定，停運(yùn)損失不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍不予賠償；不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
被告人保徐某公司辯稱，請(qǐng)法庭核實(shí)被保險(xiǎn)車輛行駛證及駕駛?cè)藛T駕駛證是否真實(shí)合法有效，對(duì)原告的合理直接損失首先由華安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)，剩余部分對(duì)于合理的直接損失我公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；本案停運(yùn)損失、評(píng)估費(fèi)、退票損失、訴訟費(fèi)等間接損失依據(jù)保險(xiǎn)條款第7條第1項(xiàng)的規(guī)定及保險(xiǎn)法解釋二第10條的規(guī)定，對(duì)此部分損失我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告馬占元辯稱，被告對(duì)事故的發(fā)生及原告訴訟主體身份無(wú)異議，事故發(fā)生后被告就兩輛大型車支付了維修費(fèi)和施救費(fèi)94130元，就自己支付的相關(guān)費(fèi)用已對(duì)華安保險(xiǎn)公司就交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)起訴，被告懇請(qǐng)法院將華安公司承擔(dān)的2000元車損直接給付到已起訴的車損部分，就本案原告的相關(guān)損失，被告同意保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)直接給付原告；評(píng)估費(fèi)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)。
本院認(rèn)為，此事故經(jīng)涿州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，韓彬負(fù)此次事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。
韓彬系被告馬占元雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)從事雇傭活動(dòng)，因此事故賠償責(zé)任應(yīng)由被告馬占元承擔(dān)。
被告馬占元的車輛在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)于原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)首先由被告華安保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
超出部分由事故責(zé)任方按照事故責(zé)任承擔(dān)，因冀F×××××號(hào)車在被告人保徐某公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故對(duì)該車車主應(yīng)承擔(dān)的部分應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定由被告人保徐某公司直接賠付原告。
因此事故造成多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失，事故發(fā)生后，被告馬占元已對(duì)原告的車輛損失進(jìn)行了賠償，其賠償數(shù)額已超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，且馬占元已提起訴訟向華安保險(xiǎn)公司追償。
故本案原告的損失應(yīng)由人保徐某公司直接在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。
原告主張的停運(yùn)損失雖被告保險(xiǎn)公司對(duì)該評(píng)估被告書提出異議，但未提交重新鑒定申請(qǐng)，也未提供其他證據(jù)反駁，故對(duì)原告主張予以支持。
原告因事故發(fā)生而向本車乘客支付的退票款，系原告因無(wú)法繼續(xù)運(yùn)營(yíng)造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，有收回的車票和馬占元的陳述為證，原告的主張理?yè)?jù)充足，予以支持。
主張的評(píng)估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，本院予以支持。
被告人保徐某公司、華安保險(xiǎn)公司以停運(yùn)損失等系間接損失為由不予承擔(dān)，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告ＸＸ?fù)p失有停運(yùn)損失39770元、評(píng)估費(fèi)2000元、退票損失895元，共計(jì)42665元。
應(yīng)由被告馬占元賠償，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償原告，于判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、駁回原告ＸＸ對(duì)被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司、馬占元的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)867元，減半收取433.50元，由被告馬占元負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，此事故經(jīng)涿州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，韓彬負(fù)此次事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。
韓彬系被告馬占元雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)從事雇傭活動(dòng)，因此事故賠償責(zé)任應(yīng)由被告馬占元承擔(dān)。
被告馬占元的車輛在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)于原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)首先由被告華安保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
超出部分由事故責(zé)任方按照事故責(zé)任承擔(dān)，因冀F×××××號(hào)車在被告人保徐某公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故對(duì)該車車主應(yīng)承擔(dān)的部分應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定由被告人保徐某公司直接賠付原告。
因此事故造成多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失，事故發(fā)生后，被告馬占元已對(duì)原告的車輛損失進(jìn)行了賠償，其賠償數(shù)額已超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，且馬占元已提起訴訟向華安保險(xiǎn)公司追償。
故本案原告的損失應(yīng)由人保徐某公司直接在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。
原告主張的停運(yùn)損失雖被告保險(xiǎn)公司對(duì)該評(píng)估被告書提出異議，但未提交重新鑒定申請(qǐng)，也未提供其他證據(jù)反駁，故對(duì)原告主張予以支持。
原告因事故發(fā)生而向本車乘客支付的退票款，系原告因無(wú)法繼續(xù)運(yùn)營(yíng)造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，有收回的車票和馬占元的陳述為證，原告的主張理?yè)?jù)充足，予以支持。
主張的評(píng)估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，本院予以支持。
被告人保徐某公司、華安保險(xiǎn)公司以停運(yùn)損失等系間接損失為由不予承擔(dān)，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告ＸＸ?fù)p失有停運(yùn)損失39770元、評(píng)估費(fèi)2000元、退票損失895元，共計(jì)42665元。
應(yīng)由被告馬占元賠償，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐某支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償原告，于判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、駁回原告ＸＸ對(duì)被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司、馬占元的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)867元，減半收取433.50元，由被告馬占元負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊志芳

書記員：劉賀