原告：ＸＸ，男，1982年8月3日出生，漢族，現(xiàn)住甘肅省慶陽市。
委托訴訟代理人：李小飛，系ＸＸ弟弟，男，1986年3月27日出生，漢族，現(xiàn)住甘肅省慶陽市。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：李剛，男，1984年8月22日出生，漢族，現(xiàn)住甘肅省慶陽市。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司，住所地陜西省西安市高新區(qū)科創(chuàng)路168號西安電子科技大學科技園研發(fā)中心E棟1-7層。
負責人：原廷會，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李艷敏，河北朋濤律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告ＸＸ與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年1月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告ＸＸ委托訴訟代理人李小飛、李剛與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司委托訴訟代理人李艷敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告ＸＸ向本院提出訴訟請求：請求法院判決被告給付原告保險賠償金人民幣132910元，并由被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2017年10月9日14時許，原告方司機李剛駕駛×××號轎車在曹妃甸區(qū)沿海路馮莊子路口處由于雨天路滑躲車導致撞到路中央隔離護欄處，造成本車及護欄損壞的交通事故，此事故經(jīng)曹妃甸區(qū)交警一大隊現(xiàn)場勘查認定原告方司機李剛承擔全部責任。此事故造成的損失包括車損、施救費、車損公估費、護欄損失合計人民幣132910元整。事故發(fā)生后被告保險公司進行現(xiàn)場勘查并對原告方的損壞車輛進行定損，但是保險公司無法出具賠付數(shù)額。綜合以上所述，原告方認為原告與被告簽訂有保險合同且在有效期內(nèi)，被告不能按合同約定履行合同義務(wù)侵犯了原告的合法權(quán)益，懇請法院做出公正合理的判決。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司辯稱，1、核實本次事故中車輛駕駛?cè)笋{駛證及車輛行駛證是否合法有效，并依據(jù)事故認定書核實本次事故是否存在相關(guān)免責事宜。2、經(jīng)庭前閱卷得知，依據(jù)該公估報告，車輛受損照片與損失零部件進行比對，該受損部件中的變速箱總成損失可以單換后殼且壓縮機未見損失，因此，我公司對上兩部分損失受損情況存有異議，要求對變速箱損失情況進行鑒定。3、對原告主張的三者損失應(yīng)當在其投保的交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償，對此損失我公司不承擔賠付責任。
當事人圍繞其主張依法提交了相關(guān)證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。結(jié)合雙方所提無爭議的證據(jù)及當庭陳述，本院確認如下案件事實：2017年10月9日14時許，李剛駕駛的×××號小型轎車由東向西行駛至曹妃甸區(qū)沿海路馮莊子路口時，由于躲車操作不當與公路中央隔離護欄相撞，造成×××號小型轎車及公路中央隔離護欄受損的交通事故。此事故經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊認定，李剛負此事故的全部責任，濱海公路GL-1標無責任。
原告ＸＸ系×××號小型轎車的所有人和被保險人，在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司為該車投保了機動車綜合商業(yè)保險（機動車損失保險、第三者責任保險等），其中機動車損失保險責任限額為170000元，第三者責任保險責任限額為300000元。保險期間自2016年10月19日0時起至2017年10月18日24時止。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
對雙方有爭議的證據(jù)，經(jīng)審查，本院作如下認定：
1、原告提交河北鼎源保險公估有限公司出具的公估報告書、公估費發(fā)票，用以主張其車輛損失127000元、公估費3810元。被告認為原告單方委托公估，未給其合理的定損期限，屬于程序違法，該公估報告中變速箱總成和壓縮機等部件與其查勘情況不符，申請對受損車輛損失重新鑒定。經(jīng)審查，原告單方委托公估，在鑒定程序上存在瑕疵，且被告對該鑒定結(jié)論不予認可，故本院對原告提交的公估報告書及公估費發(fā)票不予采納。
2、唐山市中級人民法院委托河北子勝保險公估有限公司對×××號小型轎車損失進行重新鑒定，該公司出具編號為HBZSFY-2018060002的公估報告書，公估結(jié)論為該車的損失為91325元。被告對該公估報告的客觀性有異議，懇請與其他證據(jù)佐證認定。經(jīng)審查，重新鑒定的程序合法，結(jié)論客觀真實，且原告提交了維修和配件的清單、發(fā)票相佐證，故本院對該公估報告書的證明力予以認定。
3、原告主張本次事故造成的施救費損失600元，但稱施救費票據(jù)已經(jīng)給了被告。被告辯稱未收到原告交付的施救費票據(jù)，依據(jù)河北省物價部門的相關(guān)規(guī)定，小型轎車施救費一般應(yīng)為300元，對超出部分不予賠付。經(jīng)審查，原告雖未提交施救費票據(jù)，但結(jié)合肇事車輛的受損情況、事故發(fā)生的時間、地點，并參照冀價經(jīng)費[2013]26號《關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，原告主張施救費600元，并無不妥，本院予以認可。
4、原告提交道路交通事故損害賠償憑證，用以主張賠付濱海公路GL-1標公路中央隔離護欄的損失1500元。被告辯稱該損失應(yīng)當在肇事車輛的交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付，被告不應(yīng)承擔賠償責任。原告在庭審中表示將在庭審后三日內(nèi)提交交強險保單，逾期視為放棄向被告主張三者損失的權(quán)利，但原告未能提交交強險保單，故對原告主張隔離護欄賠償款的訴請，本院不予支持。
綜合上述證據(jù)，本院核定原告在本次事故中的合理損失為：×××號小型轎車損失91325元，施救費600元，合計91925元。
本院認為，唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，事實認定清楚，適用法律準確，本院予以確認。李剛負此事故的全部責任，濱海公路GL-1標無責任。原告為李剛駕駛的×××號小型轎車在被告處投保了機動車綜合商業(yè)保險（機動車損失保險、第三者責任保險等），原、被告之間的保險合同系雙方真實意思表示，且不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效，雙方應(yīng)當全面履行合同義務(wù)?！痢痢撂栃⌒娃I車發(fā)生與公路中央隔離護欄相撞的交通事故屬于保險事故范圍，且發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告在此事故中的合理損失，應(yīng)由被告按照保險合同的約定在機動車商業(yè)保險責任限額內(nèi)予以賠償。施救費、重新鑒定費系為減少及確定保險標的損失所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由被告承擔。原告的合理損失為91925元，原告的訴請超出本院核定損失的部分，理據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告ＸＸ91925元。
二、駁回原告ＸＸ的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2958元，減半收取計1479元，由原告ＸＸ負擔456元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司負擔1023元，均于本判決生效后十日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 孫海明

書記員： 唐志華