上訴人（原審原告）：ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市黃陂區(qū)。
委托訴訟代理人：任林華，湖北獬志律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：田奉民，湖北獬志律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：王海生，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：夏仁平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：王海生，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：夏康，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：王海生，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。

上訴人ＸＸ因與被上訴人陳某某、夏仁平、夏康民間借貸糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102民初6827號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)：案外人鐘珩于2012年3月13日向ＸＸ出具借條，載明借款300,000元，借款期限為2012年3月13日至2012年6月12日，逾期未還，則每天按借款的5%作為罰金。ＸＸ將款項(xiàng)支付給鐘珩，鐘珩實(shí)際使用借款。其他與原審一致。

本院認(rèn)為,案涉300,000元的借款由兩張借條所記載，一張由陳某某向ＸＸ出具，一張由案外人鐘珩向ＸＸ出具，兩張借條均反映出借條的出具人有借款的意思表示。雖然借條分別出具，但是陳某某持有的案涉《說(shuō)明》明確載明“到期任何一方還清叁拾萬(wàn)元后，兩張借條同時(shí)還給陳某某”，該內(nèi)容本身足以證明陳某某、鐘珩兩人有共同借款合意。陳某某與鐘珩共同向ＸＸ借款，兩人應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，其中任何一方承擔(dān)了還款責(zé)任后，另一方的責(zé)任即免除。陳某某上訴稱，借款由鐘珩在使用，應(yīng)由鐘珩償還。但是，在民間借貸案件中，借條作為債權(quán)憑證，是證明雙方當(dāng)事人存在借貸合意和借貸關(guān)系實(shí)際發(fā)生的直接證據(jù)，具有較強(qiáng)的證明力。陳某某不僅出具借條，還是該筆借款的共同借款人，故對(duì)陳某某該主張不予支持。至于款項(xiàng)是否已交付的問題，ＸＸ稱，借款已支付給鐘珩,并就借款用途、支付形式作出了合理陳述。陳某某否認(rèn)借款事實(shí)，應(yīng)當(dāng)舉證推翻出借人ＸＸ的主張和證據(jù)。陳某某不能完成上述舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。其次，在陳某某出具的借條上，有“今向ＸＸ借到叁拾萬(wàn)元整”的表述，根據(jù)通常理解，“今借到”只能被理解為對(duì)已發(fā)生借款事實(shí)的確認(rèn)。再次，陳某某在對(duì)借條和《說(shuō)明》真實(shí)性均不持有異議的情況下，于2015年10月9日再次在自己出具的《借條》上簽字，對(duì)此，陳某某不能作出合理說(shuō)明和解釋，該行為也印證其與ＸＸ存在借款關(guān)系，款項(xiàng)已支付。訴訟中，ＸＸ已明確放棄對(duì)鐘珩主張權(quán)利，并于二審期間向法院提交鐘珩出具的借條原件，其向陳某某主張償還借款的請(qǐng)求，于法有據(jù)，一審以借款行為未發(fā)生為由不予支持不妥，二審予以糾正。
涉案借款雖發(fā)生于陳某某與夏仁平婚姻存續(xù)期間，但是由于夏仁平未在借條上署名，且借款未用于夫妻共同生活，不屬于夫妻共同債務(wù)，故ＸＸ要求陳某某與夏仁平共同償還的請(qǐng)求，本院不予支持。至于夏康是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題，2012年3月13日夏康以擔(dān)保人身份在借條上簽字，其作為擔(dān)保人身份無(wú)疑。借款到期后，沒有證據(jù)證明ＸＸ向夏康主張過(guò)擔(dān)保責(zé)任，因擔(dān)保期限已過(guò)，其要求夏康承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。另，借條上約定的逾期利率超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，應(yīng)按年利率24%計(jì)算逾期利息。
綜上所述，ＸＸ上訴請(qǐng)求部分成立，予以部分改判。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李行
審判員 龔治國(guó)
審判員 葉欣

書記員： 龔燕