上訴人（原審被告）：ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。委托訴訟代理人：張悅?cè)A，系ＸＸ表哥。上訴人（原審被告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。上訴人（原審被告）：李華鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。委托訴訟代理人：楊琳，系李華鋒妻子。上訴人（原審被告）：楊琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。被上訴人（原審原告）：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司荊州市分行，住所地荊州市沙市區(qū)江津西路401號。負責人：熊乃乙，該分行行長。委托訴訟代理人：晏紅，女，該分行員工。委托訴訟代理人：康叢林，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。原審被告：龔曉彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。原審被告：袁華翠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市。

ＸＸ、王某某、李華鋒、楊琳上訴請求：撤銷原判并改判上訴人不承擔保證責任。事實和理由：1、被上訴人工作人員劉剛已向上訴人承諾免除保證責任；2、被上訴人在涉案貸款到期后怠于清收，導致債務(wù)人喪失償債能力，其后果不應(yīng)由保證人承擔；3、聯(lián)保條款屬于霸王條款，違背公平原則；4、被上訴人在涉案貸款到期后，并未及時向保證人主張權(quán)利。中國郵政儲蓄銀行股份有限公司荊州市分行辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，被上訴人的工作人員從未承諾免除上訴人的保證責任。中國郵政儲蓄銀行股份有限公司荊州市分行向一審法院起訴請求：1.判令被告龔曉彬、袁華翠立即償還借款本金31418.26元及利息10081.15元（自2017年2月21日起至給付之日止的利息，按年利率19.89%計算）；2.判令被告ＸＸ、王某某、李華鋒、楊琳依法承擔連帶責任保證;3.本案訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：2014年4月10日被告龔曉彬、袁華翠、ＸＸ、王某某、李華鋒、楊琳與原告簽訂《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》一份。該聯(lián)保協(xié)議書約定六被告為一個聯(lián)保小組，從2014年5月28日起至2016年5月27日止，原告可根據(jù)任一小組成員的申請，在15萬元的最高貸款限額內(nèi)發(fā)放貸款，聯(lián)保小組成員自愿為其他成員的貸款承擔連帶責任保證，其保證范圍包括借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金和因借款人違約原告為實現(xiàn)債權(quán)而支付的費用（包括律師費、差旅費、公證、評估、鑒定、拍賣、訴訟或者仲裁、送達、執(zhí)行等費用）和原告所有其他應(yīng)付費用。2014年4月10日，被告龔曉彬、袁華翠因購買手機向原告申請小額貸款，同月28日，被告龔曉彬、袁華翠與原告簽訂《小額貸款借款合同》，該借款合同約定，被告龔曉彬、袁華翠向原告借款15萬元，借款利率15.3%，借款期限一年，自2014年5月28日至2015年5月28日，還款方式為階段性等額本息還款法，即借款前4個月按期償還當期利息，不還本金，之后按照等額本息還款法償還，被告龔曉彬、袁華翠若不按期歸還借款本金，從逾期之日起按借款利率加收30%的罰息。不按期償還貸款利息的，其欠息部分按逾期貸款罰息利率計收復(fù)利。同時約定了原、被告雙方的權(quán)利義務(wù)及所應(yīng)承擔的違約責任。合同簽訂后，原告依約定當日以銀行轉(zhuǎn)帳方式將15萬元轉(zhuǎn)入被告龔曉彬在原告處開戶的個人銀行帳戶。至2017年2月20日，被告龔曉彬、袁華翠尚欠借款本金31418.26元及利息10081.15元，被告ＸＸ、王某某、李華鋒、楊琳作為連帶責任保證人也未履行還款義務(wù)。一審法院認為，被告龔曉彬向原告貸款，應(yīng)當按照約定期限償還相應(yīng)的貸款本金及利息，但被告龔曉彬違反約定逾期還本付息，被告龔曉彬應(yīng)當承擔償還全部未償還本金及利息的違約責任。同時，被告袁華翠作為被告龔曉彬的妻子在小額貸款業(yè)務(wù)申請表以及小額貸款借款合同上申請人配偶處簽名，原告有理由相信被告龔曉彬所為之借款行為系其夫妻雙方共同意思表示的行為，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第十七條的規(guī)定，對原告要求被告袁華翠對其夫龔曉彬的金融借款共同承擔責任的主張，應(yīng)予以支持。同時，六被告共同組成聯(lián)保小組，與原告簽訂聯(lián)保協(xié)議約定互相承擔最高額連帶責任保證，應(yīng)對彼此與原告所形成的小額貸款承擔最高額連帶責任保證。被告ＸＸ、楊琳雖以原告已經(jīng)免除其連帶責任保證抗辯，但所提交的證據(jù)不足以證明原告有免除其連帶責任保證的意思表示，故對其抗辯依法不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十四條、第十八條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：1.被告龔曉彬、袁華翠在本判決生效后十日內(nèi)向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司荊州市分行償還貸款本金31418.26元，支付截止2017年2月21日未付利息10081.15元，并支付其后的利息（按照年利率19.89%計算至本判決確定的履行之日止）；2.被告ＸＸ、王某某、李華鋒、楊琳在15萬元的最高債權(quán)額限度內(nèi)對原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司荊州市分行的上述貸款本金及利息承擔連帶責任保證。二審中，當事人沒有提交新的證據(jù)。
上訴人ＸＸ、王某某、李華鋒、楊琳因與被上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司荊州市分行、原審被告龔曉彬、袁華翠金融借款合同糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2017）鄂1003民初964號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年11月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人ＸＸ的訴訟代理人張悅?cè)A、上訴人王某某、上訴人楊琳（同時系上訴人李華鋒的訴訟代理人），被上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司荊州市分行的訴訟代理人晏紅、康叢林到庭參加訴訟。原審被告龔曉彬、袁華翠經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案事實方面爭議的焦點在于被上訴人是否免除了上訴人的保證責任，上訴人為支持其主張，主要證據(jù)是其與被上訴人工作人員的兩段電話錄音。從錄音的內(nèi)容看，上訴人在電話中一再追問被上訴人的工作人員是否之前承諾過免除保證責任，但被上訴人的工作人員并沒有正面予以肯定，而是予以推諉和拖延。因此，僅憑現(xiàn)有證據(jù)不能證明被上訴人有明確的免除上訴人保證責任的意思表示。另一方面，雖然被上訴人在貸款到期后較長的一段時間內(nèi)怠于向債務(wù)人主張權(quán)利，但其向法院提起訴訟時并未超過訴訟時效和保證期間，故上訴人的保證責任并未免除。綜上所述，ＸＸ、王某某、李華鋒、楊琳的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費837元，由ＸＸ、王某某、李華鋒、楊琳共同負擔。本判決為終審判決。