ＸＸ
程軍林（河北海岳律師事務(wù)所）
王偉
任俊玲
陳亮（河北銘鑒律師事務(wù)所）
高曉飛（河北海岳律師事務(wù)所）
李ＸＸ
付寧
孫樂

上訴人（原審被告）:ＸＸ，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省東陽市。
上訴人（原審被告）:王偉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄縣。
以上二上訴人的委托訴訟代理人:程軍林，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:任俊玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住河北省泊頭市。
委托訴訟代理人:陳亮，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
原審被告:李ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省東陽市。
原審被告:付寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄縣。
以上二原審被告的委托訴訟代理人:程軍林，河北海岳律師事務(wù)所律師。
以上二原審被告的委托訴訟代理人:高曉飛，河北海岳律師事務(wù)所律師。
原審被告:孫樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市運河區(qū)。
上訴人ＸＸ、王偉因與被上訴人任俊玲，原審被告李ＸＸ、付寧、孫樂民間借貸糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初2556號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
ＸＸ、王偉上訴請求:依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。
事實和理由:一、涉案300萬元借款未用于夫妻共同生活，上訴人無共同償還責(zé)任。
涉案的300萬元借款是因李ＸＸ拖欠孫樂商砼款，李ＸＸ通過向被上訴人借款，由被上訴人直接將300萬元支付給了孫樂，對于該300萬元的資金流向，原審已經(jīng)查明。
該款的資金流向本身即反映出該款未用于夫妻共同生活，而是專屬用于償還商砼欠款。
二、原審判決借款人李ＸＸ、付寧償還借款的同時，還判決上訴人共同還款，明顯存在邏輯錯誤。
退一步講，假設(shè)上述300萬元用于了夫妻共同生活，那么就存在李ＸＸ和上訴人ＸＸ共同用了多少，付寧和上訴人王偉共同用了多少的問題。
ＸＸ、王偉作為本案兩名共同借款人的妻子，只能就各自的使用限額承擔(dān)償還責(zé)任，而原審卻判決ＸＸ、王偉共同償還全部借款顯然錯誤。
任俊玲辯稱，一審判決事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
李ＸＸ、付寧陳述，1、付寧不是實際借款人。
李ＸＸ因拖欠孫樂商砼款，付寧幫李ＸＸ融資找到了任國慶，任國慶以其姐姐任俊玲的名義出借了本案款項，并直接支付給孫樂。
付寧、李ＸＸ與其二人的妻子沒有共同舉債的合意，該款也未用于共同生活，該300萬元不是夫妻共同債務(wù)。
2、付寧與王偉是再婚，二人于2013年9月25日結(jié)婚。
原審法院查封的王偉名下的兩套房產(chǎn)均是王偉的婚前個人財產(chǎn)。
原審法院將300萬元認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，卻以王偉婚前個人財產(chǎn)變現(xiàn)償還，于法無據(jù)，不合情理。
3、王偉在原審法院查封王偉的錦繡天地的房產(chǎn)之前早已將該房產(chǎn)賣給了案外人，案外人早已付清房款并在其中居住。
根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)解除查封。
4、原審法院對于付寧名下財產(chǎn)的查封違反法律程序，請二審法院予以查明。
任俊玲向一審法院起訴請求:1、判令被告給付原告借款300萬元及利息1962000元（計算至起訴之日）；2、訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。
事實和理由:2014年10月17日被告李ＸＸ、付寧由被告孫樂擔(dān)保在原告處借款300萬元，約定月利率30‰，期限為一個月。
借款到期后被告償還了原告2014年12月16日前的利息，以后利息經(jīng)原告催要，被告未給付。
現(xiàn)要求被告連帶償還借款本金及利息。
提交證據(jù)借款合同及借據(jù)各1份，證實借款事實。
被告李ＸＸ、ＸＸ質(zhì)證對原告提交的證據(jù)真實性無異議。
一審法院認(rèn)定事實:一審法院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
被告付寧、王偉、孫樂經(jīng)一審法院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄舉證、質(zhì)證及抗辯的權(quán)利。
被告李ＸＸ、ＸＸ對原告提交的證據(jù)無異議，一審法院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的事實，一審法院認(rèn)定如下:原告已將300萬借款支付至被告孫樂名下，理由為原告提交的收據(jù)及證明證實被告孫樂已收原告支付300萬元。
一審法院認(rèn)為，被告李ＸＸ、付寧借原告300萬元，事實清楚，證據(jù)充分。
對原告要求被告償還借款300萬元的請求應(yīng)予支持。
原、被告之間的借款是公民之間的借款，約定有償使用費率為30‰，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，借貸雙方約定的利率不得超過年利率的24%，超過部分無效。
被告孫樂作為該借款合同的擔(dān)保人，應(yīng)按合同約定承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告ＸＸ認(rèn)為本案中借款未用于夫妻共同生活，但未提供證據(jù)予以證實，對該辯解一審法院不予采信。
被告ＸＸ與被告李ＸＸ系夫妻關(guān)系，被告王偉與被告付寧系夫妻關(guān)系，夫妻二人應(yīng)對夫妻存續(xù)期間的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，被告李ＸＸ、ＸＸ、付寧、王偉償還原告借款300萬元及利息（按年利率24%計算），孫樂負(fù)連帶償還責(zé)任。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四十條 ?之規(guī)定，判決:一、被告李ＸＸ、ＸＸ、付寧、王偉償還原告借款300萬元及利息（按年利率24%計算自2014年12月17日開始計息至實際給付之日止）；二、被告孫樂負(fù)連帶清償責(zé)任，被告孫樂償還后有向被告李ＸＸ、ＸＸ、付寧、王偉追償?shù)臋?quán)利。
以上限判決生效后七日內(nèi)給付，如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費22458元，保全費5000元，由被告李ＸＸ、ＸＸ、付寧、王偉、孫樂負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人和原審被告李ＸＸ、付寧稱未收到一審法院的財產(chǎn)保全裁定。
上訴人提交《商品房買賣合同》、《宜城房產(chǎn)房屋買賣合同》、王偉和付寧的結(jié)婚證等證據(jù)，用以證實一審法院查封的有關(guān)房產(chǎn)系王偉婚前個人財產(chǎn)、該房產(chǎn)在一審法院查封前已經(jīng)賣給案外人、案外人已付清購房款。
本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?規(guī)定:“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。
”在一審?fù)徶?，到庭?dāng)事人對于本案借款合同、借據(jù)的真實性無異議。
被上訴人提交的證據(jù)證明其已經(jīng)按照約定履行了提供借款的義務(wù)，借款合同自提供借款時生效。
原審被告李ＸＸ和付寧為借款合同的共同借款人，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。
被上訴人在本案中已經(jīng)對于其主張所依據(jù)的事實完成舉證責(zé)任。
李ＸＸ和付寧分別實際用款數(shù)額，不屬于被上訴人的舉證責(zé)任范圍。
至于李ＸＸ和付寧在其內(nèi)部對于債務(wù)的分擔(dān)，可在將來履行義務(wù)后依其約定和法律規(guī)定要求償付對方應(yīng)承擔(dān)的份額，并不影響依法確定二人共同承擔(dān)本案債務(wù)。
《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。
但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。
”《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定:“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。
”本案借款合同生效于上訴人ＸＸ和李ＸＸ、王偉和付寧婚姻關(guān)系存續(xù)期間。
上訴人未提交充分證據(jù)證明本案債務(wù)存在《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定的不按夫妻共同債務(wù)處理的情形。
一審判決上訴人與原審被告對本案債務(wù)共同承擔(dān)償還責(zé)任，并無不當(dāng)。
上訴人和原審被告提出的一審法院財產(chǎn)保全過程中存在的問題，可向一審法院提出。
本院在本案中不予審理。
綜上所述，ＸＸ、王偉的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費30800元，由上訴人ＸＸ、王偉負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?規(guī)定:“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。
”在一審?fù)徶?，到庭?dāng)事人對于本案借款合同、借據(jù)的真實性無異議。
被上訴人提交的證據(jù)證明其已經(jīng)按照約定履行了提供借款的義務(wù)，借款合同自提供借款時生效。
原審被告李ＸＸ和付寧為借款合同的共同借款人，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。
被上訴人在本案中已經(jīng)對于其主張所依據(jù)的事實完成舉證責(zé)任。
李ＸＸ和付寧分別實際用款數(shù)額，不屬于被上訴人的舉證責(zé)任范圍。
至于李ＸＸ和付寧在其內(nèi)部對于債務(wù)的分擔(dān)，可在將來履行義務(wù)后依其約定和法律規(guī)定要求償付對方應(yīng)承擔(dān)的份額，并不影響依法確定二人共同承擔(dān)本案債務(wù)。
《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。
但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。
”《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定:“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。
”本案借款合同生效于上訴人ＸＸ和李ＸＸ、王偉和付寧婚姻關(guān)系存續(xù)期間。
上訴人未提交充分證據(jù)證明本案債務(wù)存在《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定的不按夫妻共同債務(wù)處理的情形。
一審判決上訴人與原審被告對本案債務(wù)共同承擔(dān)償還責(zé)任，并無不當(dāng)。
上訴人和原審被告提出的一審法院財產(chǎn)保全過程中存在的問題，可向一審法院提出。
本院在本案中不予審理。
綜上所述，ＸＸ、王偉的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費30800元，由上訴人ＸＸ、王偉負(fù)擔(dān)。

審判長：余志剛

書記員：徐菲菲