上訴人（原審被告）：ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省咸豐縣。上訴人（原審被告）：熊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸豐縣。二上訴人共同委托訴訟代理人：肖本松，咸豐縣楚蜀法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：恩施泓元典當(dāng)有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道59號(hào)。法定代表人：向登秀，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：鐵灼立，男，該公司員工。委托訴訟代理人：鄧澤玉，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。原審被告：胡邦勝，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省鶴峰縣。原審被告：龔雙鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省鶴峰縣。原審被告：恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司，住所地：湖北省恩施市金桂大道3號(hào)恩旅大廈16-17樓。法定代表人：肖道軍，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：胡永紅，湖北清江源律師事務(wù)所律師。原審被告：肖道軍，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省宣恩縣。委托訴訟代理人：胡永紅，湖北清江源律師事務(wù)所律師。

上訴人ＸＸ、熊某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回被上訴人泓元公司的起訴。事實(shí)和理由：1、上訴人熊某某與被上訴人泓元公司從未簽訂過(guò)《借款/擔(dān)保合同》，被上訴人泓元公司也未向上訴人熊某某實(shí)際轉(zhuǎn)款。2、上訴人ＸＸ雖與被上訴人泓元公司簽訂過(guò)《借款/擔(dān)保合同》，但被上訴人泓元公司未向上訴人ＸＸ交付借款，上訴人ＸＸ也未與顏玉娥之間就借款利息未作任何約定，應(yīng)視為未約定利息。綜上，被上訴人泓元公司并非本案適格當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。3、一審判決上訴人ＸＸ、熊某某向被上訴人泓元公司支付律師費(fèi)30000元，顯屬不當(dāng)。被上訴人泓元公司辯稱(chēng)，1、ＸＸ、熊某某系夫妻關(guān)系，雙方均在借款擔(dān)保合同上簽字確認(rèn)，并簽訂了資金賬戶屬性暨收款合同書(shū)，確認(rèn)收到借款，因此二上訴人均是適格被告。2、一審中，上訴人ＸＸ、熊某某的特別授權(quán)代理人與被上訴人泓元公司就借款金額、已還款數(shù)額、尚欠數(shù)額進(jìn)行了核對(duì)，原審判決事實(shí)認(rèn)定清楚。3、關(guān)于借款利息，雙方在《借款/擔(dān)保合同》有明確約定。原審被告眾森公司、肖道軍述稱(chēng)，眾森公司、肖道軍在沒(méi)有在借款協(xié)議、擔(dān)保協(xié)議等法律文書(shū)上簽字，不應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保償還的責(zé)任，一審判決眾森公司、肖道軍在本案中承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任于法無(wú)據(jù)，適用法律嚴(yán)重錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)對(duì)眾森公司、肖道軍承擔(dān)連帶責(zé)任的判決。對(duì)此以外的事實(shí)部分、適用法律部分均無(wú)異議。原審被告胡邦勝、龔雙鳳未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。泓元公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令ＸＸ、熊某某歸還借款本金1000000元；2.判令ＸＸ、熊某某自2017年7月30日起按月息20‰支付利息直至還清借款為止；3.判令ＸＸ、熊某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、律師服務(wù)費(fèi)；4.判令胡邦勝、龔雙鳳、肖道軍、恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司對(duì)上述“一、二、三”合計(jì)債務(wù)及費(fèi)用承擔(dān)連帶償還責(zé)任。訴訟過(guò)程中，泓元公司將訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)借款本金變更為666822元；第二項(xiàng)利息起算時(shí)間變更為2017年8月10日。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月7日，泓元公司與ＸＸ、熊某某、胡邦勝、龔雙鳳《借款/擔(dān)保合同》，約定：泓元公司向ＸＸ、熊某某提供借款3000000元，月利率3%，逾期利率為按逾期天數(shù)在月3%的基礎(chǔ)上加收100%違約金，借款期限一個(gè)月即自2016年4月7日起至2016年5月6日止，胡邦勝、龔雙鳳作為擔(dān)保人在借款合同上簽名捺印，擔(dān)保期限為自債務(wù)履行期限屆滿之次日起三年內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，擔(dān)保范圍為價(jià)款本息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用（包括律師費(fèi)）。同日，泓元公司向ＸＸ在中國(guó)工商銀行咸豐支行賬號(hào)62×××54轉(zhuǎn)賬支付2880000元，預(yù)扣利息120000元。嗣后，ＸＸ、熊某某陸續(xù)向泓元公司的工作人員ＸＸ、陶旅軍分別轉(zhuǎn)賬還本付息，具體如下：2016年6月5日轉(zhuǎn)賬還借款本金2000000元、同日轉(zhuǎn)賬20000元、同月8日轉(zhuǎn)賬20000元、同月9日轉(zhuǎn)賬160元、同年7月5日轉(zhuǎn)賬40000元、8月4日付款40000元、9月3日付款40000元、10月10日付款40474元、11月3日付款40000元、12月11日付款20373元，2017年1月21日付款58737元、2月16日付款41814元、4月6日付款42128元、4月14日付款30000元、6月9日付款80000元、7月31日付款40000元、8月8日付款40000元。經(jīng)泓元公司與ＸＸ、熊某某按“先息后本”的原則，按月利率3%的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算后，確認(rèn)ＸＸ、熊某某尚欠泓元公司借款本金666822元，利息截止2017年8月9日。2017年10月8日，泓元公司（乙方）與胡邦勝、龔雙鳳（甲方），眾森公司（丙方）、肖道軍（丙方）簽訂《訴訟和解協(xié)議》，該協(xié)議第三條載明：“丙方以其開(kāi)發(fā)的中國(guó)硒都茶城房地產(chǎn)及其他資產(chǎn)的價(jià)值為甲方按期代為ＸＸ償還乙方本息100萬(wàn)元提供連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保范圍為100萬(wàn)元及自2017年11月10日以后以月利率3%的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)付之利息”。2017年12月5日，泓元公司與湖北震邦華廣律師事務(wù)所簽訂《委托協(xié)議》，約定泓元公司于本協(xié)議簽訂后向湖北震邦華廣律師事務(wù)所支付代理費(fèi)30000元。2018年1月12日，泓元公司具狀起訴。一審法院認(rèn)為：合法的借款關(guān)系受法律保護(hù)。ＸＸ、熊某某對(duì)欠泓元公司借款666822元及其自2017年8月10日起至償清之日止以按月利率20‰計(jì)算利息未提出異議，予以確認(rèn)。故泓元公司要求ＸＸ、熊某某償還借款666822元及其自2017年8月10日起至償清之日止以按月利率20‰計(jì)算利息的主張，不違反法律禁止性規(guī)定，予以支持。委托代理合同系諾成性合同，泓元公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)聘請(qǐng)律師，承諾向湖北震邦華廣律師事務(wù)所支付律師服務(wù)費(fèi)30000元，有委托合同在案佐證，予以確認(rèn)，泓元公司要求ＸＸ、熊某某承擔(dān)律師服務(wù)費(fèi)，既符合合同約定，又不違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)并支持。胡邦勝、龔雙鳳、眾森公司、肖道軍系連帶責(zé)任保證人，理應(yīng)對(duì)其擔(dān)保的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，故泓元公司要求胡邦勝、龔雙鳳、眾森公司、肖道軍對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)在各自的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，于法有據(jù)，予以確認(rèn)并支持。胡邦勝經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄訴訟權(quán)利，不影響一審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法判決。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第一款，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、ＸＸ、熊某某于本判決生效后十日內(nèi)向恩施泓元典當(dāng)有限公司償還借款666822元，并按月利率2%支付自2017年8月10日起至償清之日止的利息。二、ＸＸ、熊某某于本判決生效后十日內(nèi)向恩施泓元典當(dāng)有限公司賠付律師服務(wù)費(fèi)30000元。三、胡邦勝、龔雙鳳對(duì)前述第一、二款債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，其承擔(dān)連帶責(zé)任后可向ＸＸ、熊某某追償。四、恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司、肖道軍對(duì)前述第三款債務(wù)中，胡邦勝、龔雙鳳承擔(dān)ＸＸ應(yīng)負(fù)債務(wù)的連帶責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任保證。五、駁回恩施泓元典當(dāng)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6900元（已減半計(jì)算），由泓元公司負(fù)擔(dān)1666元，ＸＸ、熊某某負(fù)擔(dān)5234元。胡邦勝、龔雙鳳對(duì)ＸＸ、熊某某負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。二審中，雙方均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人ＸＸ、熊某某因與被上訴人恩施泓元典當(dāng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“泓元公司”）、原審被告胡邦勝、龔雙鳳、恩施眾森綠色投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“眾森公司”）民間借貸糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初553號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，一、上訴人熊某某是否為本案的合同當(dāng)事人；二、被上訴人泓元公司是否是本案的適格當(dāng)事人；三、原審判決判令上訴人ＸＸ、熊某某支付律師費(fèi)，是否適當(dāng)。現(xiàn)分述如下：關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，上訴人ＸＸ、熊某某與被上訴人泓元公司簽訂的《借款/擔(dān)保合同》中，封面的借款人名稱(chēng)為“ＸＸ、熊某某”，尾部有上訴人熊某某的簽名，足以認(rèn)定上訴人熊某某為本案的共同借款人。雙方簽訂的《借款/擔(dān)保合同》中，明確約定借款交付至上訴人ＸＸ的賬戶，被上訴人泓元公司將借款交付給上訴人ＸＸ的行為符合合同約定，故上訴人熊某某主張其非合同當(dāng)事人，未收到案涉借款的上訴理由，本院不予采納。另外，上訴人ＸＸ、熊某某主張，其與被上訴人泓元公司未就案涉借款約定利息，但雙方簽訂的《借款/擔(dān)保合同》對(duì)利息有明確約定，且借款發(fā)生后，上訴人也按照約定支付了利息，故對(duì)該上訴理由，本院不予采納。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本案合同所涉的標(biāo)的物為貨幣，其性質(zhì)為種類(lèi)物，合同義務(wù)的履行主體變更對(duì)于合同標(biāo)的物的品質(zhì)無(wú)任何影響，故本案所涉合同的義務(wù)，既可以由被上訴人泓元公司自己履行，也可以由他人代為履行。本案中，雖然借款非由被上訴人泓元公司直接提供，但案外人為其提供借款的行為，系為履行被上訴人泓元公司在其與上訴人ＸＸ、熊某某所簽訂的《借款/擔(dān)保合同》中所負(fù)的交付借款的義務(wù)。上訴人ＸＸ、熊某某因此主張被上訴人泓元公司非本案適格當(dāng)事人的上訴理由，本院不予采納。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，本案爭(zhēng)議的發(fā)生及訴訟的提起，皆因上訴人ＸＸ、熊某某不如約履行自己的還款義務(wù)，又因訴訟的專(zhuān)業(yè)性程度較高，被上訴人泓元公司通過(guò)訴訟維護(hù)自己的權(quán)利必然花費(fèi)必要的成本，該損失系因上訴人ＸＸ、熊某某的違約行為所致，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)。且雙方在合同中，在第四條借款人承諾部分明確約定該合同項(xiàng)下的其他費(fèi)用包含了律師費(fèi)，故原審判決判令上訴人ＸＸ、熊某某支付律師費(fèi)30000元，符合雙方約定和客觀實(shí)際，并無(wú)不當(dāng)。最后，關(guān)于原審被告眾森公司、肖道軍提出的其未在本案所涉借款協(xié)議等法律文書(shū)上簽字，不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的辯稱(chēng)意見(jiàn)。本院認(rèn)為，原審被告眾森公司、肖道軍在與被上訴人泓元公司于2017年10月8日簽訂的《訴訟和解協(xié)議》中明確約定，由原審被告眾森公司、肖道軍以其個(gè)人資產(chǎn)對(duì)上訴人ＸＸ的借款本息在100萬(wàn)元的份額內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該協(xié)議有原審被告眾森公司及肖道軍的簽章，協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，意思表示真實(shí)，合同各方均應(yīng)遵守，誠(chéng)實(shí)履行。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本案案件受理費(fèi)10769元，由上訴人ＸＸ、熊某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　向　蕾
審判員　吳　衛(wèi)
審判員　宋九龍

書(shū)記員：歐順恩