上訴人（原審原告）：ＸＸ，男，1978年5月14日出生，漢族，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。委托訴訟代理人：楊雷，湖北西陵律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：湖北省三峽鋼球有限公司，住所地湖北省宜昌市點(diǎn)軍區(qū)塘上村。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500773928679N。法定代表人：張先亮，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：林麗，女，該公司人力資源部部長(zhǎng)。委托訴訟代理人：ＸＸ，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。

ＸＸ上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判支持其在一審提出的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：三峽鋼球公司對(duì)ＸＸ實(shí)際欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用27364元，而三峽鋼球公司負(fù)有為ＸＸ全面、足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的法定義務(wù)。同時(shí)，雙方于2016年12月13日解除勞動(dòng)關(guān)系，ＸＸ在一年內(nèi)依法申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，符合法定的時(shí)效規(guī)定。三峽鋼球公司辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。ＸＸ向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令三峽鋼球公司依法為ＸＸ繳納2003年9月1日至2009年12月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用27364元（計(jì)算明細(xì)：2003年9月至2006年1月1日的社保費(fèi)用12744元；2006年1月1日至2009年12月的醫(yī)保費(fèi)用14148元；失業(yè)保險(xiǎn)472元）；如不能補(bǔ)繳則以現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)姆绞街Ц督oＸＸ；2.本案訴訟費(fèi)由三峽鋼球公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：ＸＸ于2003年9月-2005年12月在三峽鋼球公司做臨時(shí)工。2006年1月被三峽鋼球公司正式錄用。三峽鋼球公司自2006年1月起為ＸＸ繳納了養(yǎng)老、失業(yè)、工傷、生育保險(xiǎn)。由于醫(yī)保保險(xiǎn)制度的逐步推行，2010年1月起三峽鋼球公司為全員辦理了醫(yī)療保險(xiǎn)。2016年12月13日，三峽鋼球公司向ＸＸ發(fā)放了《解除勞動(dòng)合同通知書》。2017年5月2日，ＸＸ向宜昌市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，2017年6月27日，宜昌市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以仲裁請(qǐng)求已過仲裁時(shí)效為由作出《不予受理通知書》。一審法院認(rèn)為，ＸＸ主張三峽鋼球公司為其繳納2003年9月至2009年12月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，經(jīng)查明三峽鋼球公司自2006年1月ＸＸ被正式錄用后為ＸＸ辦理了養(yǎng)老、失業(yè)、工傷、生育保險(xiǎn)，后隨著醫(yī)保制度的逐漸推進(jìn)于2010年1月為公司全員辦理了醫(yī)療保險(xiǎn)，ＸＸ主張2003年9月至2009年12月三峽鋼球公司未為其辦理失業(yè)和醫(yī)療保險(xiǎn)的主張不符合客觀實(shí)際，且ＸＸ于2017年5月2日才向宜昌市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，該申請(qǐng)已超過勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟時(shí)效。對(duì)三峽鋼球公司辯稱ＸＸ的訴請(qǐng)超過時(shí)效的意見，予以采納。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決駁回ＸＸ的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)10元，由ＸＸ負(fù)擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人ＸＸ因與被上訴人湖北省三峽鋼球有限公司（以下簡(jiǎn)稱三峽鋼球公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院（2017）鄂0504民初401號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”，該條第四款還規(guī)定“勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出”。ＸＸ向三峽鋼球公司主張欠繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，因不屬于勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h范疇，而不應(yīng)從雙方終止勞動(dòng)關(guān)系之日起算仲裁時(shí)效。根據(jù)本案查明的事實(shí)，三峽鋼球公司從2006年1月起陸續(xù)為職工辦理了養(yǎng)老、失業(yè)、工傷、生育保險(xiǎn)；從2010年1月開始為職工繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，上述時(shí)間之前三峽鋼球公司是否依法為職工辦理了社會(huì)保險(xiǎn)，ＸＸ應(yīng)當(dāng)知曉，故應(yīng)以上述時(shí)間作為“當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”仲裁時(shí)效的起算時(shí)間點(diǎn)。ＸＸ在2017年5月向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，明顯已超過了仲裁時(shí)效期間，其提出應(yīng)從2016年12月13日雙方解除勞動(dòng)關(guān)系之日起算時(shí)效，ＸＸ申請(qǐng)仲裁符合法律規(guī)定的上訴理由，本院不予采納。綜上，ＸＸ提出的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由ＸＸ負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳繼雄
審判員　　劉　強(qiáng)
審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹