上訴人(一審被告）：ＸＸ，男,漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民,住富錦市。委托訴訟代理人：崔寒梅，黑龍江合昌律師事務所律師。被上訴人（一審原告）：徐某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，銀行職員,住黑龍江省同江市。委托訴訟代理人：李振宏，黑龍江中殿律師事務所律師。一審第三人：王義久，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住黑龍江省富錦市。一審第三人：鄂斌，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體工商戶，住北京市朝陽區(qū)。

ＸＸ上訴請求：1.請求撤銷（2017）黑0882民初1038號民事判決，重新改判；2.全部訴訟費用由被上訴人承擔。事實及理由：原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。2013年10月4日上訴人ＸＸ和被上訴人簽訂合伙協(xié)議書，約定由上訴人負責聯(lián)系土地事宜，雙方共同承包富錦市大榆樹鎮(zhèn)健康村公路東側南共計54300平方米的土地建造大棚基地，承包期至2027年秋，雙方共同經(jīng)營，股份平等各占50%。承包土地共花了480000元，上訴人出資80000元，被上訴人出資400000元，其中為上訴人墊付了200000元。雙方協(xié)議每年償還50000元，共分4年還清。已經(jīng)償還給被上訴人135000元，現(xiàn)尚欠65000元未還。2015年上訴人因欠鄂斌錢款，由鄂斌書寫將28棟大棚轉讓給鄂斌，但是沒有轉讓錢數(shù)、沒有日期，僅是一種抵押行為。現(xiàn)在這28棟大棚又轉回給了被上訴人，被上訴人在抵押協(xié)議上簽字的行為，是其和鄂斌惡意串通的行為。原審認為“被告ＸＸ無權再對訴爭大棚享有經(jīng)營權”是錯誤的。綜上所述，原審判決認定事實不清，對證據(jù)認定錯誤，現(xiàn)上訴人請求二審法院撤銷（2017）黑0882民初第1038號民事判決，重新改判。徐某某辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。王義久述稱，我同意上訴人的意見，不同意一審判決。徐某某向一審法院起訴請求：1.要求被告ＸＸ、第三人王義久停止侵權，返還屬于原告的位于富錦市大榆樹鎮(zhèn)健康村公路東側28棟大棚及所屬土地使用權；2.被告ＸＸ、第三人王義久賠償原告28棟大棚對外承包損失56000元；3.被告ＸＸ給付2015年、2016年每年承包費50000元，共計100000元；4.被告承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：2013年10月4日，原告徐某某與被告ＸＸ簽訂合伙協(xié)議書，約定由被告ＸＸ負責聯(lián)系，原告出資400000元，雙方共同承包富錦市大榆樹鎮(zhèn)健康村公路東側南共計54300平方米土地建造大棚基地，承包期至2027年秋，雙方共同經(jīng)營，股份平等各占50%。原告出資400000元為被告墊付承包費，被告用大棚盈利給付原告，每年給付100000元，約定4年還清。合伙期內(nèi)不得提前退伙。協(xié)議簽訂后，原、被告共在富錦市大榆樹鎮(zhèn)健康村位于該村公路東側南建造57棟大棚，雙方共同經(jīng)營管理兩年。2015年12月20日，被告ＸＸ因欠第三人鄂斌的錢，在征得原告同意的情況下，被告ＸＸ與第三人鄂斌簽訂轉讓證明，將與原告合伙經(jīng)營的57棟大棚其中的28棟大棚轉讓給第三人鄂斌，由原告委托其妻子姚春雨在轉讓證明上簽字。而在2014年12月10日、2015年12月30日，被告ＸＸ與第三人王義久先后簽訂兩份產(chǎn)權證明，將涉案大棚轉讓第三人王義久。2016年7月25日，原告妻子姚春雨與第三人鄂斌達成協(xié)議，鄂斌將大棚基地所享有的權利全部轉讓給原告，第三人鄂斌退出大棚基地經(jīng)營。2017年3月，被告ＸＸ將涉案的28棟大棚對外承包，收取承包費56000元。以上事實有原、被告及第三人當庭陳述及提供的證據(jù)在卷佐證，足以確認。一審法院認為，本案屬于侵權糾紛。被告ＸＸ在與原告徐某某合伙經(jīng)營涉案大棚期間，因與第三人鄂斌之間均存在債務關系，在經(jīng)得原告同意的情況下，將其所享有的與原告合伙經(jīng)營的28棟大棚轉讓給第三人鄂斌，被告ＸＸ實質已退出與原告的合伙關系。第三人鄂斌在取得對涉案的28棟大棚經(jīng)營權后，與原告協(xié)議將28棟大棚轉讓原告，從而原告取得了對涉案的28棟大棚經(jīng)營權，被告ＸＸ無權再對訴爭大棚享有經(jīng)營權。而第三人王義久提供的兩份證明，落款時間在2014年12月10日，如被告ＸＸ所述是在原、被告合伙經(jīng)營期間，在未經(jīng)原告同意的情況下將涉案大棚轉讓，其行為應屬無效，而落款時間在2015年12月30日，該期間系被告ＸＸ已與第三人鄂斌簽訂轉讓涉案大棚證明之后。此時，被告ＸＸ已不再享有對訴爭大棚的經(jīng)營權。因此，第三人王義久對涉案大棚不具有經(jīng)營權。被告ＸＸ在2017年對外承包涉案大棚的行為已構成侵權，被告ＸＸ收取涉案28棟大棚2017年對外承包費56000元，給原告造成經(jīng)濟損失，因此，對原告要求被告賠償56000元的經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院予以支持。而原告要求被告ＸＸ給付拖欠的2015年、2016年的承包費的訴訟請求，因與該案件不屬于同一法律關系，本院不予支持。原告提出撤回對第三人鄂斌的起訴，是在法律允許的范圍內(nèi)對自己的權利所作的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。判決如下：一、被告ＸＸ、第三人王義久停止侵權行為，將位于富錦市富錦市大榆樹鎮(zhèn)健康村公路東側南28棟大棚（東西走向三排，自西向東第一排9個，第二排9個，第三排10個）返還給原告徐某某；二、被告ＸＸ于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告徐某某經(jīng)濟損失56000元；三、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1200元由被告ＸＸ負擔。本院二審期間，各方當事人未提供新證據(jù)。另查明，在上訴人與被上訴人合伙期間簽訂的《合伙協(xié)議書》約定：“承包費由徐某某先墊付400000元，用大棚出錢償還徐某某（償還時間約四年）?！?013年，上訴人償還被上訴人50000元，2014年上訴人償還被上訴人60000元。經(jīng)審理，本院對一審法院查明的其他事實予以確認。
上訴人ＸＸ因與被上訴人徐某某、一審第三人鄂斌、王義久財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省富錦市人民法院（2018）黑0882民初1038號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人ＸＸ主張其與一審第三人鄂斌之間系抵押行為而非轉讓行為。在上訴人ＸＸ與一審第三人鄂斌簽訂的《證明》中明確顯示：“我（ＸＸ）因欠鄂斌錢，將我和同學姚春雨共同買的大榆樹鄉(xiāng)健康屯道東六坰大棚地還有福來三坰七沙坑，把我的一半以合同價轉讓給鄂斌?！睆脑撟C明中無法看出上訴人有抵押的意思表示，上訴人亦未提供充分有效的證據(jù)證明其與鄂斌存在抵押行為。本案中，上訴人將其與被上訴人徐某某合伙經(jīng)營的大棚及沙坑轉讓給合伙人以外的鄂斌，并且在《證明》上有ＸＸ、鄂斌及被上訴人徐某某的妻子姚春雨三方簽字確認，上訴人享有的合伙權利已轉讓給鄂斌，其對涉案大棚不再享有經(jīng)營權。鄂斌在取得相關權利后就合伙財產(chǎn)與徐某某進行了分割，徐某某取得涉案的28棟大棚經(jīng)營權，上訴人將不再享有經(jīng)營權的大棚另行轉包給他人，侵犯了徐某某的財產(chǎn)權益，因此一審法院判決正確，上訴人的主張本院不予支持。至于上訴人提出與被上訴人徐某某合伙期間返還費用問題，由于其并非本案審理范圍，本院依法不予審理。綜上所述，ＸＸ的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1200元，由上訴人ＸＸ負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王雪潔
審判員　　何　璇
審判員　　程　磊

書記員：韓文曲