上訴人（原審被告）：ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。上訴人（原審被告）：佘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。上訴人（原審被告）：姚舜德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。委托訴訟代理人潘家華，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：羅明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。被上訴人（原審原告）：劉偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。被上訴人（原審原告）：龔曉毛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。被上訴人劉偉、龔曉毛的共同委托訴訟代理人：羅明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣茅坪鎮(zhèn)桔頌居委會*****號。公民身份號碼：4205271981********。特別授權(quán)代理。

ＸＸ、佘某、姚舜德上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人羅明、劉偉、龔曉毛的一審訴訟請求。不服金額216267元；二、由被上訴人羅明、劉偉、龔曉毛承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、違法受理，被上訴人羅明、劉偉、龔曉毛尚未有訴權(quán)。雖然秭歸縣人民法院（2016）鄂0527民初1353號民事判決和宜昌市中級人民法院（2017）鄂05民終1783號民事判決確認(rèn)了羅明、劉偉、龔曉毛需承擔(dān)支付何杉租金的判決，但羅明、劉偉、龔曉毛在一審起訴至今并未向何杉支付租金，其損失并未實(shí)際發(fā)生，故其尚未有訴權(quán)，一審受理和判決ＸＸ、佘某、姚舜德賠償損失于法無據(jù)。二、預(yù)期損失系被上訴人羅明、劉偉、龔曉毛責(zé)任造成。1.宜昌市中級人民法院（2017）鄂05民終1783號判決確認(rèn)了羅明、劉偉、龔曉毛與何杉存在房屋租賃關(guān)系，羅明、劉偉、龔曉毛是租金履約唯一主體，因此，拒不支付租金是由羅明、劉偉、龔曉毛造成，依法依約應(yīng)由其承擔(dān)租金。2.ＸＸ、佘某、姚舜德與羅明、劉偉、龔曉毛及何杉不存在租賃關(guān)系，依法不應(yīng)承擔(dān)租金。3.羅明、劉偉、龔曉毛雖簽了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但租賃合同仍存續(xù)，其租金仍由羅明、劉偉、龔曉毛承擔(dān)，或損失系由羅明、劉偉、龔曉毛過錯造成。三、一審判決法律關(guān)系混亂且自相矛盾。1.一審立案案由系租賃合同糾紛，但判決為賠償損失，合同之訴和賠償之訴關(guān)系混亂。2.一審在判決說理部分認(rèn)為系ＸＸ、佘某、姚舜德違約，承擔(dān)違約責(zé)任，但判決卻不是承擔(dān)違約責(zé)任而是賠償損失。3.一審未說明違約的具體依據(jù)。四、ＸＸ、佘某、姚舜德與羅明、劉偉、龔曉毛僅存在轉(zhuǎn)讓關(guān)系且義務(wù)已全部履行。五、何杉不具主體資格。羅明、劉偉、龔曉毛的租金是由何杉起訴引起。但租賃合同的當(dāng)事人都不是何杉。合同本質(zhì)特征是相對性，何愛平不是房主，無權(quán)以自己名義對外簽訂房屋租賃合同，何杉依法不是本案租賃合同主體，因此，秭歸縣人民法院（2016）鄂0527民初1353號民事判決和宜昌市中級人民法院（2017）鄂05民終1783號民事判決是有問題的，依法應(yīng)予以糾正。綜上所述，一審不僅程序違法，而且實(shí)體處理關(guān)系混亂，判決ＸＸ、佘某、姚舜德承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)，于合同無據(jù)，請求二審法院支持上訴人ＸＸ、佘某、姚舜德的上訴請求。羅明、劉偉、龔曉毛辯稱：1、本案事實(shí)很清楚，一審判決書中也清楚寫明，由于上訴人ＸＸ、佘某、姚舜德的原因沒有按時(shí)交納房屋租金導(dǎo)致，一審法院對羅明、劉偉、龔曉毛予以執(zhí)行，給羅明、劉偉、龔曉毛造成實(shí)際損失212397元。2、羅明、劉偉、龔曉毛和ＸＸ、佘某、姚舜德簽訂的《秭歸足生堂養(yǎng)生館轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一審判決中是承認(rèn)有效的，符合法律程序的。現(xiàn)在的租金ＸＸ、佘某、姚舜德提到是代繳，不符合事實(shí)。3、房子已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給ＸＸ、佘某、姚舜德，從他們接手的第一年就開始給房東交納租金，羅明、劉偉、龔曉毛沒有參與，根本不知道。至于后面說的租金沒有談下來，是ＸＸ、佘某、姚舜德與房東協(xié)商的問題。按照生活習(xí)慣，店鋪轉(zhuǎn)給ＸＸ、佘某、姚舜德，就與羅明、劉偉、龔曉毛無關(guān)了。4、秭歸縣人民法院（2016）鄂0527民初1353號民事判決書中提到了把房屋交還給房東。房屋的鑰匙一直在ＸＸ、佘某、姚舜德手中，而且也是ＸＸ、佘某、姚舜德鎖著在，他們把房屋交給房東的時(shí)候羅明、劉偉、龔曉毛沒有參與，是ＸＸ、佘某、姚舜德交還的。5、《秭歸足生堂養(yǎng)生館轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第六條約定，轉(zhuǎn)讓交接之前的債權(quán)債務(wù)由轉(zhuǎn)讓人負(fù)責(zé)，轉(zhuǎn)讓交接之后的債權(quán)債務(wù)由受讓人負(fù)責(zé)。所以，現(xiàn)在租金的問題與羅明、劉偉、龔曉毛沒有關(guān)系。羅明、劉偉、龔曉毛向一審法院起訴請求：1、判令ＸＸ、佘某、姚舜德支付房屋出租人所追訴的房屋租金，按日租金489元（178500元÷365天）支付從2016年5月1日起至2017年5月8日止，并賠償羅明、劉偉、龔曉毛的經(jīng)濟(jì)損失35000元；2、ＸＸ、佘某、姚舜德承擔(dān)違約責(zé)任，按合同約定向羅明、劉偉、龔曉毛支付違約金100000元；3、ＸＸ、佘某、姚舜德承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：何杉系秭歸縣茅坪鎮(zhèn)君臨天下2號樓四層401號房屋的所有權(quán)人。2011年11月9日，何杉委托父親何愛平與羅明、劉偉、龔曉毛簽訂《房屋租賃合同》，將上述房屋租賃給羅明、劉偉、龔曉毛用于經(jīng)營，合同約定租期為9年，自2012年2月1日起至2021年5月1日止，并約定了租金金額及給付期限。羅明、劉偉、龔曉毛經(jīng)營期間，2014年12月21日，羅明、劉偉、龔曉毛與ＸＸ、佘某、姚舜德簽訂了《秭歸縣足生堂養(yǎng)生館轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定羅明、劉偉、龔曉毛將“秭歸縣足生堂養(yǎng)生館”全部轉(zhuǎn)讓給ＸＸ、佘某、姚舜德，轉(zhuǎn)讓范圍包括羅明、劉偉、龔曉毛承租的房屋、養(yǎng)生館內(nèi)的所有設(shè)備、設(shè)施、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同等一切有形和無形資產(chǎn)。轉(zhuǎn)讓款為人民幣63萬元，其中包括羅明、劉偉、龔曉毛已經(jīng)支付至2015年4月30日的房屋租金。該轉(zhuǎn)讓協(xié)議出租方何杉知情且未提出異議。ＸＸ、佘某、姚舜德接手“足生堂”后，分別于2015年5月16日給何愛平轉(zhuǎn)款5萬元、2015年5月19日轉(zhuǎn)款128000元，共計(jì)轉(zhuǎn)款178000元，用于支付2015年5月1日至2016年4月30日期間的租金。2016年4月26日，出租方代理人何建林與原告羅明一起到“足生堂”找到被告ＸＸ，催交2016年度的房屋租金，ＸＸ當(dāng)時(shí)表示要解除合同終止協(xié)議，同時(shí)就退還房屋與經(jīng)營設(shè)備的拆除問題未能與出租方達(dá)成一致協(xié)議。2016年10月25日，房東何杉以羅明、劉偉、龔曉毛為被告，ＸＸ、佘某、姚舜德為第三人訴至法院。秭歸縣人民法院作出（2016）鄂0527民初1353號民事判決，認(rèn)為羅明、劉偉、龔曉毛與房屋所有權(quán)人何杉簽訂的《房屋租賃合同》與羅明、劉偉、龔曉毛與ＸＸ、佘某、姚舜德簽訂的《秭歸縣足生堂養(yǎng)生館轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均具有法律效力，但系兩個(gè)不同的法律關(guān)系，羅明、劉偉、龔曉毛系房屋租賃合同的當(dāng)事人，故判令解除羅明、劉偉、龔曉毛與何杉簽訂的《房屋租賃合同》，羅明、劉偉、龔曉毛與ＸＸ、佘某、姚舜德于判決書生效后十日內(nèi)將承租房屋返還給何杉；羅明、劉偉、龔曉毛支付ＸＸ、佘某、姚舜德承租何杉房屋經(jīng)營期間的房屋租金（按日租金489元計(jì)算，自2016年5月1日至至房屋返還之日止），并支付違約金30000元；羅明、劉偉、龔曉毛承擔(dān)案件受理費(fèi)3870元。該判決已經(jīng)生效，2017年5月8日ＸＸ、佘某、姚舜德將房屋返還出租人何杉。一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的《秭歸縣足生堂養(yǎng)生館轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違背法律禁止性規(guī)定，內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)受其約束，全面履行各自的權(quán)利和義務(wù)。按照協(xié)議的約定，轉(zhuǎn)讓期內(nèi)自2015年5月1日后的房屋租金應(yīng)由ＸＸ、佘某、姚舜德承擔(dān)，因ＸＸ、佘某、姚舜德未按期向出租方交納租金，致使羅明、劉偉、龔曉毛與出租方的租賃合同解除，并因此承擔(dān)了支付租金和違約金的責(zé)任，給羅明、劉偉、龔曉毛造成了實(shí)際損失，系ＸＸ、佘某、姚舜德違約行為所致，應(yīng)由ＸＸ、佘某、姚舜德承擔(dān)違約責(zé)任。羅明、劉偉、龔曉毛訴請的經(jīng)濟(jì)損失包括自2016年5月1日至房屋返還之日2017年5月8日止的租金489元×373天＝182397元、違約金30000元、訴訟費(fèi)3870元，共計(jì)216267元；羅明、劉偉、龔曉毛在訴訟中自愿放棄要求ＸＸ、佘某、姚舜德承擔(dān)違約金的請求，是對其權(quán)利的自由處分，法院不予干涉。ＸＸ、佘某、姚舜德辯稱羅明、劉偉、龔曉毛沒有履行協(xié)議約定的義務(wù)進(jìn)行工商變更登記，導(dǎo)致其無法正常經(jīng)營，造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，ＸＸ、佘某、姚舜德并未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)羅明、劉偉、龔曉毛在履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議中存在違約行為導(dǎo)致其無法正常經(jīng)營的事實(shí)，因此對此辯稱理由不予采信。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：ＸＸ、佘某、姚舜德賠償羅明、劉偉、龔曉毛經(jīng)濟(jì)損失人民幣216267元，限判決生效后3日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)6050元，減半收取3025元，由ＸＸ、佘某、姚舜德共同負(fù)擔(dān)。二審中當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人ＸＸ、佘某、姚舜德因與被上訴人羅明、劉偉、龔曉毛房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省秭歸縣人民法院（2017）鄂0527民初1247號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人ＸＸ及其與上訴人佘某、姚舜德的共同委托訴訟代理人潘家華，被上訴人羅明并作為劉偉、龔曉毛的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、上訴人ＸＸ、佘某、姚舜德與被上訴人羅明、劉偉、龔曉毛之間簽訂的《秭歸縣足生堂養(yǎng)生館轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定全面履行了各自的義務(wù)。二、雖然雙方在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后未完成案涉房屋的轉(zhuǎn)租手續(xù)，但，首先從轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的內(nèi)容看，轉(zhuǎn)讓協(xié)議第三條明確了轉(zhuǎn)讓價(jià)款63萬元中包括了羅明、劉偉、龔曉毛已支付至2015年5月1日的房屋租金，證明ＸＸ、佘某、姚舜德對受讓秭歸縣足生堂養(yǎng)生館，在經(jīng)營期間需要承擔(dān)房屋租金的事實(shí)是清楚的；其次，從隨后的租金支付情況看，ＸＸ、佘某、姚舜德在受讓秭歸縣足生堂養(yǎng)生館之后繳納了2015年5月1日至2016年4月30日的房屋租金，證明其已承繼并實(shí)際履行了繼續(xù)支付案涉房屋租金的義務(wù)。其三，租用他人房屋需支付相應(yīng)租金，是常識，也是眾所周知的事情。綜上，由于從2016年5月1日起ＸＸ、佘某、姚舜德作為案涉租賃房屋的實(shí)際使用人，理應(yīng)履行支付房屋租金的義務(wù)。一審法院根據(jù)查明的事實(shí)，判令ＸＸ、佘某、姚舜德賠償羅明、劉偉、龔曉毛經(jīng)濟(jì)損失人民幣216267元并無不當(dāng)，上訴人ＸＸ、佘某、姚舜德的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，ＸＸ、佘某、姚舜德的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4544元,由上訴人ＸＸ、佘某、姚舜德負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　肖小月

書記員：張萍