上訴人（原審原告）：ＸＸ，男，漢族，1970年11月12日出生，戶籍所在地湖北省當陽市，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。委托訴訟代理人：張德（系ＸＸ之兄），男，漢族，1964年11月4日出生，住湖北省當陽市。委托訴訟代理人：ＸＸ飛，湖北楚雄律師事務所律師。上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)建設大道518號，統(tǒng)一社會信用代碼91420000877603078G。代表人：張小春，該分公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊燕，湖北民本律師事務所律師。委托訴訟代理人：費雪峰，湖北民本律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：陳濤，男，漢族，1979年9月1日出生，現(xiàn)住湖北省荊門市東寶區(qū)。被上訴人（原審被告）：中國葛洲壩集團水泥有限公司，住所地湖北省荊門市東寶區(qū)泉口路21號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800588207060Q。法定代表人：黎明，該公司董事長。委托訴訟代理人：田亞雄，男，漢族，1994年10月6日出生，住湖北省武漢市洪山區(qū)，系該公司員工。被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號，統(tǒng)一社會信用代碼91110101801119474Q。代表人：郭少軍，該分公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張維云，北京寰恒律師事務所律師。

ＸＸ上訴請求：1、依法改判平安公司、人保公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)賠償ＸＸ的經(jīng)濟損失516491元；2、由平安公司、人保公司、葛洲壩公司承擔二審的訴訟費用。事實和理由：1、一審判決對ＸＸ的部分損失認定錯誤。其中，住院伙食補助費、營養(yǎng)費少認定了4260元，誤工費少認定了24069.7元，交通費、精神撫慰金少認定了9143.36元。2、一審判決適用法律錯誤。平安公司在交強險限額內(nèi)應當賠償120670元，而不是110670元。人保公司應在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)賠償ＸＸ的經(jīng)濟損失。平安公司上訴請求：1、依法撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1087號民事判決，改判平安公司賠償ＸＸ各項損失225408.46元；2、本案二審訴訟費用由ＸＸ、陳濤、葛洲壩公司承擔。事實和理由：1、人保公司應當對ＸＸ的損失在交強險和商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔保險責任。2、一審法院判決平安公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)承擔80%的責任，系事實認定錯誤、法律適用錯誤。陳濤未提交答辯意見。葛洲壩公司辯稱，一審法院查明的案件事實無誤，各項損失數(shù)額無誤，各方責任劃分準確，請求二審法院維持原判。人保公司辯稱，一審法院認定事實清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，判決公正合理，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。針對ＸＸ的上訴請求和理由，平安公司辯稱：1、對一審法院認定的損失沒有異議；2、一審法院判決平安公司在交強險限額內(nèi)賠償110670元正確；3、對ＸＸ要求人保公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償損失沒有異議。針對平安公司的上訴請求和理由，ＸＸ辯稱：1、認可平安公司要求人保公司承擔責任的意見；2、一審法院認定平安公司承擔80%的責任比例正確。ＸＸ向一審法院起訴請求：賠償其醫(yī)療費58542元（含后續(xù)治療費5000元）、護理費15394.8元、住院伙食補助費3550元、營養(yǎng)費3550元、誤工費120000元、殘疾賠償金390073.6元（含被撫養(yǎng)人生活費23513.6元）、鑒定費3200元、殘疾用具費398元、交通費2951.56元、住宿費2640元、就餐費2292元、拖車及修理費1220元、文印費500元、精神損害撫慰金15000元，共計損失619314.96元。后增加護理費3462元、誤工費4000元、交通費2603.8元，共計10065.8元。事實和理由：2016年8月25日11時許，ＸＸ在二廣高速公路湖北襄荊段荊襄向1683KM+500M處的應急車道下車檢查駕駛的京Ｑ×××××號轎車時，陳濤駕駛鄂Ｈ×××××號重型罐式貨車與其相撞，后其又與京Ｑ×××××號轎車相撞，造成其受傷及兩車受損交通事故。經(jīng)交警處理認定，陳濤負主要責任，其負次要責任。其傷后在荊門石化醫(yī)院、宜昌地區(qū)醫(yī)院治療。傷情經(jīng)司法鑒定為傷殘8級。鄂Ｈ×××××號重型罐式貨車的所有權(quán)人為葛洲壩公司，在平安公司投有交強險、商業(yè)三者險。京Ｑ×××××號轎車在人保公司投有交強險、商業(yè)三者險。一審法院認定：葛洲壩公司系鄂Ｈ×××××號重型罐式貨車所有權(quán)人，該車在平安公司投有交強險及保額為1000000元、不計免賠的商業(yè)第三者險，保險期間2016年5月17日0時至2017年5月16日24時。陳濤系葛洲壩公司的工作人員。ＸＸ系京Ｑ×××××號轎車所有權(quán)人，該車在人保公司投有交強險及保額為1000000元、不計免賠的商業(yè)第三者險，保險期間2015年9月17日0時至2016年9月16日24時。2016年8月25日11時許，ＸＸ駕駛京Ｑ×××××號轎車在二廣高速公路湖北襄荊段荊襄向1683KM+500M處的應急車道停車后下車檢查車輛時，陳濤駕駛鄂Ｈ×××××號重型罐式貨車與ＸＸ相撞，后ＸＸ又與京Ｑ×××××號轎車相撞，造成ＸＸ受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)交警處理認定，陳濤負主要責任，ＸＸ負次要責任。事故發(fā)生后，ＸＸ在荊門石化醫(yī)院住院4天，支付醫(yī)療費19105.14元。2017年1月16日，宜昌仁和司法鑒定所受ＸＸ委托鑒定后出具意見：頸部傷殘8級、左膝傷殘10級；后續(xù)治療費5000元；誤工日為240天、護理時間120天。因平安公司對上述鑒定意見持有異議，2017年10月5日，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所受一審法院委托后出具意見：頸部傷殘8級，后續(xù)治療費5000元；誤工日240天、護理時間120天。ＸＸ之母雷遠珍，生于1943年1月1日，有子女3人；ＸＸ之女張某，生于2002年6月6日，有撫養(yǎng)人2人。葛洲壩公司已向ＸＸ賠償59105.14元。另查明，ＸＸ在荊門石化醫(yī)院住院4天后轉(zhuǎn)至宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療67天，支付醫(yī)療費34436.86元（含救護車費670元）；住院期間雇請護工楊賢金護理，每日護理費150元。ＸＸ系城鎮(zhèn)居民，其住所地在湖北省當陽市，經(jīng)常居住地在北京市，事發(fā)前，系個體經(jīng)營者。2017年7月26日，北京市統(tǒng)計局發(fā)布的北京市職工年平均工資為92477元，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為57275元。2017年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為29386元。一審法院對ＸＸ的損失確認如下：醫(yī)療費58542元（含后續(xù)治療費5000元）、護理費14795元（67天×150元+53天×32677元÷365天）、住院伙食補助費1420元（71天×20元）、營養(yǎng)費1420元（71天×20元）、誤工費36737元（145天×92477元÷365天）、殘疾賠償金355674元（20年×57275元×30%＋被撫養(yǎng)人生活費12024元）、鑒定費3200元、殘疾用具費398元、交通費1412元、施救費550元、車輛修理費670元、文印費200元、精神損害撫慰金4000元，共計479018元。一審法院認為，機動車的所有人、管理人因道路交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損害的，應當承擔侵權(quán)賠償責任。機動車同時投有交強險、商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。本案中，陳濤系葛洲壩公司工作人員，且在執(zhí)行工作任務時駕駛葛洲壩公司所有的機動車致ＸＸ人身損害，依法應由葛洲壩公司承擔賠償責任。陳濤不是本案適格的被告，ＸＸ訴請不當，予以駁回。ＸＸ系京Ｑ×××××號轎車的所有權(quán)人、被保險人、駕駛?cè)?，雖然發(fā)生事故時其已脫離車體，但仍然保有被保險人身份而不能轉(zhuǎn)換為保險法意義上的第三者。ＸＸ請求人保公司承擔對其作為第三者賠償責任，于法無據(jù)，不予支持。因鄂Ｈ×××××號重型罐式貨車在平安公司投有交強險及商業(yè)三者險，且ＸＸ的損失未超過保險責任限額，故ＸＸ請求葛洲壩公司承擔賠償責任，不予支持。對核定的ＸＸ損失479018元，平安公司在交強險限額內(nèi)賠償110670元，余下?lián)p失368348元在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償294678.4元（368348元×80%），扣減ＸＸ已獲葛洲壩公司賠償59105.14元，平安公司還應賠償346243.26元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第三款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十六條、第三十條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，一審法院判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于判決生效之日起七日內(nèi)，向ＸＸ賠償346243.26元；二、駁回ＸＸ的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10094元，由ＸＸ負擔3600元，中國葛洲壩集團水泥有限公司負擔6494元。二審中，ＸＸ補充提交《湖北省醫(yī)療機構(gòu)門診通用病歷》兩份（內(nèi)含宜昌市中心人民醫(yī)院診斷證明），證明ＸＸ的誤工天數(shù)。平安公司質(zhì)證認為，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，且與ＸＸ提交的誤工證據(jù)相矛盾，對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。葛洲壩公司贊同平安公司的質(zhì)證意見。人保公司質(zhì)證認為，ＸＸ在北京居住，不可能到宜昌中心人民醫(yī)院來檢查。經(jīng)審核認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”的規(guī)定，ＸＸ經(jīng)鑒定已構(gòu)成傷殘，其誤工時間依法計算至定殘日前一天，醫(yī)療機構(gòu)的證明不應再作為誤工時間的確定依據(jù)。二審中，平安公司、陳濤、葛洲壩公司、人保公司均未提交新的證據(jù)材料。除ＸＸ對一審認定的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費、精神撫慰金數(shù)額有異議外，到庭各方當事人對一審查明的其他事實均無異議。對一審查明的當事人無異議的事實，本院予以確認。1、關(guān)于住院伙食補助費、營養(yǎng)費ＸＸ主張可以參照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準確定，應為50元，原審以20元為標準，少認定了4260元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定，“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定”，參照本地標準，應以50元/天計算，一審法院按20元/天計算不當，予以糾正。即ＸＸ的住院伙食補助費為3550元（71天×50元），營養(yǎng)費為3550元（71天×50元）。2、關(guān)于誤工費ＸＸ主張誤工天數(shù)應按鑒定結(jié)論240日認定，因二次鑒定結(jié)論的誤工期均為240日，并提交了《湖北省醫(yī)療機構(gòu)門診通用病歷》佐證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，原審判決認定145天，少認定損失24069.7元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！边@里的“定殘日”應是指被法院確認有法律效力的傷殘鑒定結(jié)果作出之日。本案中，即為宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所作出司法鑒定意見的前一天，ＸＸ主張誤工天數(shù)按鑒定結(jié)論240日認定，系對自身權(quán)利的處分，予以認可，即ＸＸ的誤工費為60806.7元（240天×92477元÷365天）。3、關(guān)于交通費和精神撫慰金ＸＸ主張交通費、精神撫慰金明顯認定太低，交通費應認定5555.36元，精神撫慰金應認定為9000元，原審判決少認定損失9143.36元。一審法院根據(jù)ＸＸ提交的證據(jù)并結(jié)合本案情況認定了交通費1412元，并無不當。一審法院確認精神損害撫慰金4000元，符合《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條關(guān)于精神損害賠償數(shù)額確定因素的規(guī)定。對于ＸＸ的損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費58542元（含后續(xù)治療費5000元）；2、誤工費60806.7元（240天×92477元÷365天）；3、護理費14795元（67天×150元+53天×32677元÷365天）；4、交通費1412元；5、住院伙食補助費3550元（71天×50元）；6、營養(yǎng)費3550元（71天×50元）；7、殘疾賠償金343650元（20年×57275元×30%）；8、殘疾用具費398元；9、被撫養(yǎng)人生活費12024元(4年×20040元×30%÷2人）；10、鑒定費3200元；11、施救費550元；12、車輛修理費670元；13、文印費200元；14、精神損害撫慰金4000元，共計507347.7元。本案雙方爭議的焦點是：（一）一審判決平安公司在交強險限額內(nèi)賠償ＸＸ的損失110670元是否正確；（二）人保公司應否對ＸＸ的損失承擔賠償責任；（三）一審判決平安公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔80%的賠償責任是否正確。（一）一審判決平安公司在交強險限額內(nèi)賠償ＸＸ的損失110670元是否正確ＸＸ主ＸＸ安公司在交強險限額內(nèi)應當賠償120670元，而不是110670元。平安公司辯稱，其公司在交強險限額賠償110670元正確，另1萬元是葛洲壩公司代為支付，一審法院將此1萬元予以扣除。葛洲壩公司認可墊付醫(yī)療費59105.14元。本院認為，根據(jù)葛洲壩公司為其鄂Ｈ×××××號車輛在平安公司投保的機動車交通事故責任強制保險單來看，保險單中載明：死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，因此，對于ＸＸ的殘疾賠償金、醫(yī)療費、車輛修理費損失，平安公司應在交強險限額內(nèi)賠償120670元。因葛洲壩公司先行墊付醫(yī)療費59105.14元，故可扣減醫(yī)療費用10000元，一審法院判決平安公司在交強險限額賠償110670元，并無不當。（二）人保公司應否對ＸＸ的損失承擔賠償責任ＸＸ主張，人保公司應在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)賠償其經(jīng)濟損失。原審判決認為ＸＸ系京Ｑ×××××號轎車的所有權(quán)人、被保險人、駕駛?cè)?，雖然發(fā)生交通事故時已脫離車體，但仍然保有被保險人身份而不能轉(zhuǎn)換為保險法意義上的第三者是錯誤的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條明確指出了被保險人（投保人）是可以轉(zhuǎn)換成第三者的，第三者應該是指交通事故發(fā)生瞬間，其傷亡的結(jié)果發(fā)生在本事故車輛以外。平安公司主張，人保公司應當對ＸＸ的損失在交強險和商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔保險責任。第三者和車上人員，均為特定時空下的臨時性身份，二者并非永久、固定不變的身份，可以因特定時空條件的變化而變化。鑒于事故發(fā)生時，ＸＸ在京Ｑ×××××號車輛外，其駕駛?cè)说纳矸菀蚱湎萝囘@一行為而轉(zhuǎn)化為第三者。人保公司辯稱，ＸＸ是京Ｑ×××××號車輛的被保險人，被保險人不應轉(zhuǎn)化為第三人。葛洲壩公司認可一審法院認定人保公司不承擔責任。本院認為，首先，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定，“機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。”《機動車交通事故責任強制保險條款》第五條約定，“交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人?！薄稒C動車綜合商業(yè)保險條款》第三條約定，“本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人?！鄙鲜鱿嚓P(guān)行政法規(guī)的規(guī)定以及涉案保險合同的約定，均將被保險人的人身傷亡損失排除于交強險和第三者責任險的保險責任范圍之外。其次，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的保險。本案中，ＸＸ既是京Ｑ×××××號車輛的駕駛員，也是被保險人，其在應急車道內(nèi)檢查車輛時被撞傷，其對自身沒有賠償義務，故涉案事故不存在責任保險的保險標的。再次，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機動車致使投保人遭受損害，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持，但投保人為本車上人員的除外。該規(guī)定表明，一般情況下，投保人不能作為交強險的第三者，只有在投保人允許的駕駛?cè)酥峦侗Ｈ藫p害的情況下，投保人才可作為第三者。本案中，ＸＸ既是京Ｑ×××××號車輛的投保人，同時也是該車的實際駕駛?cè)耍兀叵萝嚭蟊蛔矀?，并不符合“投保人允許的駕駛?cè)酥峦侗Ｈ藫p害”的情形。因此，對ＸＸ及平安公司提出人保公司應當對ＸＸ的損失在交強險和商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔保險責任的主張不予支持。（三）一審判決平安公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔80%的賠償責任是否正確平安公司主張，一審法院判決平安公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)承擔80%的責任，系事實認定錯誤、法律適用錯誤。根據(jù)平安公司與葛洲壩公司簽訂的《機動車綜合商業(yè)保險條款》（2014版）第二十三條規(guī)定，被保險機動車一方負主要事故責任的，事故責任比例為70%。而一審法院認定平安公司提供的《機動車綜合商業(yè)保險條款》（2014版）無證明力，無事實和法律依據(jù)，系認定事實錯誤。本案中，陳濤負事故主要責任，平安公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)應承擔70%的賠償責任，葛洲壩公司承擔10%的責任。葛洲壩公司辯稱，一審法院基于案件事實，認定平安公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔80%的責任正確，ＸＸ各項損失未超過保險責任限額，葛洲壩公司不承擔賠償責任。平安公司提交的該條款屬于免除或減輕保險人責任的比例賠付條款，平安公司未對該條款履行提示義務，該條款對葛洲壩公司不產(chǎn)生法律效力。
上訴人ＸＸ、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安公司）因與被上訴人陳濤、中國葛洲壩集團水泥有限公司（以下簡稱葛洲壩公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院于2018年2月23日作出的（2017）鄂0802民初1087號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月28日受理后，依法組成合議庭，于2018年6月22日公開開庭審理了本案。上訴人ＸＸ的委托訴訟代理人張德、ＸＸ飛，上訴人平安公司的委托訴訟代理人楊燕，被上訴人葛洲壩公司的委托訴訟代理人田亞雄，被上訴人人保公司的委托訴訟代理人張維云到庭參加訴訟。被上訴人陳濤經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院依法缺席審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，高警荊門公交認字〔2016〕第00013號道路交通事故認定書認定，陳濤承擔此次道路交通事故的主要責任，ＸＸ承擔此次道路交通事故的次要責任，一審法院根據(jù)導致交通事故的過錯等因素據(jù)情酌定主次責任比例分別為80%和20%，符合案件事實。平安公司提供的《機動車綜合商業(yè)保險條款》（2014版）第二十三條第一款約定“保險人依據(jù)被保險機動車一方在事故中所負的事故責任比例，承擔相應的賠償責任?！钡诙罴s定“被保險人或被保險機動車一方根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責任比例：被保險機動車一方負主要事故責任的，事故責任比例為70%；被保險機動車一方負同等事故責任的，事故責任比例為50%；被保險機動車一方負次要事故責任的，事故責任比例為30%?！钡谌罴s定“涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁機構(gòu)最終生效的法律文書為準。”本案事故糾紛已訴至法院，應適用該保險條款第二十三條第三款的約定，事故責任比例由法院裁決。而且，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，平安公司應當對上述保險條款履行提示和明確說明義務。平安公司并未舉證證明保險合同訂立時，對上述保險條款履行了提示和明確說明義務，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，平安公司應承擔不利的后果。原審認定平安公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)應承擔80%的賠償責任，并無不當。綜上，ＸＸ的部分上訴請求成立，平安公司的上訴請求不能成立。對于ＸＸ的損失507347.7元，平安公司應在交強險限額內(nèi)賠償120670元，因葛洲壩公司墊付醫(yī)療費10000元，平安公司在交強險限額內(nèi)實際賠償110670元；余下?lián)p失386677.7元，平安公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償309342.16元（386677.7元×80%），扣減ＸＸ已獲葛洲壩公司賠償?shù)挠嘞虏糠旨?9105.14元（59105.14元-10000元），平安公司還應賠償370907.02元。一審判決認定基本事實清楚，但適用法律存在瑕疵，導致對ＸＸ的部分經(jīng)濟損失計算錯誤，應予糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第三款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十六條、第二十八條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1087號民事判決；二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，賠償ＸＸ經(jīng)濟損失370907.02元。三、駁回ＸＸ的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費10094元，由ＸＸ負擔3100元，中國葛洲壩集團水泥有限公司負擔6994元。二審案件受理費3210元，由上訴人ＸＸ負擔1210元，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔2000元。本判決為終審判決。

審判長　　周沂
審判員　　徐英
審判員　　羅勇

書記員：蔡敏