上訴人（原審原告）：ＸＸ，男，漢族，1970年11月12日出生，戶籍所在地湖北省當(dāng)陽市，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。委托訴訟代理人：張德（系ＸＸ之兄），男，漢族，1964年11月4日出生，住湖北省當(dāng)陽市。委托訴訟代理人：ＸＸ飛，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420000877603078G。代表人：張小春，該分公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊燕，湖北民本律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：費(fèi)雪峰，湖北民本律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：陳濤，男，漢族，1979年9月1日出生，現(xiàn)住湖北省荊門市東寶區(qū)。被上訴人（原審被告）：中國葛洲壩集團(tuán)水泥有限公司，住所地湖北省荊門市東寶區(qū)泉口路21號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800588207060Q。法定代表人：黎明，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：田亞雄，男，漢族，1994年10月6日出生，住湖北省武漢市洪山區(qū)，系該公司員工。被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91110101801119474Q。代表人：郭少軍，該分公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張維云，北京寰恒律師事務(wù)所律師。

ＸＸ上訴請(qǐng)求：1、依法改判平安公司、人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償ＸＸ的經(jīng)濟(jì)損失516491元；2、由平安公司、人保公司、葛洲壩公司承擔(dān)二審的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、一審判決對(duì)ＸＸ的部分損失認(rèn)定錯(cuò)誤。其中，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)少認(rèn)定了4260元，誤工費(fèi)少認(rèn)定了24069.7元，交通費(fèi)、精神撫慰金少認(rèn)定了9143.36元。2、一審判決適用法律錯(cuò)誤。平安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠償120670元，而不是110670元。人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償ＸＸ的經(jīng)濟(jì)損失。平安公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1087號(hào)民事判決，改判平安公司賠償ＸＸ各項(xiàng)損失225408.46元；2、本案二審訴訟費(fèi)用由ＸＸ、陳濤、葛洲壩公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、人保公司應(yīng)當(dāng)對(duì)ＸＸ的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。2、一審法院判決平安公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)80%的責(zé)任，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤。陳濤未提交答辯意見。葛洲壩公司辯稱，一審法院查明的案件事實(shí)無誤，各項(xiàng)損失數(shù)額無誤，各方責(zé)任劃分準(zhǔn)確，請(qǐng)求二審法院維持原判。人保公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，判決公正合理，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。針對(duì)ＸＸ的上訴請(qǐng)求和理由，平安公司辯稱：1、對(duì)一審法院認(rèn)定的損失沒有異議；2、一審法院判決平安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110670元正確；3、對(duì)ＸＸ要求人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償損失沒有異議。針對(duì)平安公司的上訴請(qǐng)求和理由，ＸＸ辯稱：1、認(rèn)可平安公司要求人保公司承擔(dān)責(zé)任的意見；2、一審法院認(rèn)定平安公司承擔(dān)80%的責(zé)任比例正確。ＸＸ向一審法院起訴請(qǐng)求：賠償其醫(yī)療費(fèi)58542元（含后續(xù)治療費(fèi)5000元）、護(hù)理費(fèi)15394.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3550元、營養(yǎng)費(fèi)3550元、誤工費(fèi)120000元、殘疾賠償金390073.6元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)23513.6元）、鑒定費(fèi)3200元、殘疾用具費(fèi)398元、交通費(fèi)2951.56元、住宿費(fèi)2640元、就餐費(fèi)2292元、拖車及修理費(fèi)1220元、文印費(fèi)500元、精神損害撫慰金15000元，共計(jì)損失619314.96元。后增加護(hù)理費(fèi)3462元、誤工費(fèi)4000元、交通費(fèi)2603.8元，共計(jì)10065.8元。事實(shí)和理由：2016年8月25日11時(shí)許，ＸＸ在二廣高速公路湖北襄荊段荊襄向1683KM+500M處的應(yīng)急車道下車檢查駕駛的京Ｑ×××××號(hào)轎車時(shí)，陳濤駕駛鄂Ｈ×××××號(hào)重型罐式貨車與其相撞，后其又與京Ｑ×××××號(hào)轎車相撞，造成其受傷及兩車受損交通事故。經(jīng)交警處理認(rèn)定，陳濤負(fù)主要責(zé)任，其負(fù)次要責(zé)任。其傷后在荊門石化醫(yī)院、宜昌地區(qū)醫(yī)院治療。傷情經(jīng)司法鑒定為傷殘8級(jí)。鄂Ｈ×××××號(hào)重型罐式貨車的所有權(quán)人為葛洲壩公司，在平安公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)。京Ｑ×××××號(hào)轎車在人保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)。一審法院認(rèn)定：葛洲壩公司系鄂Ｈ×××××號(hào)重型罐式貨車所有權(quán)人，該車在平安公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為1000000元、不計(jì)免賠的商業(yè)第三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間2016年5月17日0時(shí)至2017年5月16日24時(shí)。陳濤系葛洲壩公司的工作人員。ＸＸ系京Ｑ×××××號(hào)轎車所有權(quán)人，該車在人保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為1000000元、不計(jì)免賠的商業(yè)第三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間2015年9月17日0時(shí)至2016年9月16日24時(shí)。2016年8月25日11時(shí)許，ＸＸ駕駛京Ｑ×××××號(hào)轎車在二廣高速公路湖北襄荊段荊襄向1683KM+500M處的應(yīng)急車道停車后下車檢查車輛時(shí)，陳濤駕駛鄂Ｈ×××××號(hào)重型罐式貨車與ＸＸ相撞，后ＸＸ又與京Ｑ×××××號(hào)轎車相撞，造成ＸＸ受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)交警處理認(rèn)定，陳濤負(fù)主要責(zé)任，ＸＸ負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，ＸＸ在荊門石化醫(yī)院住院4天，支付醫(yī)療費(fèi)19105.14元。2017年1月16日，宜昌仁和司法鑒定所受ＸＸ委托鑒定后出具意見：頸部傷殘8級(jí)、左膝傷殘10級(jí)；后續(xù)治療費(fèi)5000元；誤工日為240天、護(hù)理時(shí)間120天。因平安公司對(duì)上述鑒定意見持有異議，2017年10月5日，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所受一審法院委托后出具意見：頸部傷殘8級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)5000元；誤工日240天、護(hù)理時(shí)間120天。ＸＸ之母雷遠(yuǎn)珍，生于1943年1月1日，有子女3人；ＸＸ之女張某，生于2002年6月6日，有撫養(yǎng)人2人。葛洲壩公司已向ＸＸ賠償59105.14元。另查明，ＸＸ在荊門石化醫(yī)院住院4天后轉(zhuǎn)至宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療67天，支付醫(yī)療費(fèi)34436.86元（含救護(hù)車費(fèi)670元）；住院期間雇請(qǐng)護(hù)工楊賢金護(hù)理，每日護(hù)理費(fèi)150元。ＸＸ系城鎮(zhèn)居民，其住所地在湖北省當(dāng)陽市，經(jīng)常居住地在北京市，事發(fā)前，系個(gè)體經(jīng)營者。2017年7月26日，北京市統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的北京市職工年平均工資為92477元，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為57275元。2017年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為29386元。一審法院對(duì)ＸＸ的損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)58542元（含后續(xù)治療費(fèi)5000元）、護(hù)理費(fèi)14795元（67天×150元+53天×32677元÷365天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1420元（71天×20元）、營養(yǎng)費(fèi)1420元（71天×20元）、誤工費(fèi)36737元（145天×92477元÷365天）、殘疾賠償金355674元（20年×57275元×30%＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)12024元）、鑒定費(fèi)3200元、殘疾用具費(fèi)398元、交通費(fèi)1412元、施救費(fèi)550元、車輛修理費(fèi)670元、文印費(fèi)200元、精神損害撫慰金4000元，共計(jì)479018元。一審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車的所有人、管理人因道路交通事故造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車同時(shí)投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，陳濤系葛洲壩公司工作人員，且在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)駕駛葛洲壩公司所有的機(jī)動(dòng)車致ＸＸ人身損害，依法應(yīng)由葛洲壩公司承擔(dān)賠償責(zé)任。陳濤不是本案適格的被告，ＸＸ訴請(qǐng)不當(dāng)，予以駁回。ＸＸ系京Ｑ×××××號(hào)轎車的所有權(quán)人、被保險(xiǎn)人、駕駛?cè)?，雖然發(fā)生事故時(shí)其已脫離車體，但仍然保有被保險(xiǎn)人身份而不能轉(zhuǎn)換為保險(xiǎn)法意義上的第三者。ＸＸ請(qǐng)求人保公司承擔(dān)對(duì)其作為第三者賠償責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。因鄂Ｈ×××××號(hào)重型罐式貨車在平安公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且ＸＸ的損失未超過保險(xiǎn)責(zé)任限額，故ＸＸ請(qǐng)求葛洲壩公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不予支持。對(duì)核定的ＸＸ?fù)p失479018元，平安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110670元，余下?lián)p失368348元在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償294678.4元（368348元×80%），扣減ＸＸ已獲葛洲壩公司賠償59105.14元，平安公司還應(yīng)賠償346243.26元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第三款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十六條、第三十條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，一審法院判決：一、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于判決生效之日起七日內(nèi)，向ＸＸ賠償346243.26元；二、駁回ＸＸ的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10094元，由ＸＸ負(fù)擔(dān)3600元，中國葛洲壩集團(tuán)水泥有限公司負(fù)擔(dān)6494元。二審中，ＸＸ補(bǔ)充提交《湖北省醫(yī)療機(jī)構(gòu)門診通用病歷》兩份（內(nèi)含宜昌市中心人民醫(yī)院診斷證明），證明ＸＸ的誤工天數(shù)。平安公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，且與ＸＸ提交的誤工證據(jù)相矛盾，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。葛洲壩公司贊同平安公司的質(zhì)證意見。人保公司質(zhì)證認(rèn)為，ＸＸ在北京居住，不可能到宜昌中心人民醫(yī)院來檢查。經(jīng)審核認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”的規(guī)定，ＸＸ經(jīng)鑒定已構(gòu)成傷殘，其誤工時(shí)間依法計(jì)算至定殘日前一天，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明不應(yīng)再作為誤工時(shí)間的確定依據(jù)。二審中，平安公司、陳濤、葛洲壩公司、人保公司均未提交新的證據(jù)材料。除ＸＸ對(duì)一審認(rèn)定的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金數(shù)額有異議外，到庭各方當(dāng)事人對(duì)一審查明的其他事實(shí)均無異議。對(duì)一審查明的當(dāng)事人無異議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。1、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)ＸＸ主張可以參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定，應(yīng)為50元，原審以20元為標(biāo)準(zhǔn)，少認(rèn)定了4260元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定，“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”，參照本地標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以50元/天計(jì)算，一審法院按20元/天計(jì)算不當(dāng)，予以糾正。即ＸＸ的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3550元（71天×50元），營養(yǎng)費(fèi)為3550元（71天×50元）。2、關(guān)于誤工費(fèi)ＸＸ主張誤工天數(shù)應(yīng)按鑒定結(jié)論240日認(rèn)定，因二次鑒定結(jié)論的誤工期均為240日，并提交了《湖北省醫(yī)療機(jī)構(gòu)門診通用病歷》佐證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，原審判決認(rèn)定145天，少認(rèn)定損失24069.7元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?！边@里的“定殘日”應(yīng)是指被法院確認(rèn)有法律效力的傷殘鑒定結(jié)果作出之日。本案中，即為宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所作出司法鑒定意見的前一天，ＸＸ主張誤工天數(shù)按鑒定結(jié)論240日認(rèn)定，系對(duì)自身權(quán)利的處分，予以認(rèn)可，即ＸＸ的誤工費(fèi)為60806.7元（240天×92477元÷365天）。3、關(guān)于交通費(fèi)和精神撫慰金ＸＸ主張交通費(fèi)、精神撫慰金明顯認(rèn)定太低，交通費(fèi)應(yīng)認(rèn)定5555.36元，精神撫慰金應(yīng)認(rèn)定為9000元，原審判決少認(rèn)定損失9143.36元。一審法院根據(jù)ＸＸ提交的證據(jù)并結(jié)合本案情況認(rèn)定了交通費(fèi)1412元，并無不當(dāng)。一審法院確認(rèn)精神損害撫慰金4000元，符合《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條關(guān)于精神損害賠償數(shù)額確定因素的規(guī)定。對(duì)于ＸＸ的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)58542元（含后續(xù)治療費(fèi)5000元）；2、誤工費(fèi)60806.7元（240天×92477元÷365天）；3、護(hù)理費(fèi)14795元（67天×150元+53天×32677元÷365天）；4、交通費(fèi)1412元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3550元（71天×50元）；6、營養(yǎng)費(fèi)3550元（71天×50元）；7、殘疾賠償金343650元（20年×57275元×30%）；8、殘疾用具費(fèi)398元；9、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)12024元(4年×20040元×30%÷2人）；10、鑒定費(fèi)3200元；11、施救費(fèi)550元；12、車輛修理費(fèi)670元；13、文印費(fèi)200元；14、精神損害撫慰金4000元，共計(jì)507347.7元。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：（一）一審判決平安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償ＸＸ的損失110670元是否正確；（二）人保公司應(yīng)否對(duì)ＸＸ的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；（三）一審判決平安公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任是否正確。（一）一審判決平安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償ＸＸ的損失110670元是否正確ＸＸ主ＸＸ安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠償120670元，而不是110670元。平安公司辯稱，其公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償110670元正確，另1萬元是葛洲壩公司代為支付，一審法院將此1萬元予以扣除。葛洲壩公司認(rèn)可墊付醫(yī)療費(fèi)59105.14元。本院認(rèn)為，根據(jù)葛洲壩公司為其鄂Ｈ×××××號(hào)車輛在平安公司投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單來看，保險(xiǎn)單中載明：死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，因此，對(duì)于ＸＸ的殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)、車輛修理費(fèi)損失，平安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120670元。因葛洲壩公司先行墊付醫(yī)療費(fèi)59105.14元，故可扣減醫(yī)療費(fèi)用10000元，一審法院判決平安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償110670元，并無不當(dāng)。（二）人保公司應(yīng)否對(duì)ＸＸ的損失承擔(dān)賠償責(zé)任ＸＸ主張，人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其經(jīng)濟(jì)損失。原審判決認(rèn)為ＸＸ系京Ｑ×××××號(hào)轎車的所有權(quán)人、被保險(xiǎn)人、駕駛?cè)?，雖然發(fā)生交通事故時(shí)已脫離車體，但仍然保有被保險(xiǎn)人身份而不能轉(zhuǎn)換為保險(xiǎn)法意義上的第三者是錯(cuò)誤的。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條明確指出了被保險(xiǎn)人（投保人）是可以轉(zhuǎn)換成第三者的，第三者應(yīng)該是指交通事故發(fā)生瞬間，其傷亡的結(jié)果發(fā)生在本事故車輛以外。平安公司主張，人保公司應(yīng)當(dāng)對(duì)ＸＸ的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。第三者和車上人員，均為特定時(shí)空下的臨時(shí)性身份，二者并非永久、固定不變的身份，可以因特定時(shí)空條件的變化而變化。鑒于事故發(fā)生時(shí)，ＸＸ在京Ｑ×××××號(hào)車輛外，其駕駛?cè)说纳矸菀蚱湎萝囘@一行為而轉(zhuǎn)化為第三者。人保公司辯稱，ＸＸ是京Ｑ×××××號(hào)車輛的被保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人不應(yīng)轉(zhuǎn)化為第三人。葛洲壩公司認(rèn)可一審法院認(rèn)定人保公司不承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?！薄稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第五條約定，“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人。”《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第三條約定，“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人?！鄙鲜鱿嚓P(guān)行政法規(guī)的規(guī)定以及涉案保險(xiǎn)合同的約定，均將被保險(xiǎn)人的人身傷亡損失排除于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍之外。其次，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)。本案中，ＸＸ既是京Ｑ×××××號(hào)車輛的駕駛員，也是被保險(xiǎn)人，其在應(yīng)急車道內(nèi)檢查車輛時(shí)被撞傷，其對(duì)自身沒有賠償義務(wù)，故涉案事故不存在責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的。再次，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外。該規(guī)定表明，一般情況下，投保人不能作為交強(qiáng)險(xiǎn)的第三者，只有在投保人允許的駕駛?cè)酥峦侗Ｈ藫p害的情況下，投保人才可作為第三者。本案中，ＸＸ既是京Ｑ×××××號(hào)車輛的投保人，同時(shí)也是該車的實(shí)際駕駛?cè)?，ＸＸ下車后被撞傷，并不符合“投保人允許的駕駛?cè)酥峦侗Ｈ藫p害”的情形。因此，對(duì)ＸＸ及平安公司提出人保公司應(yīng)當(dāng)對(duì)ＸＸ的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的主張不予支持。（三）一審判決平安公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任是否正確平安公司主張，一審法院判決平安公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)80%的責(zé)任，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤。根據(jù)平安公司與葛洲壩公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》（2014版）第二十三條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%。而一審法院認(rèn)定平安公司提供的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》（2014版）無證明力，無事實(shí)和法律依據(jù)，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案中，陳濤負(fù)事故主要責(zé)任，平安公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，葛洲壩公司承擔(dān)10%的責(zé)任。葛洲壩公司辯稱，一審法院基于案件事實(shí)，認(rèn)定平安公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的責(zé)任正確，ＸＸ各項(xiàng)損失未超過保險(xiǎn)責(zé)任限額，葛洲壩公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。平安公司提交的該條款屬于免除或減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的比例賠付條款，平安公司未對(duì)該條款履行提示義務(wù)，該條款對(duì)葛洲壩公司不產(chǎn)生法律效力。
上訴人ＸＸ、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱平安公司）因與被上訴人陳濤、中國葛洲壩集團(tuán)水泥有限公司（以下簡(jiǎn)稱葛洲壩公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院于2018年2月23日作出的（2017）鄂0802民初1087號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月28日受理后，依法組成合議庭，于2018年6月22日公開開庭審理了本案。上訴人ＸＸ的委托訴訟代理人張德、ＸＸ飛，上訴人平安公司的委托訴訟代理人楊燕，被上訴人葛洲壩公司的委托訴訟代理人田亞雄，被上訴人人保公司的委托訴訟代理人張維云到庭參加訴訟。被上訴人陳濤經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，高警荊門公交認(rèn)字〔2016〕第00013號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，陳濤承擔(dān)此次道路交通事故的主要責(zé)任，ＸＸ承擔(dān)此次道路交通事故的次要責(zé)任，一審法院根據(jù)導(dǎo)致交通事故的過錯(cuò)等因素?fù)?jù)情酌定主次責(zé)任比例分別為80%和20%，符合案件事實(shí)。平安公司提供的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》（2014版）第二十三條第一款約定“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所負(fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！钡诙罴s定“被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%?！钡谌罴s定“涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁機(jī)構(gòu)最終生效的法律文書為準(zhǔn)?！北景甘鹿始m紛已訴至法院，應(yīng)適用該保險(xiǎn)條款第二十三條第三款的約定，事故責(zé)任比例由法院裁決。而且，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，平安公司應(yīng)當(dāng)對(duì)上述保險(xiǎn)條款履行提示和明確說明義務(wù)。平安公司并未舉證證明保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對(duì)上述保險(xiǎn)條款履行了提示和明確說明義務(wù)，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，平安公司應(yīng)承擔(dān)不利的后果。原審認(rèn)定平安公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。綜上，ＸＸ的部分上訴請(qǐng)求成立，平安公司的上訴請(qǐng)求不能成立。對(duì)于ＸＸ的損失507347.7元，平安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120670元，因葛洲壩公司墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，平安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)實(shí)際賠償110670元；余下?lián)p失386677.7元，平安公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償309342.16元（386677.7元×80%），扣減ＸＸ已獲葛洲壩公司賠償?shù)挠嘞虏糠旨?9105.14元（59105.14元-10000元），平安公司還應(yīng)賠償370907.02元。一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律存在瑕疵，導(dǎo)致對(duì)ＸＸ的部分經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第三款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十六條、第二十八條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1087號(hào)民事判決；二、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，賠償ＸＸ經(jīng)濟(jì)損失370907.02元。三、駁回ＸＸ的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)10094元，由ＸＸ負(fù)擔(dān)3100元，中國葛洲壩集團(tuán)水泥有限公司負(fù)擔(dān)6994元。二審案件受理費(fèi)3210元，由上訴人ＸＸ負(fù)擔(dān)1210元，上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)2000元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周沂
審判員　　徐英
審判員　　羅勇

書記員：蔡敏