RunschkeHeinz-Georg
王景春（北京景春律師事務(wù)所）
王洋
彭某某
苑亞非

上訴人（原審原告）RunschkeHeinz-Georg（海因茨-喬治?倫施克），德國籍。
委托代理人王景春，北京市景春律師事務(wù)所律師。
委托代理人王洋，男。
被上訴人（原審被告）彭某某。
委托代理人苑亞非（系被上訴人表姐）。
上訴人RunschkeHeinz-Georg（海因茨-喬治?倫施克）因返還原物糾紛一案，不服石家莊市橋東區(qū)人民法院（2012）東民一初二字第00395號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:
一、原、被告原系戀愛關(guān)系，雙方于2009年通過網(wǎng)絡(luò)相識，后于2011年5月份分手。雙方戀愛期間，原告分別于2010年3月16日、7月1日、7月5日、8月6日、10月29日向被告的賬號轉(zhuǎn)款2000歐元、10000歐元、12000歐元、27000歐元、1000歐元，共計52000歐元。原告稱按當(dāng)時的匯率，匯款折合人民幣457497.5元。
二、被告于2010年9月19日購買了位于北京市順義區(qū)馨港莊園11號樓1單元601號房屋，總價款545631元；就該房被告于2010年10月22日與深圳發(fā)展銀行股份有限公司北京分行簽訂抵押貸款合同，由被告向該行貸款27萬元。
三、原告稱自己在北京工作，公司給租了房子，并同意被告在房中居住；一年后因房東要賣房子，被告提議讓原告買房子，并稱如果離開中國也可以賣掉賺錢，原告同意并表示要把自己作為戶主寫在房產(chǎn)證上；找到房子后，原告把錢從德國匯到被告的賬戶上，并讓被告處理所有買房的事，但被告買房后登記的是她的名字；為買房，原告共給被告匯款457497.5元，交納的中介費30000元及歸還貸款24700元，中介費和歸還貸款的錢都是給的被告現(xiàn)金；在發(fā)現(xiàn)購買的房屋登記在被告名下后，雙方鬧矛盾，原告找人起草了一份借款協(xié)議，但被告不肯簽字，所以雙方均未簽字；提供原告自己的陳述、無雙方簽字的借款協(xié)議、河北銀行的業(yè)務(wù)憑證為證；據(jù)此，因房屋未登記在自己名下，被告應(yīng)向原告返還上述款項。
被告予以否認(rèn)，稱雙方不存在借款關(guān)系，此筆款項也沒有用于被告購房，是原告對被告的贈予且用于雙方在談戀愛期間吃喝玩樂，一起出國游玩；原告所說的給被告中介費3萬元以及還貸24700元均不是事實；原告提供的其草擬的借款協(xié)議上所寫房屋首付款為52萬元，而所購買房屋總價才545631元，借款協(xié)議與事實不符；實際上房屋的首付款為15萬元，中介費為12000元，提供被告的貸款協(xié)議，貸款借據(jù)，交納定金的收條，房地產(chǎn)抵押貸款合同，支取公積金的單據(jù)，首付款的收據(jù)，證明被告于2010年6月25日交納定金20000元、中介費及過戶費12000元、2010年7月9日交納預(yù)付款15萬元，并向銀行貸款27萬元；原告主張的月供也與實際不符，原告提供的河北銀行的業(yè)務(wù)憑證不能顯示系原告還款，被告的母親王彩平和父親彭國金的還款記錄為每月還款2000多元；以上事實表明，原告對買房的實際情況就不清楚，因此根本就不是原告給錢讓被告為其去購買房屋，實際為被告和其父母一起交的首付購房并且還貸，該房與原告沒有關(guān)系。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人原系戀愛關(guān)系，雙方在共同居住期間，上訴人通過轉(zhuǎn)賬方式先后付給被上訴人52000歐元，事實清楚，被上訴人亦認(rèn)可。但是對于該款項的用途，雙方各說不一。被上訴人稱該款項用于雙方的共同生活、出國、旅游等日常消費開支，系上訴人的贈予；上訴人稱該款項是上訴人委托被上訴人用于購房的購房款，系借款，但雙方之間沒有任何書面的證據(jù)材料予以證實，且被上訴人亦予以否認(rèn)。鑒于雙方當(dāng)事人之間的特殊關(guān)系，上訴人以被上訴人欠其款為由要求予以返還理據(jù)不足，原審判決駁回其上訴請求并無不妥。故上訴人的上訴理由不能成立，其訴求本院不予支持，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費4773元由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人原系戀愛關(guān)系，雙方在共同居住期間，上訴人通過轉(zhuǎn)賬方式先后付給被上訴人52000歐元，事實清楚，被上訴人亦認(rèn)可。但是對于該款項的用途，雙方各說不一。被上訴人稱該款項用于雙方的共同生活、出國、旅游等日常消費開支，系上訴人的贈予；上訴人稱該款項是上訴人委托被上訴人用于購房的購房款，系借款，但雙方之間沒有任何書面的證據(jù)材料予以證實，且被上訴人亦予以否認(rèn)。鑒于雙方當(dāng)事人之間的特殊關(guān)系，上訴人以被上訴人欠其款為由要求予以返還理據(jù)不足，原審判決駁回其上訴請求并無不妥。故上訴人的上訴理由不能成立，其訴求本院不予支持，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費4773元由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長：李德利
審判員：史占群
審判員：張素華

書記員：王超