原告：J某（蔣若夏），女，xxxx年xx月xx日出生，住澳大利亞,
原告：阮某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)韋桑路******號(hào)，公民身份號(hào)碼：4201021965********。
上列原告的共同委托訴訟代理：周運(yùn)鎳（特別授權(quán)代理），湖北民本律師事務(wù)所律師。
被告：蔣某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市青山區(qū)，
委托訴訟代理人：李坤（一般授權(quán)代理），北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。

原告J某（蔣若夏）訴被告蔣某繼承糾紛一案。本院于2018年7月10日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案審理中，阮某申請(qǐng)作為共同原告參加訴訟，本院依法予以準(zhǔn)許。本案于2018年9月20日公開開庭進(jìn)行了審理，原告阮某及原告J某（蔣若夏）、阮某的共同委托訴訟代理人周運(yùn)鎳，被告蔣某及其委托訴訟代理人李坤到庭參加訴訟。證人祁某出庭接受質(zhì)詢。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告J某（蔣若夏）、阮某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決原告依法繼承湖北省武漢市江岸區(qū)新湖一村7棟2-2-2室及2-2-4室；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告與被告是姐妹關(guān)系，原告與被告的母親文春廉于2008年去世。原告與被告的父母已于1985年離婚，原告與被告還有一同母異父的姐姐阮某。文春廉留下位于湖北省武漢市江岸區(qū)新湖一村7棟2-2-2室及2-2-4室的房屋由被告占有，但被告認(rèn)為該房屋應(yīng)由其一人繼承，拒絕分割該房屋。為此，原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定向法院提起訴訟。
被告蔣某辯稱：涉案房產(chǎn)有遺囑，指定由被告繼承，他人無權(quán)繼承，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：被繼承人文春廉系蔣某、J某（蔣若夏）、阮某的母親，文春廉與原配偶于1967年離婚，婚姻存續(xù)期間育有一女阮某。文春廉于××××年與蔣馥華結(jié)婚，1985年離婚，婚姻存續(xù)期間育有兩女，長女蔣某，次女J某（蔣若夏）。
位于湖北省武漢市江岸區(qū)新湖一村7棟（老號(hào)16棟）2-2-2室（房屋所有權(quán)證9930813）、2-2-4室（房屋所有權(quán)證9930815）房屋產(chǎn)權(quán)人為文春廉，上述兩處房屋系1993年中儲(chǔ)股份漢口分公司處理房改房時(shí)分配給文春廉，分配時(shí)文春廉系單身狀態(tài)。
2008年6月27日，文春廉在養(yǎng)老院立下遺囑，遺囑由文春廉口述，文艷執(zhí)筆，文艷和祁某作為證明人。遺囑內(nèi)容為“母親文春廉跟蔣某雖說是母女之情，母女情深無法割舍，母親一生沒留下什么財(cái)產(chǎn)，唯一有所位于武漢市丹水池新湖路16棟約50㎡的房子，我本人自愿留給救命之二女兒蔣某”。
另查明，2016年5月5日，阮某簽署放棄繼承聲明書，載明“聲明人系被繼承人文春廉（身份號(hào)碼：）的女兒。被繼承人文春廉死亡后，遺留了位于江岸區(qū)丹水池新湖路的房屋（房產(chǎn)證號(hào)：武房權(quán)證岸字第××號(hào)；房產(chǎn)證號(hào)：武房權(quán)證岸字第××號(hào)）。被繼承人文春廉生前曾立下遺囑表示該房屋由其二女兒蔣某（身份號(hào)碼：）繼承，現(xiàn)聲明人愿意放棄對(duì)上述遺產(chǎn)的繼承權(quán)，絕不反悔，特立此放棄繼承權(quán)聲明書為證?！?br/>文艷系蔣某、J某（蔣若夏）的表妹。祁某系蔣某的同事。
上述事實(shí)，有經(jīng)過舉證、質(zhì)證的《人口信息查詢服務(wù)反饋表》《產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單》《岸法（85）民字第9號(hào)民事調(diào)解書》《遺囑》《放棄繼承說明書》《證明》2份以及證人證言、雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案佐證，并經(jīng)庭審核查屬實(shí)，本院依法予以采信。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國繼承法》第五條規(guī)定：“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理，有遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理”。
綜合雙方的訴辯觀點(diǎn)，本案的爭議焦點(diǎn)是涉案遺囑是否具有效力。首先，《中華人民共和國繼承法》第十七條第三款規(guī)定“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名”，本案所涉遺囑有遺囑人、代書人、兩名見證人簽名，具備法定形式要件；其次，《中華人民共和國繼承法》第十八條第一款規(guī)定“下列人員不能作為遺囑見證人：（一）無行為能力人、限制行為能力人；（二）繼承人、受遺贈(zèng)人；（三）與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人”，文艷系蔣某、J某（蔣若夏）的表妹，祁某與蔣某系同事關(guān)系，同事和親屬都并非屬于法律規(guī)定的利害關(guān)系人。一般人在選擇見證人時(shí)，都會(huì)選擇與自己相熟的人或者有權(quán)威性的人，本案中的代書人和見證人不在法律禁止的見證人范某內(nèi)，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。再次，從遺囑內(nèi)容上看，涉案遺囑所處分的財(cái)產(chǎn)為文春廉的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不違反法律規(guī)定。最后，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。蔣某主張本案存在遺囑繼承并提交了遺囑原件，如蔣若夏、阮某認(rèn)為遺囑對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的處分使其權(quán)利受到侵害，應(yīng)當(dāng)對(duì)不存在遺囑或遺囑不真實(shí)的基本事實(shí)提交反駁證據(jù)，但蔣若夏、阮某未能提交。綜上，本院確認(rèn)涉案遺囑具有效力。
阮某已經(jīng)簽署《放棄繼承聲明書》，雖然阮某在之后的庭審中認(rèn)為聲明內(nèi)容對(duì)其存在欺詐行為，但本案中《放棄繼承聲明書》內(nèi)容具體明確，阮某在簽署聲明時(shí)也看過聲明書的內(nèi)容，作為一個(gè)完全民事行為能力人，能夠清楚的認(rèn)識(shí)到簽署聲明的法律后果，且阮某未提出證據(jù)證明其受到欺詐，故其受欺詐的觀點(diǎn)，本院不予采信。
綜上，J某（蔣若夏）、阮某的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。本案所涉財(cái)產(chǎn)按遺囑繼承方式處理。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十七條第三款、第十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、位于湖北省武漢市江岸區(qū)新湖一村7棟2-2-2室（房屋所有權(quán)證9930813）、2-2-4室（房屋所有權(quán)證9930815）房屋由被告蔣某繼承；
二、駁回原告J某（蔣若夏）、阮某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5800元，由原告J某（蔣若夏）、阮某共同負(fù)擔(dān)2900元，被告蔣某負(fù)擔(dān)2900元。
如不服本判決，原告J某（蔣若夏）可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，原告阮某，被告蔣某可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長 羅松
人民陪審員 李尚文
人民陪審員 丁紅霞

書記員： 林慧娟