原告：顧某某。
　　委托訴訟代理人：張?jiān)粕?，上海沃江律師事?wù)所律師。
　　被告：張建明。
　　委托訴訟代理人：柴瑛男，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：江蘇江能建設(shè)有限公司。
　　法定代表人：沈炯能，董事長(zhǎng)。
　　原告顧某某與被告張建明建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年8月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月10日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。期間原告追加江蘇江能建設(shè)有限公司為被告。2018年10月22日本案第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告顧某某及其委托訴訟代理人張?jiān)粕?、被告張建明的委托訴訟代理人柴瑛男、被告江蘇江能建設(shè)有限公司的法定代表人沈炯能到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：兩被告返還原告工程協(xié)作費(fèi)390,000元；兩被告償付原告以390,000元為本金，從2017年4月16日至實(shí)際清償日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失。事實(shí)與理由：原告與被告江蘇江能建設(shè)有限公司簽訂《工程項(xiàng)目承包合作協(xié)議》，由原告負(fù)責(zé)奉賢工地的管網(wǎng)、道路、化池和綠化工程的施工，為此原告支付被告張建明保證金390,000元，約定完工后返還。2016年12月28日原告進(jìn)入工地施工，因被告方手續(xù)不全，導(dǎo)致無(wú)法繼續(xù)施工，于2017年1月11日撤出工地。嗣后向兩被告催討保證金未果，故提起訴訟。
　　被告張建明辯稱，其與被告江蘇江能建設(shè)有限公司系掛靠關(guān)系，收取原告的390,000元是事實(shí)，但該款項(xiàng)并非保證金，而是工程協(xié)作費(fèi)，工程協(xié)作費(fèi)大部分已經(jīng)交給上家即上海嵩順建設(shè)工程有限公司。涉案工程因上海嵩順建設(shè)工程有限公司的原因未完成，已經(jīng)向原告返還了部分工程協(xié)作費(fèi)即127,500元。不同意原告訴請(qǐng)。
　　被告江蘇江能建設(shè)有限公司辯稱，其與被告張建明系掛靠關(guān)系。未簽訂合同，也未收取款項(xiàng)，不同意承擔(dān)責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年12月28日，原告與被告江蘇江能建設(shè)有限公司簽訂《工程項(xiàng)目承包合作協(xié)議》，約定：原告承包坐落于上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)馳華路XXX號(hào)工程的管網(wǎng)、道路、化池和綠化施工；工程暫定價(jià)30,000,000元左右；原告需上交13%的承包費(fèi)用；合同簽訂先付150,000元，余款于2017年1月2日付清。被告張建明作為被告江蘇江能建設(shè)有限公司的代表在協(xié)議上簽名。2016年8月3日，原告向被告張建明付款100,000元；2016年12月15日原告付款9,999.99元；2016年12月15日，原告向被告張建明付款40,000元；2016年12月29日，原告向被告張建明付款100,000元；2017年1月2日，原告向被告張建明付款100,000元；2017年1月25日，原告向被告張建明付款40,000元。嗣后，被告張建明向原告出具收條，確認(rèn)收到原告工程協(xié)作費(fèi)390,000元。2016年12月28日，原告進(jìn)入涉案工地施工，因故致原告無(wú)法繼續(xù)施工，于2017年1月11日撤出工地。2017年4月15日經(jīng)結(jié)算，原告的施工費(fèi)用為40,100元。2017年7月19日，原告向鄒艷瓊付款20,000元。嗣后，原告要求被告返還款項(xiàng)390,000元未果，以致涉訟。
　　另查明，2017年4月15日，被告張建明向原告付款30,000元。2017年5月2日，被告張建明向原告付款20,000元。2017年6月1日，被告張建明向原告付款3,000元。2017年6月11日，被告張建明向原告付款2,000元。2017年8月27日，被告張建明向原告付款5,000元。2017年9月20日，被告張建明向原告付款10,000元。2017年9月26日，被告張建明向原告付款20,000元。2017年10月15日，被告張建明向原告付款4,000元。2017年10月20日，被告張建明向原告付款10,000元。2017年11月3日，被告張建明向原告付款10,000元。2017年12月26日，被告張建明向原告付款10,000元。2018年4月4日，被告張建明向原告付款1,500元。2018年4月13日，被告張建明向原告付款2,000元。上述共計(jì)為127,500元。
　　再查明，涉案工程系被告江蘇江能建設(shè)有限公司從上海嵩順建設(shè)工程有限公司處承接，被告張建明系被告江蘇江能建設(shè)有限公司的代理人。
　　在審理期間，原告確認(rèn)：涉案款項(xiàng)390,000元系保證金，雙方口頭約定開(kāi)工3個(gè)月后返還，保證內(nèi)容系涉案工程由原告施工；兩被告應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任；涉案工程的工程費(fèi)用和承包費(fèi)用均未支付；被告已付款127,500元中包含工程費(fèi)用40,100元，雙方還有其他工程往來(lái)，余款系其他工程的人工工資和房租。兩被告確認(rèn)：涉案款項(xiàng)390,000元系工程協(xié)作費(fèi)，協(xié)作內(nèi)容系共同合作分?jǐn)偣こ坛杀?，即員工進(jìn)場(chǎng)、施工人員開(kāi)支、水電費(fèi)和商務(wù)接待等費(fèi)用；工程費(fèi)用和承包費(fèi)用均未支付；被告已付款127,500元未包括工程費(fèi)用；被告張建明的妻子鄒艷瓊收取原告付款20,000元是事實(shí)，但該筆款項(xiàng)系借款，付款時(shí)間與工程時(shí)間不相符合，應(yīng)與本案無(wú)關(guān)；雙方無(wú)其他工程往來(lái)。原告確認(rèn)：雙方之間不存在共同合作分?jǐn)偣こ坛杀?，涉案工程只有原告一家在施工，員工進(jìn)場(chǎng)、施工人員開(kāi)支、水電費(fèi)和商務(wù)接待等費(fèi)用均由原告支出，與被告無(wú)關(guān)；被告張建明的妻子鄒艷瓊收取的付款20,000元系周轉(zhuǎn)款。被告確認(rèn)：涉案工程只有原告一家在施工。原告提供的證人賀某某出庭作證稱：其與原告系合作關(guān)系，啟東工程曾進(jìn)行合作，由其承接工程，原告提供資金，涉案工程則由原告出面簽訂合同；涉案的390,000元近似于保證金，收條由被告張建明夫妻簽名，對(duì)內(nèi)容未看，保證金一般開(kāi)工3個(gè)月后返還，工程協(xié)作費(fèi)即工程保證金，保證的內(nèi)容系施工方履行合同的實(shí)力即保證可以完工。原告對(duì)證人證言無(wú)異議；被告則對(duì)證人證言提出異議，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，證人就收條出具情況的陳述與事實(shí)明顯不符，關(guān)于保證內(nèi)容的陳述也與原告所述并不一致，因此在被告提出異議且無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，對(duì)證人證言不予認(rèn)定。
　　以上事實(shí)，由《工程項(xiàng)目承包合作協(xié)議》、收條、結(jié)算清單、銀行憑證、戶籍工商資料及庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原告與被告江蘇江能建設(shè)有限公司簽訂合同承接工程，因原告無(wú)相關(guān)施工資質(zhì)，涉案合同應(yīng)為無(wú)效。在合同實(shí)際履行過(guò)程中，原告向被告支付工程協(xié)作費(fèi)，原告雖稱該筆款項(xiàng)實(shí)為保證金，然未能提供充分有效的證據(jù)予以佐證，因此對(duì)此項(xiàng)主張不予采納。而根據(jù)被告確認(rèn)的工程協(xié)作費(fèi)的內(nèi)容,其也未能提供充分有效的證據(jù)證明有需分?jǐn)偟墓こ坛杀?所以該筆款項(xiàng)應(yīng)在工程結(jié)束時(shí)予以返還。現(xiàn)工程協(xié)作費(fèi)已返還127,500元，原告雖稱該筆款項(xiàng)包含尚欠工程費(fèi)用40,100元及雙方其他工程的費(fèi)用，但原、被告均確認(rèn)未支付涉案工程費(fèi)用，因此該筆款項(xiàng)未包含工程費(fèi)用40,100元，就其他工程的費(fèi)用原告也未能提供證據(jù)予以佐證，對(duì)此主張不予采信，另根據(jù)原、被告雙方的陳述，被告張建明的妻子鄒艷瓊收取的原告付款20,000元應(yīng)與涉案工程協(xié)作費(fèi)無(wú)關(guān)，由此尚余款項(xiàng)262,500元被告理應(yīng)予以返還。至于尚欠工程費(fèi)用等原告可另行主張權(quán)利。關(guān)于工程協(xié)作費(fèi)的逾期付款利息損失問(wèn)題，原告主張從2017年4月16日起算于法無(wú)悖，應(yīng)予支持，已付部分則應(yīng)予扣除并分段按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息損失。而關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題，兩被告系掛靠關(guān)系，被告張建明理應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告顧某某與被告江蘇江能建設(shè)有限公司于2016年12月28日簽訂的《工程項(xiàng)目承包合作協(xié)議》無(wú)效；
　　二、被告江蘇江能建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告顧某某工程協(xié)作費(fèi)262,500元；
　　三、被告江蘇江能建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告顧某某逾期付款利息損失（以360,000元為本金，從2017年4月16日起至2017年5月2日止；以340,000元為本金，從2017年5月3日起至2017年6月1日止；以337,000元為本金，從2017年6月2日起至2017年6月11日止；以335,000元為本金，從2017年6月12日起至2017年8月27日止；以330,000元為本金，從2017年8月28日起至2017年9月20日止；以320,000元為本金，從2017年9月21日起至2017年9月26日止；以300,000元為本金，從2017年9月27日起至2017年10月15日止；以296,000元為本金，從2017年10月16日起至2017年10月20日止；以286,000元為本金，從2017年10月21日起至2017年11月3日止；以276,000元為本金，從2017年11月4日起至2017年12月26日止；以266,000元為本金，從2017年12月27日起至2018年4月4日止；以264,500元為本金，從2018年4月5日起至2018年4月13日止；以262,500元為本金，從2018年4月14日起至實(shí)際付清日止；按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；
　　四、被告張建明對(duì)上述第二、三項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　五、駁回原告顧某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,150元，減半收取計(jì)3,575元，由原告負(fù)擔(dān)956元，兩被告負(fù)擔(dān)2,619元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：顧煜麟

書(shū)記員：葉天瓊