原告：韓某某。
　　原告：韓某某。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：何杰，上海衛(wèi)根龍律師事務所律師。
　　被告：韓某某。
　　委托訴訟代理人：韓浩宇（被告韓某某兒子），住同被告韓某某。
　　原告韓某某、韓某某訴被告韓某某確認合同效力糾紛一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月22日公開開庭進行了審理。原告韓某某、韓某某的委托訴訟代理人何杰、被告韓某某及其委托訴訟代理人韓浩宇均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告韓某某、韓某某向本院提出訴訟請求：1、確認原、被告于2016年12月29日簽訂的調解協(xié)議書有效；2、被告繼續(xù)履行調解協(xié)議書，拆除4號房10.78平方米違建房屋。事實和理由：2016年12月29日，原告因無法完成審批建造房屋而向有關部門申訴。后經奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)江海村人民調解委員會調解達成調解協(xié)議，由被告拆除4號房10.78平方米違建房屋后，原告再向有關部門申請建房。調解協(xié)議書簽訂后，被告拒不履行調解協(xié)議內容，導致原告至今無法建房。原告遂涉訟。
　　被告韓某某辯稱，不同意原告訴請，被告房屋建造在韓某某宅基地范圍內，被告通過出資建造房屋，對于房屋也有權利，作為共有人之一，其有權享有房屋份額，在房屋沒有分割前簽訂的有關房屋處分的調解協(xié)議書無效。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)（調解協(xié)議書及補充協(xié)議、平面圖、申請訴求、宅基地使用權審核表、更正證明），本院予以確認并在卷佐證。
　　基于認定的證據(jù)，本院確認如下法律事實：奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)江海村秀南10組宅基地使用權人為：兩原告及姚品芳。原告韓某某與姚品芳系夫妻關系，韓某某、韓某某為兩人之子女。韓某某的宅基地與韓某某相鄰。2016年12月29日，在上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)江海村人民調解委員會調解下，三方達成協(xié)議如下：1、現(xiàn)狀地上建筑物2號、5號房為韓某某（韓某某）證內房屋，面積為124.91平方米。4號房10.78平方米為韓某某建造承諾在審批建房前拆除；2、現(xiàn)狀其他房屋經韓某某確認為其建造的雙違建筑；3、韓某某（韓某某）戶提出的建房申請經核定后，提交鎮(zhèn)建房領導小組審核予以證內增加建筑面積。2017年2月27日，南橋鎮(zhèn)網(wǎng)格化管理中心將上述情況呈報村民建房領導小組討論。2017年11月8日，原、被告雙方又簽訂調解協(xié)議書補充協(xié)議，約定：現(xiàn)狀地上建筑物2號、5號房為韓某某（韓某某）證內房屋，面積為124.91平方米。5號房兩層樓一間中樓上一間為韓某某在韓某某（韓某某）證內翻建房屋，面積為29.26平方米。4號房10.78平方米為韓某某建造承諾在審批建房前拆除。其余未做補充變更或說明部分遵循原協(xié)議。
　　本院認為，原、被告雙方達成調解協(xié)議及補充協(xié)議均系雙方真實意思表示，于法無悖。被告辯稱，上述調解協(xié)議因原告宅基地范圍內存在被告財產未分割無效，于法無據(jù)。被告還辯稱，訴爭4號房并非平面示意圖所述單違房屋而是合法房屋，故不同意拆除。退一步而言，即使訴爭4號房并非是單違房屋，被告承諾了予以拆除，理應履行其承諾。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告韓某某、韓某某與被告韓某某于2016年12月29日簽訂的《調解協(xié)議書》有效；
　　二、被告韓某某于本判決生效之日起十日內拆除坐落于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)江海村秀南10組原告韓某某、韓某某宅基地證范圍內XXX號10.78平方米的房屋。
　　案件受理費人民幣80元，減半收取計40元，由被告韓某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??慧

書記員：陳婉青