原告：陸某某。
　　委托訴訟代理人：劉霞，上海大度律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：卞大千，上海大度律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：丁某某。
　　第三人：上海港創(chuàng)建設(shè)發(fā)展有限公司。
　　法定代表人：瞿天榮，總經(jīng)理。
　　第三人：湖北陽(yáng)某龍嘴山莊生態(tài)園發(fā)展有限責(zé)任公司。
　　法定代表人：李長(zhǎng)寅。
　　第三人：陽(yáng)某縣宏發(fā)工程招投標(biāo)服務(wù)有限責(zé)任公司。
　　法定代表人：陳洪。
　　原告陸某某與被告丁某某、第三人上海港創(chuàng)建設(shè)發(fā)展有限公司、湖北陽(yáng)某龍嘴山莊生態(tài)園發(fā)展有限責(zé)任公司、陽(yáng)某縣宏發(fā)工程招投標(biāo)服務(wù)有限責(zé)任公司委托合同糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并于2018年2月5日公開開庭進(jìn)行了審理，2018年4月2日追加第三人上海港創(chuàng)建設(shè)發(fā)展有限公司、湖北陽(yáng)某龍嘴山莊生態(tài)園發(fā)展有限責(zé)任公司、陽(yáng)某縣宏發(fā)工程招投標(biāo)服務(wù)有限責(zé)任公司參加訴訟，后依法組成合議庭，于2018年10月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉霞、卞大千、被告丁某某開庭均到庭參加訴訟，第三人上海港創(chuàng)建設(shè)發(fā)展有限公司、湖北陽(yáng)某龍嘴山莊生態(tài)園發(fā)展有限責(zé)任公司、陽(yáng)某縣宏發(fā)工程招投標(biāo)服務(wù)有限責(zé)任公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陸某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告丁某某歸還原告標(biāo)書制作費(fèi)人民幣30,000元（以下幣種同）并賠償損失61,000元。事實(shí)和理由：原告為做工程經(jīng)朋友張振雷介紹認(rèn)識(shí)了自稱為陽(yáng)某龍嘴山莊工程項(xiàng)目經(jīng)理的被告。被告允諾只要支付其一定費(fèi)用就可代為制作標(biāo)書并且保證中標(biāo)。2016年7月13日原、被告雙方簽訂《協(xié)議書》一份,約定如下:原告委托被告制作陽(yáng)某龍嘴山莊項(xiàng)目的招投標(biāo)預(yù)算及標(biāo)書(包括技術(shù)標(biāo)和商務(wù)標(biāo)),總費(fèi)用為200,000元,先付定金30,000元,如果不能中標(biāo)則退還定金并賠償原告為此項(xiàng)目付出的損失。2016年11月10日原、被告及張振雷三方共同簽訂了一份名為《關(guān)于湖北陽(yáng)某工程所支出》的確認(rèn)書。三方共同確認(rèn)原告為陽(yáng)某龍嘴山莊項(xiàng)目共支出費(fèi)用91,000元。在此之后,原告得知陽(yáng)某龍嘴山莊項(xiàng)目實(shí)為被告惡意虛構(gòu)。為此，原告訴至法院。
　　被告丁某某辯稱，被告確實(shí)介紹原告陽(yáng)某龍頂山莊的工程，也收取了原告的30,000元費(fèi)用，但在2016年9月，被告已經(jīng)將30,000元?dú)w還給了原告，同時(shí)原告向被告又借款10,000元，被告共計(jì)交付原告40,000元。另，第三人上海港創(chuàng)建設(shè)發(fā)展有限公司已經(jīng)中標(biāo)，故被告不欠原告任何款項(xiàng)。對(duì)于損失，被告并不清楚，且雙方協(xié)議書中根本未約定損失由被告方承擔(dān)，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人上海港創(chuàng)建設(shè)發(fā)展有限公司書面辯稱，其未參加過陽(yáng)某龍嘴山莊項(xiàng)目的招投標(biāo)，也未在上述項(xiàng)目的任何文件上加蓋過公司印章，其對(duì)上述事件不知情。
　　第三人湖北陽(yáng)某龍嘴山莊生態(tài)園發(fā)展有限責(zé)任公司、陽(yáng)某縣宏發(fā)工程招投標(biāo)服務(wù)有限責(zé)任公司均未作答辯。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、涉案工程是否已由第三人上海港創(chuàng)建設(shè)發(fā)展有限公司中標(biāo)；2、協(xié)議書中是否約定損失由被告承擔(dān)。對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，被告向法庭提供中標(biāo)通知復(fù)印件及證人證言（張振雷）各一份，證明被告已將原告支付的30,000元還給了原告，且原告所掛靠的第三人上海港創(chuàng)建設(shè)發(fā)展有限公司已中標(biāo)。原告對(duì)中標(biāo)通知書復(fù)印件的真實(shí)性有異議，表示第三人上海港創(chuàng)建設(shè)發(fā)展有限公司和原告從未收到過中標(biāo)通知，而且該工程也未查詢到備案登記，對(duì)證人證言也表示不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告提供的中標(biāo)通知書為復(fù)印件，故本院對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)定，證人證言無其他書證予以佐證，亦不予認(rèn)定，故本院對(duì)被告證據(jù)的證明內(nèi)容均不予認(rèn)定。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，原告提供協(xié)議書及現(xiàn)金明細(xì)各一份，證明2016年7月13日，原告委托被告進(jìn)行陽(yáng)某龍嘴山莊建設(shè)工程的招投標(biāo)預(yù)算、標(biāo)書商務(wù)標(biāo)記技術(shù)標(biāo)，總計(jì)費(fèi)用為人民幣200,000元，預(yù)付30,000元定金。如不中標(biāo)，被告退回30,000元定金。如中標(biāo)，原告支付被告余款170,000元，并以訂立合同為正。中標(biāo)公司為第三人上海港創(chuàng)建設(shè)發(fā)展有限公司，如不成，損失由被告賠償原告。雙方于2016年11月10日對(duì)費(fèi)用列出現(xiàn)金明細(xì)。被告對(duì)現(xiàn)金明細(xì)無異議，但對(duì)協(xié)議書有異議，表示協(xié)議書上“并訂立合同為”和“如不成損失由甲方賠償乙方”為被告私自添加，被告從未確認(rèn)過，對(duì)此被告提供協(xié)議書照片一份，證明雙方簽署協(xié)議書時(shí)沒有“并訂立合同為”和“如不成損失由甲方賠償乙方”。對(duì)被告證據(jù)，原告確認(rèn)照片真實(shí)性，同時(shí)確認(rèn)“并訂立合同為”和“如不成損失由甲方賠償乙方”是在之后的雙方協(xié)商過程中添加的，被告是同意的。本院認(rèn)為被告提供的協(xié)議書照片系完整的協(xié)議，已經(jīng)由原、被告簽訂確認(rèn)，而且原告亦確認(rèn)被告提供的協(xié)議書照片系原始協(xié)議書的內(nèi)容，故本院對(duì)被告證據(jù)予以認(rèn)定，原告表示雙方在協(xié)商過程中對(duì)該協(xié)議進(jìn)行了修改，而且已經(jīng)征得被告同意，對(duì)此未提供證據(jù)，本院不予采信，故本院對(duì)原告提供的協(xié)議書不予認(rèn)定;對(duì)原告提供的現(xiàn)金明細(xì)真實(shí)性予以認(rèn)定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年7月13日，原、被告簽訂協(xié)議書一份，約定原告委托被告進(jìn)行陽(yáng)某龍嘴山莊建設(shè)工程的招投標(biāo)預(yù)算、標(biāo)書商務(wù)標(biāo)記技術(shù)標(biāo)，總計(jì)費(fèi)用為人民幣200,000元，預(yù)付30,000元定金。如不中標(biāo)，被告退回30,000元定金。如中標(biāo)，原告支付被告余款170,000元。中標(biāo)公司為第三人上海港創(chuàng)建設(shè)發(fā)展有限公司。2016年11月10日，原、被告及案外人張振雷簽署關(guān)于湖北陽(yáng)某工程支出明細(xì)一份，其中表明：原告現(xiàn)金支付60,000元（30,000交給被告，30,000交給陸銘）、招待費(fèi)（考察）27,000元、陽(yáng)某招待費(fèi)4,000元。至今，第三人上海港創(chuàng)建設(shè)發(fā)展有限公司未中標(biāo)。
　　以上事實(shí)，有庭審筆錄、協(xié)議書、現(xiàn)金明細(xì)、協(xié)議書照片、中標(biāo)通知書復(fù)印件、證人證言等證據(jù)在卷佐證。
　　本院認(rèn)為，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。本案原、被告簽訂的協(xié)議書是雙方真實(shí)意思表示，雙方成立委托合同關(guān)系，合法有效。協(xié)議中，雙方對(duì)委托事項(xiàng)、費(fèi)用支付均進(jìn)行了明確的約定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行合同義務(wù)?，F(xiàn)原告指定的第三人上海港創(chuàng)建設(shè)發(fā)展有限公司未中標(biāo)，根據(jù)合同約定，被告應(yīng)當(dāng)退還原告預(yù)付的錢款。被告表示其已經(jīng)在2016年9月歸還原告，對(duì)此未提供證據(jù)，且根據(jù)2016年11月10日雙方在結(jié)算現(xiàn)金明細(xì)時(shí)，并未記載歸還情況，故本院不予采信。對(duì)于損失，雙方未約定承擔(dān)方式，原告也未提供證據(jù)證明被告在受托事項(xiàng)中存在過錯(cuò)，故原告要求被告承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，本院不予支持。
　　綜上，本院對(duì)原告的訴請(qǐng)部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第三百九十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告丁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告陸某某標(biāo)書制作費(fèi)用30,000元；
　　二、駁回原告陸某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,075元，原告陸某某負(fù)擔(dān)1,391元，被告丁某某負(fù)擔(dān)684元，公告費(fèi)560元，由被告丁某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：吳慰平

書記員：徐??菁