原告：蔡小妹。
　　原告：李文才。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：梁正，上海宙斯盾律師事務(wù)所律師。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：馮毓敏，上海宙斯盾律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄭某某。
　　委托訴訟代理人：鄭焱，上海關(guān)天律師事務(wù)所律師。
　　被告：葛某某。
　　第三人：印某某。
　　原告蔡小妹、李文才與被告鄭某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并于2018年11月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，2018年11月20日追加被告葛某某參加訴訟，2018年12月12日追加第三人印某某參加訴訟，于2019年2月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。兩原告共同委托訴訟代理人梁正、馮毓敏、被告鄭某某兩次開(kāi)庭均到庭參加訴訟，原告蔡小妹、被告葛某某、第三人印某某第二次開(kāi)庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔡小妹、李文才向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求確認(rèn)原告與被告鄭某某于2016年1月7日簽訂的上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。事實(shí)和理由：兩原告系夫妻關(guān)系。2016年初,原告因家庭經(jīng)濟(jì)困難,通過(guò)外甥介紹認(rèn)識(shí)了被告鄭某某,后與其協(xié)商借款事宜,最終原告確認(rèn)向被告借款人民幣500,000元（以下幣種同）,但被告鄭某某稱其身上并無(wú)財(cái)產(chǎn),可以通過(guò)房屋買(mǎi)賣(mài)貸款方式,直接由放貸方轉(zhuǎn)賬至原告蔡小妹賬戶。2016年1月7日,兩原告與被告簽署了上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同,約定將位于上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)頭橋社區(qū)大宅小區(qū)XXX幢XXX號(hào)XXX室(兩原告共有)的房屋以總價(jià)為730,000元售予被告,其中首付為230,000元,銀行貸款500,000元。2016年3月22日,上海市住房公積金貸款中心直接轉(zhuǎn)賬363,000元至原告蔡小妹賬戶。后,原告蔡小妹與被告鄭某某確認(rèn)：原告蔡小妹共計(jì)收到被告鄭某某資金為363,000元,故雙方借款金額為363,000元,借款期限為兩年,月息為2,400元(被告每月公積金還款金額)。雙方約定借款期限內(nèi)，兩原告將本息還清后,被告第一時(shí)間配合兩原告辦理過(guò)戶手續(xù),將該房產(chǎn)過(guò)戶回兩原告。2018年3月,原告蔡小妹女兒找到被告,提出一次性還清借款本息后,要求被告鄭某某將該房屋返還(過(guò)戶回兩原告)?？杀桓娣Q,若要將該房屋過(guò)戶回兩原告，需支付900,000元。之后雙方協(xié)商無(wú)果。綜述,兩原告認(rèn)為雙方不存在房屋買(mǎi)賣(mài)的法律關(guān)系。為此，兩原告訴至法院。
　　被告鄭某某辯稱，第三人印某某（原告蔡小妹兒子）通過(guò)原告蔡小妹外甥介紹認(rèn)識(shí)被告，因第三人需要用錢(qián)故將兩原告的房屋賣(mài)給了被告，同時(shí)約定房屋先由兩原告居住一年并支付房租。被告已支付兩原告房款730,000元，第一筆為250,000元現(xiàn)金，第二筆為公積金貸款，第三筆尾款也以現(xiàn)金方式支付完畢，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告葛某某辯稱，對(duì)兩原告與被告鄭某某之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系不清楚，但涉案房屋已由被告鄭某某出售給他。
　　第三人印某某辯稱，同意兩原告的訴訟請(qǐng)求。原告與被告鄭某某系借款關(guān)系，借款金額為363,000元，被告鄭某某陳述的其他款項(xiàng)均未收到。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)(原告居住證明、房地產(chǎn)權(quán)證、上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同、繳費(fèi)通知單、契稅已申報(bào)辦理證明、繳款書(shū)、個(gè)人信貸記賬憑證、存款賬戶信息查詢、存折)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：兩原告與被告鄭某某簽訂涉案房屋買(mǎi)賣(mài)合同是否為真實(shí)意思表示。對(duì)此，兩原告向法庭提供如下證據(jù)：1、農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)、微信轉(zhuǎn)賬截屏一組，證明原告的女兒和兒子（第三人印某某）每月向被告鄭某某支付借款利息；2、個(gè)人活期明細(xì)信息一組，證明原告蔡小妹從賣(mài)房至今，除了收到公積金貸款363,000元外，未收到被告鄭某某支付的任何款項(xiàng)；3、第三人與被告鄭某某的微信聊天記錄一組，證明雙方系借款關(guān)系，不是房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系；4、建行轉(zhuǎn)賬憑條、收據(jù)、個(gè)人住房貸款下載文件各一份，證明辦理公積金貸款必須先支付房屋的首付款，被告鄭某某在辦理公積金貸款時(shí)提供的首付款轉(zhuǎn)賬憑證為230,000元，但實(shí)際被告僅支付了23元，原告并未收取購(gòu)房的首付款。被告鄭某某向法庭提供如下證據(jù)：1、收據(jù)一份（同原告證據(jù)4），證明原告蔡小妹收取了被告鄭某某支付的購(gòu)房首付款230,000元；2、證人證言（姜國(guó)強(qiáng)）、情況說(shuō)明（余林宗）各一份，證明被告鄭某某已經(jīng)交付了涉案房屋的首付款和尾款。被告葛某某和第三人印某某均未向法庭提供證據(jù)。被告鄭某某對(duì)原告證據(jù)1、2真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為第三人印某某尚欠被告鄭某某其他款項(xiàng)，系歸還其他款項(xiàng)；對(duì)原告證據(jù)3真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為系編輯過(guò)；對(duì)原告證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為收條已明確原告收取了首付款。被告葛某某對(duì)原告證據(jù)表示不清楚。第三人對(duì)原告證據(jù)無(wú)異議。原告對(duì)被告鄭某某證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為沒(méi)有收到首付款；對(duì)被告鄭某某證據(jù)2表示證人系被告鄭某某的親密朋友，且與被告陳述有矛盾之處，故不予認(rèn)可，對(duì)情況說(shuō)明亦不認(rèn)可。被告葛某某對(duì)被告鄭某某證據(jù)表示不清楚。第三人對(duì)被告鄭某某證據(jù)不予認(rèn)可。本院依法對(duì)原告證據(jù)1、2真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)原告證據(jù)3真實(shí)性不予認(rèn)定，對(duì)原告證據(jù)4真實(shí)性予以認(rèn)定。對(duì)被告證據(jù)1真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)被告證據(jù)2中的證人證言，因無(wú)書(shū)證予以佐證，故不予認(rèn)定，情況說(shuō)明因出具人未到庭作證，故不予認(rèn)定。
　　庭審中，本院向中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海凌河路支行調(diào)取了2015年10月13日被告鄭某某向原告蔡小妹轉(zhuǎn)賬交易明細(xì)及轉(zhuǎn)賬憑條，上述證據(jù)顯示當(dāng)日被告鄭某某向原告蔡小妹轉(zhuǎn)賬23元。原、被告及第三人對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。本院對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年1月7日兩原告與被告鄭某某簽訂上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同一份，約定將位于上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)頭橋社區(qū)大宅小區(qū)XXX幢XXX號(hào)XXX室房屋出售給被告鄭某某，總價(jià)為730,000元。2015年10月13日，被告鄭某某轉(zhuǎn)賬支付原告蔡小妹23元。合同簽訂后，被告鄭某某辦理了公積金貸款，2016年2月22日，兩原告將涉案房屋過(guò)戶至被告鄭某某名下。2016年3月22日，原告蔡小妹收取了被告鄭某某的公積金貸款363,000元。2018年4月16日，被告鄭某某與被告葛某某簽訂上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同一份，被告鄭某某將涉案房屋出售給了被告葛某某，2018年5月21日，涉案房屋被登記在被告葛某某名下。
　　另查明，兩原告至今居住在涉案房屋內(nèi)。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議在于兩原告與被告鄭某某簽訂的上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同是否有效。首先，從系爭(zhēng)房屋的支付房款情況來(lái)看，被告鄭某某辯稱除公積金貸款的363,000元外，其余購(gòu)房款都是通過(guò)現(xiàn)金的方式交付，但根據(jù)本院查證的事實(shí)看，首付款230,000元，被告鄭某某并未實(shí)際轉(zhuǎn)賬支付，至于尾款，更無(wú)相應(yīng)的收據(jù)予以佐證，且經(jīng)本院多次釋明，被告均未向法庭提供現(xiàn)金的資金來(lái)源依據(jù)，故本院認(rèn)為被告辯稱的其余款項(xiàng)為現(xiàn)金方式支付，有悖常理，本院不予采信。其次，從系爭(zhēng)房屋的居住情況來(lái)看，房屋已在2016年1月出售給被告鄭某某，同年2月過(guò)戶，但房屋至今由兩原告居住和使用，亦不符合常理。被告鄭某某辯稱，其又將系爭(zhēng)房屋租賃給了兩原告，對(duì)此未向法庭提供證據(jù)，故本院對(duì)被告的這一辯稱亦不予采信。綜上所述，本院認(rèn)為兩原告與被告鄭某某簽訂系爭(zhēng)房屋的買(mǎi)賣(mài)合同并非雙方真實(shí)意思表示，僅是為了騙取公積金貸款，故雙方簽訂的上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。
　　綜上，本院對(duì)原告的訴請(qǐng)部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事合同法》第五十二條的規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)原告蔡小妹、李文才與被告鄭某某于2016年1月7日簽訂的上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告蔡小妹、李文才共同負(fù)擔(dān)20元，被告鄭某某負(fù)擔(dān)20元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐??菁

書(shū)記員：倪??晶