原告（反訴被告）：胡某。
　　委托訴訟代理人：顧君，上海景昊律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊曄，上海景昊律師事務所律師。
　　被告（反訴原告）：瞿某。
　　委托訴訟代理人：遲君輝，上海瑞富律師事務所律師。
　　被告：上海美納莊印實業(yè)有限公司,住所地上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)南亭公路XXX號。
　　法定代表人:陳紅星,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫峰，上海衛(wèi)根龍律師事務所律師。
　　原告胡某與被告瞿某、上海美納莊印實業(yè)有限公司（以下簡稱美納莊印公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年5月10日立案后，依法適用簡易程序進行審理，后被告瞿某提出反訴，本院依法受理，于2018年7月4日、2018年8月8日公開開庭，對本訴、反訴合并進行了審理。原告委托訴訟代理人顧君、被告瞿某委托訴訟代理人遲君輝、被告美納莊印公司委托訴訟代理人孫峰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某向本院提出訴訟請求：判令兩被告向原告支付搬遷費10,900元，裝修裝飾補償314,186元，營業(yè)執(zhí)照補償5,000元，停產(chǎn)停業(yè)損失682,035元等動遷補償共計1,012,121元。事實和理由：原告于2015年1月1日起從被告美納莊印公司處承租本市奉賢區(qū)房屋，該房屋共3間門面，均為上下2層。承租房屋時,被告美納莊印公司提供了公證的租賃合同及房產(chǎn)證復印件，證明被告美納莊印公司是從被告瞿某處承租的上述房屋。上述房屋于2017年初納入動遷征收對象，作為房東的被告瞿某已簽訂了動遷協(xié)議，也拿到了補償款。原告認為原告作為被征收房屋的實際經(jīng)營人，應由原告享受搬遷費、裝修裝飾補償、停產(chǎn)停業(yè)損失等動遷補償。
　　被告瞿某辯稱，不同意原告訴請，原告與被告美納莊印公司的合同已經(jīng)于2017年5月31日終止，所有補償款與原告無關(guān)。裝修裝飾部分有被告瞿某的原始裝修在里面，即使要補償也不應該全給原告。對搬遷費的金額無異議，但搬遷費應該給被告瞿某。營業(yè)執(zhí)照補償也與原告無關(guān)，應該給被告瞿某。
　　被告美納莊印公司辯稱，原告與被告美納莊印公司之間的租賃合同于2017年5月31日終止，原告實際支付房租到2018年1月31日。原告訴請的相關(guān)費用，是被告瞿某和動遷辦簽訂征收補償協(xié)議確定的，被告美納莊印公司不清楚，也沒有拿到這些補償款。
　　被告（反訴原告）瞿某向本院提出反訴請求：1.判令反訴被告立刻向反訴原告返還上海市奉賢區(qū)房屋；2.判令反訴被告立刻向反訴原告支付自2018年2月1日起的房屋占用費直至反訴被告返還系爭房屋（暫計至2018年6月30日為29,166.66元）。事實和理由：2013年10月31日，反訴原告因借款糾紛與美納莊印公司簽訂房屋租賃合同，約定將反訴原告所有的上海市奉賢區(qū)房屋租賃給美納莊印公司。2015年1月1日，美納莊印公司將系爭房屋轉(zhuǎn)租給反訴被告，合同至2017年5月31日到期。2018年1月，反訴原告與奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)就系爭房屋協(xié)商一致，達成動遷協(xié)議。同月，反訴原告與美納莊印就借款糾紛達成一致，同時美納莊印公司與反訴原告的租賃合同也因此終止。后反訴被告一直拒絕搬離租賃房屋。反訴原告認為，反訴被告與美納莊印公司的租賃合同已于2017年5月31日終止，反訴原告與美納莊印公司的租賃合同已于2018年1月終止，反訴被告拒絕搬離系爭房屋的行為嚴重損害了反訴原告的合法權(quán)益，故反訴原告提起反訴。
　　原告（反訴被告）胡某針對反訴辯稱，同意搬離租賃房屋，但是應該返還給動遷辦。不同意支付房屋占用費，反訴被告和反訴原告沒有租賃合同關(guān)系，已經(jīng)進入拆遷，反訴原告沒有權(quán)利收相應占用費，且反訴被告沒有搬離是因為和反訴原告的賠償款沒有協(xié)商好，目前已經(jīng)在搬了。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于當事人無異議的證據(jù)：原告提交的房屋租賃協(xié)議、公證書及房屋租賃協(xié)議、產(chǎn)權(quán)證、門牌變更證明、房屋征收補償協(xié)議、評估報告等，本院予以確認并在卷佐證。對于原告提交的證據(jù)，兩被告對房屋征收補償協(xié)議真實性無異議，但認為原告與美納莊印公司的租賃合同已于2017年5月31日終止，房屋征收補償協(xié)議是2018年1月2日簽署的，與原告無關(guān)；對評估報告被告瞿某認為羊蝎子火鍋的裝修重置價值計算表中第21-26項、第32-33項是原告裝修的，其他不確認是原告裝修的；對證人李某某的證言兩被告認為證人不清楚裝修的整個情況；對裝修費收據(jù)被告瞿某認為沒有原件，不予認可；對證人陳某的證言被告瞿某認為證人不清楚整個裝修細節(jié)，證言不予采信，被告美納莊印公司認為證人在美納莊印公司沒有任職，證人對租賃合同是否繼續(xù)的判斷完全是基于自己揣測。原告對于被告瞿某提交的照片的真實性無異議，但認為原告與瞿某之間不存在合同關(guān)系，原告沒有搬離是因為瞿某沒有和原告協(xié)商賠償問題。本院經(jīng)審核，對原告提交的房屋征收補償協(xié)議、評估報告的真實性均予以確認；裝修費收據(jù)沒有原件可供核對，故對真實性不予認定。關(guān)于評估報告中的裝修項目是否都是原告裝修的，本院認為，2017年評估報告中裝修項目的成新率均為90%，而被告瞿某出租給被告美納莊印公司是在2013年，證人李某某、陳某均陳述系原告進行的裝修，證人證言與評估報告相吻合，故本院采信原告的證人證言，確認裝修項目都是原告裝修的。另外，證人陳某作為美納莊印公司法定代表人的女兒向原告收取了2017年6月1日至2018年1月31日的租金，美納莊印公司亦確認陳某已將該款交予美納莊印公司，故本院對證人陳某的證言予以確認，認定原告在合同約定的租賃期限屆滿后繼續(xù)使用租賃房屋，并向美納莊印公司支付了2017年6月1日至2018年1月31日的租金。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：坐落于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)解放東路XXX號西裙樓6幢計129.82平方米及8幢計194.02平方米，共計323.84平方米房屋的權(quán)利人為被告瞿某。2013年10月31日，被告瞿某與美納莊印公司簽訂房屋租賃協(xié)議，將上述房屋出租給美納莊印公司，租賃期限為2013年11月30日至2033年11月29日。2016年3月28日，原告與美納莊印公司簽訂房屋租賃協(xié)議，約定美納莊印公司出租給原告坐落于上海市奉賢區(qū)房屋（即坐落于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)解放東路XXX號西裙樓8幢房屋），美納莊印公司已于2015年1月1日前向原告交付該房屋，租賃期限至2017年5月31日止；年租金為70,000元；如遇動遷或不可抗力，協(xié)議自動終止，賠償問題與動遷組協(xié)商。原告于2014年對房屋進行裝修后用于經(jīng)營羊蝎子火鍋店，并于2014年6月24日設立上海涵舟餐飲管理有限公司，住所地為上海市奉賢區(qū)。原告按約向美納莊印和公司支付租金，2017年5月31日租賃期限屆滿后，原告繼續(xù)使用租賃房屋，并支付租金至2018年1月31日。
　　2017年初，被告瞿某上述房屋列入?yún)f(xié)議動遷征收范圍。征收人奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)征收管理辦公室委托評估公司對征收范圍內(nèi)房屋等進行評估，評估公司于2017年2月14日對上述房屋包括裝修部分進行了現(xiàn)場評估。
　　2018年1月2日，征收人奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)征收管理辦公室與被告瞿某簽訂上海市奉賢區(qū)非居住房屋征收補償協(xié)議，約定對被告瞿某所有的坐落于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)解放東路XXX號西裙樓房屋實行貨幣補償征收，建筑物補償11,383,887元，構(gòu)筑物補償42,579元，設備補償（包括可搬遷及不可搬遷）22,600元，停產(chǎn)停業(yè)損失補償1,138,389元，裝修（海鮮酒店）392,052元，裝修（羊蝎子火鍋）314,186元，營業(yè)執(zhí)照10,000元，簽約獎勵費133,037元，合計補償13,436,730元；被告瞿某應于2018年2月2日前搬離原址，并負責房屋使用人按期搬遷。
　　2017年12月27日，被告瞿某在原告租賃房屋的玻璃門上張貼限期搬離通知書，要求原告于2018年1月25日前搬離并將租賃房屋移交瞿某。由于雙方對于補償利益分配未能達成一致意見，原告未搬離租賃房屋，一直經(jīng)營至2018年6月20日。后上述房屋所在征收范圍停水停電，原告搬離租賃房屋，并于2018年8月10日將租賃房屋的鑰匙交予奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)征收管理辦公室。
　　本案爭議的焦點在于原告是否應當享有動遷征收補償利益。本院認為，本案原告與被告美納莊印公司簽訂的合同約定租賃期限至2017年5月31日止，租賃期間，原告租賃房屋列入?yún)f(xié)議動遷征收范圍并進入征收評估。租賃期間屆滿后，原告繼續(xù)使用租賃房屋，美納莊印公司沒有提出異議，且收取了2017年6月1日至2018年1月31日的租金，應視為原租賃合同繼續(xù)有效，租賃期限為不定期，至2018年1月2日被告瞿某與征收單位簽訂征收補償協(xié)議，尚在不定期租賃期間。原告租賃房屋期間遇協(xié)議動遷征收，應享有相應的補償利益。由于動遷征收單位在動遷征收過程中，僅與房東即被告瞿某協(xié)商動遷征收的補償，原告應享有的補償利益也一并給予被告瞿某，故原告享有的動遷征收補償利益應向被告瞿某主張。根據(jù)被告瞿某與動遷征收單位的補償協(xié)議和相關(guān)的評估報告，涉及原告補償利益包括：物資搬遷補償10,900元，裝修補償314,186元，營業(yè)執(zhí)照補償5,000元，關(guān)于停產(chǎn)停業(yè)損失補償，因為停產(chǎn)停業(yè)損失通常為補償房屋實際經(jīng)營、使用人在停產(chǎn)停業(yè)期間所遭受的經(jīng)營損失而設,原告在租賃期間遇動遷征收，其經(jīng)營確實可能遭到一定的影響，同時被告瞿某出租房屋也是一種經(jīng)營形式，故本院根據(jù)停產(chǎn)停業(yè)補償?shù)挠嬎銟藴?、原告實際使用房屋的期限及可能遭到的損失，酌情確定被告瞿某給予原告停產(chǎn)停業(yè)補償34,000元。綜上，被告瞿某應付原告物資搬遷補償10,900元，裝修補償314,186元，營業(yè)執(zhí)照補償5,000元，停產(chǎn)停業(yè)補償34,000元，共計補償款364,086元。
　　對于被告瞿某要求原告返還租賃房屋的反訴請求，因原告在訴訟過程中已搬離租賃房屋，并將房屋鑰匙交予征收人奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)征收管理辦公室，原告已履行返還租賃房屋的義務，故對被告的上述反訴請求不再支持。對于被告要求原告支付房屋占有使用費的反訴請求，因原告在2018年2月1日至2018年6月20日期間占有被告瞿某的租賃房屋并正常經(jīng)營，故該期間的房屋占有使用費原告應支付被告瞿某，按年租金70,000元計算，原告應付瞿某租金27,222.42元；2018年6月21日至2018年8月10日期間原告雖占有租賃房屋，但已停止經(jīng)營并搬離租賃房屋，且租賃房屋在此期間停水停電，故對于該期間的占有使用費酌情確定1,944.48元，綜上，原告應付被告瞿某占有使用費29,166.90元。
　　綜上所述，本院對原告的訴訟請求予以部分支持，對于被告（反訴原告）的反訴請求予以部分支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百三十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告（反訴原告）瞿某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告（反訴被告）胡某搬遷補償款10,900元；
　　二、被告（反訴原告）瞿某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告（反訴被告）胡某裝修補償款314,186元；
　　三、被告（反訴原告）瞿某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告（反訴被告）胡某營業(yè)執(zhí)照補償款5,000元；
　　四、被告（反訴原告）瞿某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告（反訴被告）胡某停產(chǎn)停業(yè)補償款34,000元；
　　五、駁回原告（反訴被告）胡某的其余訴訟請求；
　　六、原告（反訴被告）胡某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告（反訴原告）瞿某占用使用費29,166.90元；
　　七、駁回被告（反訴原告）瞿某的其余反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費6,955元（已減半收?。?，財產(chǎn)保全費5,000元，合計11,955元，由原告（反訴被告）胡某負擔7,654元，被告（反訴原告）瞿某負擔4,301元；反訴案件受理費265（已減半收?。稍妫ǚ丛V被告）胡某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??英

書記員：俞??慧