原告（反訴被告）：胡某。
　　委托訴訟代理人：顧君，上海景昊律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊曄，上海景昊律師事務(wù)所律師。
　　被告（反訴原告）：瞿某。
　　委托訴訟代理人：遲君輝，上海瑞富律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海美納莊印實(shí)業(yè)有限公司,住所地上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)南亭公路XXX號(hào)。
　　法定代表人:陳紅星,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫峰，上海衛(wèi)根龍律師事務(wù)所律師。
　　原告胡某與被告瞿某、上海美納莊印實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱美納莊印公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年5月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，后被告瞿某提出反訴，本院依法受理，于2018年7月4日、2018年8月8日公開開庭，對(duì)本訴、反訴合并進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人顧君、被告瞿某委托訴訟代理人遲君輝、被告美納莊印公司委托訴訟代理人孫峰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令兩被告向原告支付搬遷費(fèi)10,900元，裝修裝飾補(bǔ)償314,186元，營(yíng)業(yè)執(zhí)照補(bǔ)償5,000元，停產(chǎn)停業(yè)損失682,035元等動(dòng)遷補(bǔ)償共計(jì)1,012,121元。事實(shí)和理由：原告于2015年1月1日起從被告美納莊印公司處承租本市奉賢區(qū)房屋，該房屋共3間門面，均為上下2層。承租房屋時(shí),被告美納莊印公司提供了公證的租賃合同及房產(chǎn)證復(fù)印件，證明被告美納莊印公司是從被告瞿某處承租的上述房屋。上述房屋于2017年初納入動(dòng)遷征收對(duì)象，作為房東的被告瞿某已簽訂了動(dòng)遷協(xié)議，也拿到了補(bǔ)償款。原告認(rèn)為原告作為被征收房屋的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，應(yīng)由原告享受搬遷費(fèi)、裝修裝飾補(bǔ)償、停產(chǎn)停業(yè)損失等動(dòng)遷補(bǔ)償。
　　被告瞿某辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，原告與被告美納莊印公司的合同已經(jīng)于2017年5月31日終止，所有補(bǔ)償款與原告無(wú)關(guān)。裝修裝飾部分有被告瞿某的原始裝修在里面，即使要補(bǔ)償也不應(yīng)該全給原告。對(duì)搬遷費(fèi)的金額無(wú)異議，但搬遷費(fèi)應(yīng)該給被告瞿某。營(yíng)業(yè)執(zhí)照補(bǔ)償也與原告無(wú)關(guān)，應(yīng)該給被告瞿某。
　　被告美納莊印公司辯稱，原告與被告美納莊印公司之間的租賃合同于2017年5月31日終止，原告實(shí)際支付房租到2018年1月31日。原告訴請(qǐng)的相關(guān)費(fèi)用，是被告瞿某和動(dòng)遷辦簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議確定的，被告美納莊印公司不清楚，也沒有拿到這些補(bǔ)償款。
　　被告（反訴原告）瞿某向本院提出反訴請(qǐng)求：1.判令反訴被告立刻向反訴原告返還上海市奉賢區(qū)房屋；2.判令反訴被告立刻向反訴原告支付自2018年2月1日起的房屋占用費(fèi)直至反訴被告返還系爭(zhēng)房屋（暫計(jì)至2018年6月30日為29,166.66元）。事實(shí)和理由：2013年10月31日，反訴原告因借款糾紛與美納莊印公司簽訂房屋租賃合同，約定將反訴原告所有的上海市奉賢區(qū)房屋租賃給美納莊印公司。2015年1月1日，美納莊印公司將系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)租給反訴被告，合同至2017年5月31日到期。2018年1月，反訴原告與奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)就系爭(zhēng)房屋協(xié)商一致，達(dá)成動(dòng)遷協(xié)議。同月，反訴原告與美納莊印就借款糾紛達(dá)成一致，同時(shí)美納莊印公司與反訴原告的租賃合同也因此終止。后反訴被告一直拒絕搬離租賃房屋。反訴原告認(rèn)為，反訴被告與美納莊印公司的租賃合同已于2017年5月31日終止，反訴原告與美納莊印公司的租賃合同已于2018年1月終止，反訴被告拒絕搬離系爭(zhēng)房屋的行為嚴(yán)重?fù)p害了反訴原告的合法權(quán)益，故反訴原告提起反訴。
　　原告（反訴被告）胡某針對(duì)反訴辯稱，同意搬離租賃房屋，但是應(yīng)該返還給動(dòng)遷辦。不同意支付房屋占用費(fèi)，反訴被告和反訴原告沒有租賃合同關(guān)系，已經(jīng)進(jìn)入拆遷，反訴原告沒有權(quán)利收相應(yīng)占用費(fèi)，且反訴被告沒有搬離是因?yàn)楹头丛V原告的賠償款沒有協(xié)商好，目前已經(jīng)在搬了。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)：原告提交的房屋租賃協(xié)議、公證書及房屋租賃協(xié)議、產(chǎn)權(quán)證、門牌變更證明、房屋征收補(bǔ)償協(xié)議、評(píng)估報(bào)告等，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于原告提交的證據(jù)，兩被告對(duì)房屋征收補(bǔ)償協(xié)議真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告與美納莊印公司的租賃合同已于2017年5月31日終止，房屋征收補(bǔ)償協(xié)議是2018年1月2日簽署的，與原告無(wú)關(guān)；對(duì)評(píng)估報(bào)告被告瞿某認(rèn)為羊蝎子火鍋的裝修重置價(jià)值計(jì)算表中第21-26項(xiàng)、第32-33項(xiàng)是原告裝修的，其他不確認(rèn)是原告裝修的；對(duì)證人李某某的證言兩被告認(rèn)為證人不清楚裝修的整個(gè)情況；對(duì)裝修費(fèi)收據(jù)被告瞿某認(rèn)為沒有原件，不予認(rèn)可；對(duì)證人陳某的證言被告瞿某認(rèn)為證人不清楚整個(gè)裝修細(xì)節(jié)，證言不予采信，被告美納莊印公司認(rèn)為證人在美納莊印公司沒有任職，證人對(duì)租賃合同是否繼續(xù)的判斷完全是基于自己揣測(cè)。原告對(duì)于被告瞿某提交的照片的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告與瞿某之間不存在合同關(guān)系，原告沒有搬離是因?yàn)轹哪硾]有和原告協(xié)商賠償問題。本院經(jīng)審核，對(duì)原告提交的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議、評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性均予以確認(rèn)；裝修費(fèi)收據(jù)沒有原件可供核對(duì)，故對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)定。關(guān)于評(píng)估報(bào)告中的裝修項(xiàng)目是否都是原告裝修的，本院認(rèn)為，2017年評(píng)估報(bào)告中裝修項(xiàng)目的成新率均為90%，而被告瞿某出租給被告美納莊印公司是在2013年，證人李某某、陳某均陳述系原告進(jìn)行的裝修，證人證言與評(píng)估報(bào)告相吻合，故本院采信原告的證人證言，確認(rèn)裝修項(xiàng)目都是原告裝修的。另外，證人陳某作為美納莊印公司法定代表人的女兒向原告收取了2017年6月1日至2018年1月31日的租金，美納莊印公司亦確認(rèn)陳某已將該款交予美納莊印公司，故本院對(duì)證人陳某的證言予以確認(rèn)，認(rèn)定原告在合同約定的租賃期限屆滿后繼續(xù)使用租賃房屋，并向美納莊印公司支付了2017年6月1日至2018年1月31日的租金。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：坐落于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)解放東路XXX號(hào)西裙樓6幢計(jì)129.82平方米及8幢計(jì)194.02平方米，共計(jì)323.84平方米房屋的權(quán)利人為被告瞿某。2013年10月31日，被告瞿某與美納莊印公司簽訂房屋租賃協(xié)議，將上述房屋出租給美納莊印公司，租賃期限為2013年11月30日至2033年11月29日。2016年3月28日，原告與美納莊印公司簽訂房屋租賃協(xié)議，約定美納莊印公司出租給原告坐落于上海市奉賢區(qū)房屋（即坐落于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)解放東路XXX號(hào)西裙樓8幢房屋），美納莊印公司已于2015年1月1日前向原告交付該房屋，租賃期限至2017年5月31日止；年租金為70,000元；如遇動(dòng)遷或不可抗力，協(xié)議自動(dòng)終止，賠償問題與動(dòng)遷組協(xié)商。原告于2014年對(duì)房屋進(jìn)行裝修后用于經(jīng)營(yíng)羊蝎子火鍋店，并于2014年6月24日設(shè)立上海涵舟餐飲管理有限公司，住所地為上海市奉賢區(qū)。原告按約向美納莊印和公司支付租金，2017年5月31日租賃期限屆滿后，原告繼續(xù)使用租賃房屋，并支付租金至2018年1月31日。
　　2017年初，被告瞿某上述房屋列入?yún)f(xié)議動(dòng)遷征收范圍。征收人奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)征收管理辦公室委托評(píng)估公司對(duì)征收范圍內(nèi)房屋等進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估公司于2017年2月14日對(duì)上述房屋包括裝修部分進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)評(píng)估。
　　2018年1月2日，征收人奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)征收管理辦公室與被告瞿某簽訂上海市奉賢區(qū)非居住房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，約定對(duì)被告瞿某所有的坐落于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)解放東路XXX號(hào)西裙樓房屋實(shí)行貨幣補(bǔ)償征收，建筑物補(bǔ)償11,383,887元，構(gòu)筑物補(bǔ)償42,579元，設(shè)備補(bǔ)償（包括可搬遷及不可搬遷）22,600元，停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償1,138,389元，裝修（海鮮酒店）392,052元，裝修（羊蝎子火鍋）314,186元，營(yíng)業(yè)執(zhí)照10,000元，簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)133,037元，合計(jì)補(bǔ)償13,436,730元；被告瞿某應(yīng)于2018年2月2日前搬離原址，并負(fù)責(zé)房屋使用人按期搬遷。
　　2017年12月27日，被告瞿某在原告租賃房屋的玻璃門上張貼限期搬離通知書，要求原告于2018年1月25日前搬離并將租賃房屋移交瞿某。由于雙方對(duì)于補(bǔ)償利益分配未能達(dá)成一致意見，原告未搬離租賃房屋，一直經(jīng)營(yíng)至2018年6月20日。后上述房屋所在征收范圍停水停電，原告搬離租賃房屋，并于2018年8月10日將租賃房屋的鑰匙交予奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)征收管理辦公室。
　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原告是否應(yīng)當(dāng)享有動(dòng)遷征收補(bǔ)償利益。本院認(rèn)為，本案原告與被告美納莊印公司簽訂的合同約定租賃期限至2017年5月31日止，租賃期間，原告租賃房屋列入?yún)f(xié)議動(dòng)遷征收范圍并進(jìn)入征收評(píng)估。租賃期間屆滿后，原告繼續(xù)使用租賃房屋，美納莊印公司沒有提出異議，且收取了2017年6月1日至2018年1月31日的租金，應(yīng)視為原租賃合同繼續(xù)有效，租賃期限為不定期，至2018年1月2日被告瞿某與征收單位簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議，尚在不定期租賃期間。原告租賃房屋期間遇協(xié)議動(dòng)遷征收，應(yīng)享有相應(yīng)的補(bǔ)償利益。由于動(dòng)遷征收單位在動(dòng)遷征收過(guò)程中，僅與房東即被告瞿某協(xié)商動(dòng)遷征收的補(bǔ)償，原告應(yīng)享有的補(bǔ)償利益也一并給予被告瞿某，故原告享有的動(dòng)遷征收補(bǔ)償利益應(yīng)向被告瞿某主張。根據(jù)被告瞿某與動(dòng)遷征收單位的補(bǔ)償協(xié)議和相關(guān)的評(píng)估報(bào)告，涉及原告補(bǔ)償利益包括：物資搬遷補(bǔ)償10,900元，裝修補(bǔ)償314,186元，營(yíng)業(yè)執(zhí)照補(bǔ)償5,000元，關(guān)于停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償，因?yàn)橥．a(chǎn)停業(yè)損失通常為補(bǔ)償房屋實(shí)際經(jīng)營(yíng)、使用人在停產(chǎn)停業(yè)期間所遭受的經(jīng)營(yíng)損失而設(shè),原告在租賃期間遇動(dòng)遷征收，其經(jīng)營(yíng)確實(shí)可能遭到一定的影響，同時(shí)被告瞿某出租房屋也是一種經(jīng)營(yíng)形式，故本院根據(jù)停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)、原告實(shí)際使用房屋的期限及可能遭到的損失，酌情確定被告瞿某給予原告停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償34,000元。綜上，被告瞿某應(yīng)付原告物資搬遷補(bǔ)償10,900元，裝修補(bǔ)償314,186元，營(yíng)業(yè)執(zhí)照補(bǔ)償5,000元，停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償34,000元，共計(jì)補(bǔ)償款364,086元。
　　對(duì)于被告瞿某要求原告返還租賃房屋的反訴請(qǐng)求，因原告在訴訟過(guò)程中已搬離租賃房屋，并將房屋鑰匙交予征收人奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)征收管理辦公室，原告已履行返還租賃房屋的義務(wù)，故對(duì)被告的上述反訴請(qǐng)求不再支持。對(duì)于被告要求原告支付房屋占有使用費(fèi)的反訴請(qǐng)求，因原告在2018年2月1日至2018年6月20日期間占有被告瞿某的租賃房屋并正常經(jīng)營(yíng)，故該期間的房屋占有使用費(fèi)原告應(yīng)支付被告瞿某，按年租金70,000元計(jì)算，原告應(yīng)付瞿某租金27,222.42元；2018年6月21日至2018年8月10日期間原告雖占有租賃房屋，但已停止經(jīng)營(yíng)并搬離租賃房屋，且租賃房屋在此期間停水停電，故對(duì)于該期間的占有使用費(fèi)酌情確定1,944.48元，綜上，原告應(yīng)付被告瞿某占有使用費(fèi)29,166.90元。
　　綜上所述，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以部分支持，對(duì)于被告（反訴原告）的反訴請(qǐng)求予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條、第二百三十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告（反訴原告）瞿某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告（反訴被告）胡某搬遷補(bǔ)償款10,900元；
　　二、被告（反訴原告）瞿某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告（反訴被告）胡某裝修補(bǔ)償款314,186元；
　　三、被告（反訴原告）瞿某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告（反訴被告）胡某營(yíng)業(yè)執(zhí)照補(bǔ)償款5,000元；
　　四、被告（反訴原告）瞿某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告（反訴被告）胡某停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償款34,000元；
　　五、駁回原告（反訴被告）胡某的其余訴訟請(qǐng)求；
　　六、原告（反訴被告）胡某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告（反訴原告）瞿某占用使用費(fèi)29,166.90元；
　　七、駁回被告（反訴原告）瞿某的其余反訴請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)6,955元（已減半收?。?cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)11,955元，由原告（反訴被告）胡某負(fù)擔(dān)7,654元，被告（反訴原告）瞿某負(fù)擔(dān)4,301元；反訴案件受理費(fèi)265（已減半收?。稍妫ǚ丛V被告）胡某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??英

書記員：俞??慧