原告：章則明。
　　委托訴訟代理人：王曉玉，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海隆某建筑工程（集團(tuán)）有限公司。
　　法定代表人：孫銀杰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：顧春，上海政君律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高露超，上海政君律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳國(guó)軍。
　　原告章則明與被告上海隆某建筑工程（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱隆某公司）、吳國(guó)軍勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年6月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年7月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，后依法組成合議庭，于2018年9月10日、2019年2月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告章則明及其委托訴訟代理人王曉玉、被告隆某公司委托訴訟代理人顧春三次開(kāi)庭均到庭參加訴訟，被告隆某公司委托訴訟代理人高露超第三次開(kāi)庭到庭參加訴訟，被告吳國(guó)軍第二次開(kāi)庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告章則明向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告向原告支付山東省兗州市城區(qū)拆遷改造安置小區(qū)奎星苑D6#、D7#、C4#樓工程勞務(wù)獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)暫定人民幣10萬(wàn)元（以下幣種同）；2、判令兩被告向原告支付山東省兗州市城區(qū)拆遷改造安置小區(qū)怡和花園項(xiàng)目勞務(wù)費(fèi)60萬(wàn)元；3、判令兩被告向原告支付以20萬(wàn)元為本金，自2012年1月1日起至實(shí)際支付日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。事實(shí)和理由：2009年12月,山東省兗州市(現(xiàn)濟(jì)寧市兗州區(qū))城區(qū)拆遷改造安置小區(qū)奎星苑D6#、D7#、C4#樓工程由被告隆某公司承建;2011年3月,山東省兗州市(現(xiàn)濟(jì)寧市兗州區(qū))城區(qū)拆遷改造安置小區(qū)怡和花園工程由被告隆某公司承建。后被告隆某公司將上述兩項(xiàng)工程交由其掛靠單位被告吳國(guó)軍負(fù)責(zé)施工。2011年3月11日,原告與被告吳國(guó)軍簽訂《協(xié)議》,雙方約定,因山東省兗州市城區(qū)拆遷改造安置小區(qū)奎星苑D6#、D7#、C4#樓工程由被告吳國(guó)軍(甲方)實(shí)際承包施工,原告(乙方)作為上述工程的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人,為提升原告工作的積極性,被告吳國(guó)軍愿意將上述工程純利潤(rùn)的30%的獎(jiǎng)勵(lì)給原告。同時(shí),原告與被告吳國(guó)軍又約定,被告因承包怡和花園項(xiàng)目,愿意支付一次性業(yè)務(wù)費(fèi)60萬(wàn)元給原告。時(shí)至今日,被告承包的上述工程均已完工,達(dá)到付款條件。被告吳國(guó)軍作為被告隆某公司的掛靠單位,與原告簽訂《協(xié)議》約定的勞務(wù)報(bào)酬,應(yīng)當(dāng)由被告隆某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。原告曾多次向兩被告要求支付應(yīng)付的報(bào)酬,兩被告遲遲不予支付。為此，原告提起訴訟。庭審中，原告表示在本案中暫不主張第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，并撤回相關(guān)證據(jù)。
　　被告隆某公司辯稱，原告與被告隆某公司不存在合同關(guān)系，對(duì)于怡和花園的業(yè)務(wù)費(fèi)，協(xié)議約定分三次支付，第一次支付是在施工至六層，但該工程合同在未施工至六層時(shí)已經(jīng)解除，付款條件并未成就，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告吳國(guó)軍辯稱，涉案工程確實(shí)都是原告介紹的，奎星苑工程是虧本的，怡和花園項(xiàng)目做了一部分就停了，原告也離開(kāi)了工程，故不同意支付。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告針對(duì)其訴請(qǐng)，向法庭提供了1、《協(xié)議》一份，證明原告與被告吳國(guó)軍于2011年3月11日簽訂協(xié)議一份，約定就怡和花園項(xiàng)目，被告吳國(guó)軍應(yīng)一次性支付原告業(yè)務(wù)費(fèi)60萬(wàn)元；2、民事判決書二份，證明兩被告系掛靠關(guān)系。被告隆某公司針對(duì)其辯稱向法庭提供（2016）魯0812民初2612號(hào)民事判決書一份，證明山東省兗州市怡和花園小區(qū)工程，被告與案外人濟(jì)寧市兗州區(qū)惠民城建投資有限公司已解除施工合同，在解除合同前涉案工程尚未全部施工至結(jié)構(gòu)六層，付款條件未成就。被告吳國(guó)軍針對(duì)其辯稱向法庭提供工資發(fā)放表一組，證明奎星苑工程中曾向原告支付過(guò)工資。被告隆某公司對(duì)原告證據(jù)1真實(shí)性不清楚，對(duì)原告證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)被告吳國(guó)軍證據(jù)表示不清楚。被告吳國(guó)軍對(duì)原告證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)被告隆某公司證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。原告對(duì)被告隆某公司證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，對(duì)被告吳國(guó)軍證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。本院對(duì)原告和被告隆某公司證據(jù)真實(shí)性均予以認(rèn)定，被告吳國(guó)軍證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，故不予認(rèn)定。
　　基于上述認(rèn)定的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2011年2月22日和2月25日，被告隆某公司與案外人濟(jì)寧市兗州區(qū)惠民城建投資有限公司就兗州怡和花園小區(qū)（一期）第九標(biāo)段C5#、C6#、地下車庫(kù)的建設(shè)以及兗州怡和花園小區(qū)（一期）第十三標(biāo)段D5#、D6#的建設(shè)分別簽訂《建設(shè)施工合同》各一份，合同價(jià)款分別為1,713.50萬(wàn)元和2,822.65萬(wàn)元。2011年3月11日，原告和被告吳國(guó)軍簽訂《協(xié)議》一份，約定由被告吳國(guó)軍就怡和花園工程支付給原告一次性業(yè)務(wù)費(fèi)60萬(wàn)元，分三次支付，第一次結(jié)構(gòu)至六層付20萬(wàn)元，封頂付20萬(wàn)元，竣工驗(yàn)收付20萬(wàn)元。2011年12月，上述兩項(xiàng)工程停工，C5#、C6#及地下車庫(kù)工程施工至六層主體完工（共17層），D5#、D6#工程施工至基礎(chǔ)（共18層）。2013年5月10日，被告隆某公司與案外人濟(jì)寧市兗州區(qū)惠民城建投資有限公司就涉案工程經(jīng)協(xié)商簽訂《解除協(xié)議書》，約定由于客觀原因，均同意解除涉案工程簽訂的所有合同、補(bǔ)充協(xié)議書等合法有效文件。合同解除后，雙方就工程價(jià)款的結(jié)算多次協(xié)商均未達(dá)成一致意見(jiàn)。2016年8月2日，被告隆某公司就工程款及相關(guān)利息訴至山東省濟(jì)寧市兗州區(qū)人民法院。2018年6月20日，該院出具（2016）魯0812民初2612號(hào)民事判決書，確認(rèn)被告隆某公司已完成的涉案工程部分工程價(jià)款為1,039.6392萬(wàn)元，扣除已支付的工程款920萬(wàn)元后，案外人濟(jì)寧市兗州區(qū)惠民城建投資有限公司應(yīng)支付被告隆某公司119.6392萬(wàn)元，工程款利息自2018年5月4日庭審之日即工程款數(shù)額確定時(shí)間開(kāi)始計(jì)算。
　　庭審中，被告隆某公司確認(rèn)其與被告吳國(guó)軍系內(nèi)部承包關(guān)系。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。首先，原告與被告吳國(guó)軍之間就怡和花園項(xiàng)目簽訂的協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，涉案60萬(wàn)元系因怡和花園項(xiàng)目產(chǎn)生，而該項(xiàng)目由被告隆某公司進(jìn)行施工，被告隆某公司與被告吳國(guó)軍系內(nèi)部承包關(guān)系，故對(duì)外應(yīng)當(dāng)由被告隆某公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即應(yīng)由被告隆某公司向原告支付涉案款項(xiàng)，兩被告之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由其進(jìn)行內(nèi)部結(jié)算。其次，協(xié)議約定的60萬(wàn)元性質(zhì)為“業(yè)務(wù)費(fèi)”，原告表示“業(yè)務(wù)費(fèi)”就是原告為被告參加招投標(biāo)怡和花園項(xiàng)目所墊付的前期費(fèi)用（非工程款），但對(duì)此原告未向法庭提供證據(jù)，本院不予采信。本院綜合原、被告陳述，確認(rèn)上述業(yè)務(wù)費(fèi)實(shí)為原告為促成被告隆某公司承接怡和花園項(xiàng)目提供的服務(wù)，但根據(jù)怡和花園項(xiàng)目的實(shí)際施工情況，被告隆某公司并未最終完成整個(gè)項(xiàng)目，故原告主張60萬(wàn)元費(fèi)用，依據(jù)不足，但原告確實(shí)付出了勞務(wù)，故本院依據(jù)涉案工程的履行情況予以酌情考慮。被告隆某公司與案外人濟(jì)寧市兗州區(qū)惠民城建投資有限公司簽訂二份《建設(shè)施工合同》的工程造價(jià)分別為1,713.50萬(wàn)元和2,822.65萬(wàn)元，合計(jì)4,536.15萬(wàn)元，由于客觀原因，上述兩個(gè)合同并未按約定完成，根據(jù)審計(jì)，被告隆某公司已完成的工程價(jià)款為1,039.6392萬(wàn)元，僅為合同價(jià)款為22.92%。本院認(rèn)為，協(xié)議的約定是在2011年3月，《建設(shè)施工合同》的簽訂是在2011年2月，業(yè)務(wù)費(fèi)60萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)也是基于上述工程造價(jià)來(lái)確定，故基于公平合理的原則，原告也應(yīng)當(dāng)按照上述實(shí)際履行的工程款比例收取業(yè)務(wù)費(fèi)用，計(jì)13.752萬(wàn)元?，F(xiàn)《建設(shè)施工合同》已經(jīng)解除，協(xié)議中約定的付款條件永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，但現(xiàn)被告隆某公司已通過(guò)訴訟取得了工程款項(xiàng)，故其也應(yīng)當(dāng)向原告支付涉案工程的業(yè)務(wù)費(fèi)用。關(guān)于利息的請(qǐng)求，工程價(jià)款的確定是在2018年5月4日，故利息亦應(yīng)當(dāng)自當(dāng)日開(kāi)始計(jì)算。
　　綜上所述，本院對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海隆某建筑工程（集團(tuán)）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告章則明勞務(wù)費(fèi)用13.752萬(wàn)元及上述欠款自2018年5月4日起至實(shí)際清償日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；
　　二、駁回原告章則明的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,800元，由原告章則明負(fù)擔(dān)7,554元，被告上海隆某建筑工程（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)2,246元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：湯小華

書記員：徐??菁