原告：章則明。
　　委托訴訟代理人：王曉玉，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海隆某建筑工程（集團）有限公司。
　　法定代表人：孫銀杰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：顧春，上海政君律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高露超，上海政君律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳國軍。
　　原告章則明與被告上海隆某建筑工程（集團）有限公司（以下簡稱隆某公司）、吳國軍勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年6月12日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月23日公開開庭進行了審理，后依法組成合議庭，于2018年9月10日、2019年2月12日公開開庭進行了審理。原告章則明及其委托訴訟代理人王曉玉、被告隆某公司委托訴訟代理人顧春三次開庭均到庭參加訴訟，被告隆某公司委托訴訟代理人高露超第三次開庭到庭參加訴訟，被告吳國軍第二次開庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告章則明向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告向原告支付山東省兗州市城區(qū)拆遷改造安置小區(qū)奎星苑D6#、D7#、C4#樓工程勞務(wù)獎勵費暫定人民幣10萬元（以下幣種同）；2、判令兩被告向原告支付山東省兗州市城區(qū)拆遷改造安置小區(qū)怡和花園項目勞務(wù)費60萬元；3、判令兩被告向原告支付以20萬元為本金，自2012年1月1日起至實際支付日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。事實和理由：2009年12月,山東省兗州市(現(xiàn)濟寧市兗州區(qū))城區(qū)拆遷改造安置小區(qū)奎星苑D6#、D7#、C4#樓工程由被告隆某公司承建;2011年3月,山東省兗州市(現(xiàn)濟寧市兗州區(qū))城區(qū)拆遷改造安置小區(qū)怡和花園工程由被告隆某公司承建。后被告隆某公司將上述兩項工程交由其掛靠單位被告吳國軍負(fù)責(zé)施工。2011年3月11日,原告與被告吳國軍簽訂《協(xié)議》,雙方約定,因山東省兗州市城區(qū)拆遷改造安置小區(qū)奎星苑D6#、D7#、C4#樓工程由被告吳國軍(甲方)實際承包施工,原告(乙方)作為上述工程的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人,為提升原告工作的積極性,被告吳國軍愿意將上述工程純利潤的30%的獎勵給原告。同時,原告與被告吳國軍又約定,被告因承包怡和花園項目,愿意支付一次性業(yè)務(wù)費60萬元給原告。時至今日,被告承包的上述工程均已完工,達到付款條件。被告吳國軍作為被告隆某公司的掛靠單位,與原告簽訂《協(xié)議》約定的勞務(wù)報酬,應(yīng)當(dāng)由被告隆某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。原告曾多次向兩被告要求支付應(yīng)付的報酬,兩被告遲遲不予支付。為此，原告提起訴訟。庭審中，原告表示在本案中暫不主張第一項訴訟請求，并撤回相關(guān)證據(jù)。
　　被告隆某公司辯稱，原告與被告隆某公司不存在合同關(guān)系，對于怡和花園的業(yè)務(wù)費，協(xié)議約定分三次支付，第一次支付是在施工至六層，但該工程合同在未施工至六層時已經(jīng)解除，付款條件并未成就，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告吳國軍辯稱，涉案工程確實都是原告介紹的，奎星苑工程是虧本的，怡和花園項目做了一部分就停了，原告也離開了工程，故不同意支付。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告針對其訴請，向法庭提供了1、《協(xié)議》一份，證明原告與被告吳國軍于2011年3月11日簽訂協(xié)議一份，約定就怡和花園項目，被告吳國軍應(yīng)一次性支付原告業(yè)務(wù)費60萬元；2、民事判決書二份，證明兩被告系掛靠關(guān)系。被告隆某公司針對其辯稱向法庭提供（2016）魯0812民初2612號民事判決書一份，證明山東省兗州市怡和花園小區(qū)工程，被告與案外人濟寧市兗州區(qū)惠民城建投資有限公司已解除施工合同，在解除合同前涉案工程尚未全部施工至結(jié)構(gòu)六層，付款條件未成就。被告吳國軍針對其辯稱向法庭提供工資發(fā)放表一組，證明奎星苑工程中曾向原告支付過工資。被告隆某公司對原告證據(jù)1真實性不清楚，對原告證據(jù)2真實性無異議，對被告吳國軍證據(jù)表示不清楚。被告吳國軍對原告證據(jù)真實性無異議，對被告隆某公司證據(jù)真實性無異議。原告對被告隆某公司證據(jù)真實性均無異議，對被告吳國軍證據(jù)真實性無異議。本院對原告和被告隆某公司證據(jù)真實性均予以認(rèn)定，被告吳國軍證據(jù)與本案無關(guān)，故不予認(rèn)定。
　　基于上述認(rèn)定的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下事實：2011年2月22日和2月25日，被告隆某公司與案外人濟寧市兗州區(qū)惠民城建投資有限公司就兗州怡和花園小區(qū)（一期）第九標(biāo)段C5#、C6#、地下車庫的建設(shè)以及兗州怡和花園小區(qū)（一期）第十三標(biāo)段D5#、D6#的建設(shè)分別簽訂《建設(shè)施工合同》各一份，合同價款分別為1,713.50萬元和2,822.65萬元。2011年3月11日，原告和被告吳國軍簽訂《協(xié)議》一份，約定由被告吳國軍就怡和花園工程支付給原告一次性業(yè)務(wù)費60萬元，分三次支付，第一次結(jié)構(gòu)至六層付20萬元，封頂付20萬元，竣工驗收付20萬元。2011年12月，上述兩項工程停工，C5#、C6#及地下車庫工程施工至六層主體完工（共17層），D5#、D6#工程施工至基礎(chǔ)（共18層）。2013年5月10日，被告隆某公司與案外人濟寧市兗州區(qū)惠民城建投資有限公司就涉案工程經(jīng)協(xié)商簽訂《解除協(xié)議書》，約定由于客觀原因，均同意解除涉案工程簽訂的所有合同、補充協(xié)議書等合法有效文件。合同解除后，雙方就工程價款的結(jié)算多次協(xié)商均未達成一致意見。2016年8月2日，被告隆某公司就工程款及相關(guān)利息訴至山東省濟寧市兗州區(qū)人民法院。2018年6月20日，該院出具（2016）魯0812民初2612號民事判決書，確認(rèn)被告隆某公司已完成的涉案工程部分工程價款為1,039.6392萬元，扣除已支付的工程款920萬元后，案外人濟寧市兗州區(qū)惠民城建投資有限公司應(yīng)支付被告隆某公司119.6392萬元，工程款利息自2018年5月4日庭審之日即工程款數(shù)額確定時間開始計算。
　　庭審中，被告隆某公司確認(rèn)其與被告吳國軍系內(nèi)部承包關(guān)系。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。首先，原告與被告吳國軍之間就怡和花園項目簽訂的協(xié)議，系雙方真實意思表示，合法有效，根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，涉案60萬元系因怡和花園項目產(chǎn)生，而該項目由被告隆某公司進行施工，被告隆某公司與被告吳國軍系內(nèi)部承包關(guān)系，故對外應(yīng)當(dāng)由被告隆某公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即應(yīng)由被告隆某公司向原告支付涉案款項，兩被告之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由其進行內(nèi)部結(jié)算。其次，協(xié)議約定的60萬元性質(zhì)為“業(yè)務(wù)費”，原告表示“業(yè)務(wù)費”就是原告為被告參加招投標(biāo)怡和花園項目所墊付的前期費用（非工程款），但對此原告未向法庭提供證據(jù)，本院不予采信。本院綜合原、被告陳述，確認(rèn)上述業(yè)務(wù)費實為原告為促成被告隆某公司承接怡和花園項目提供的服務(wù)，但根據(jù)怡和花園項目的實際施工情況，被告隆某公司并未最終完成整個項目，故原告主張60萬元費用，依據(jù)不足，但原告確實付出了勞務(wù)，故本院依據(jù)涉案工程的履行情況予以酌情考慮。被告隆某公司與案外人濟寧市兗州區(qū)惠民城建投資有限公司簽訂二份《建設(shè)施工合同》的工程造價分別為1,713.50萬元和2,822.65萬元，合計4,536.15萬元，由于客觀原因，上述兩個合同并未按約定完成，根據(jù)審計，被告隆某公司已完成的工程價款為1,039.6392萬元，僅為合同價款為22.92%。本院認(rèn)為，協(xié)議的約定是在2011年3月，《建設(shè)施工合同》的簽訂是在2011年2月，業(yè)務(wù)費60萬元應(yīng)當(dāng)也是基于上述工程造價來確定，故基于公平合理的原則，原告也應(yīng)當(dāng)按照上述實際履行的工程款比例收取業(yè)務(wù)費用，計13.752萬元?，F(xiàn)《建設(shè)施工合同》已經(jīng)解除，協(xié)議中約定的付款條件永遠無法實現(xiàn)，但現(xiàn)被告隆某公司已通過訴訟取得了工程款項，故其也應(yīng)當(dāng)向原告支付涉案工程的業(yè)務(wù)費用。關(guān)于利息的請求，工程價款的確定是在2018年5月4日，故利息亦應(yīng)當(dāng)自當(dāng)日開始計算。
　　綜上所述，本院對于原告的訴訟請求部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海隆某建筑工程（集團）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告章則明勞務(wù)費用13.752萬元及上述欠款自2018年5月4日起至實際清償日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；
　　二、駁回原告章則明的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費9,800元，由原告章則明負(fù)擔(dān)7,554元，被告上海隆某建筑工程（集團）有限公司負(fù)擔(dān)2,246元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：湯小華

書記員：徐??菁