原告：王某某。
　　委托訴訟代理人：林聯(lián)紅，上?；圳A律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王義全，上?；圳A律師事務(wù)所律師。
　　被告：江蘇鴻升裝飾工程有限公司。
　　法定代表人：林春，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姬昂，男，江蘇益新律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　委托訴訟代理人：王洪磊，江蘇益新律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海誠(chéng)嶸金屬制品有限公司。
　　法定代表人：陳榮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王翊平，上海勁力律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳勝利。
　　被告：上海利添門(mén)窗工程有限公司。
　　法定代表人：陳勝利，總經(jīng)理。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：梁正，上海宙斯盾律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：馮毓敏，上海宙斯盾律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告江蘇鴻升裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江蘇鴻升公司）、上海誠(chéng)嶸金屬制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)誠(chéng)嶸公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年8月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并于2018年10月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，經(jīng)原告王某某的申請(qǐng)，本院于2018年11月2日追加被告陳勝利、上海利添門(mén)窗工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)利添門(mén)窗公司）參加訴訟，于2018年12月3日、2019年3月7日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人林聯(lián)紅、被告江蘇鴻升公司委托訴訟代理人姬昂、被告誠(chéng)嶸公司委托訴訟代理人王翊平三次開(kāi)庭均到庭參加訴訟，被告江蘇鴻升公司委托訴訟代理人王洪磊第一、三次開(kāi)庭到庭參加訴訟，被告陳勝利、利添門(mén)窗公司共同委托訴訟代理人馮毓敏第二、三次開(kāi)庭到庭參加訴訟，被告陳勝利、利添門(mén)窗公司共同委托訴訟代理人梁正第二次開(kāi)庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求判令1、被告江蘇鴻升公司、誠(chéng)嶸公司給付原告工程款人民幣594,114元（以下幣種同）及上述欠款自2018年2月3日起至實(shí)際清償日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；2、被告陳勝利、利添門(mén)窗公司對(duì)上述欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)和理由：被告誠(chéng)嶸公司系五象廣場(chǎng)裝飾工程的承包方，其將五象廣場(chǎng)外墻裝飾工程轉(zhuǎn)包給了被告江蘇鴻升公司，被告江蘇鴻升公司又將該工程的勞務(wù)發(fā)包給了原告。2016年3月15日，原告與被告江蘇鴻升公司簽訂了《勞務(wù)清包施工合同》、《安全生產(chǎn)協(xié)議書(shū)》各一份，上述協(xié)議約定：被告江蘇鴻升公司將位于上海五象廣場(chǎng)外墻裝飾工程發(fā)包給原告，承包范圍為幕墻和外裝飾格柵、廣告牌，承包方式為（清）輕包工；人工費(fèi)清包：本合同的分包價(jià)款采用固定綜合單價(jià)方式計(jì)算，工程量據(jù)實(shí)結(jié)算；工程總量：本工程合同暫定工程量為13,000平方米；并約定鋁單板、沖孔鋁板、玻璃幕墻、氟碳油漆、鋁合金格柵、包廣告牌單價(jià)；合同還對(duì)付款方式、工程簽證變更或清工、甲乙雙方責(zé)任等進(jìn)行約定。上述合同簽訂后，原告于2016年3月進(jìn)場(chǎng)施工，于2017年6月完工。工程進(jìn)行到2016年10月時(shí)，由于被告江蘇鴻升公司將工程款挪作他用導(dǎo)致無(wú)法發(fā)放工人生活費(fèi)，原告擔(dān)心若繼續(xù)施工被告江蘇鴻升公司因后續(xù)資金問(wèn)題會(huì)無(wú)法支付原告工程款。因此，原告和項(xiàng)目管理人員（鄒眾生）一同將此事告知被告誠(chéng)嶸公司，被告誠(chéng)嶸公司提出由于工程已經(jīng)進(jìn)行到一半了，業(yè)主又在催進(jìn)度，所以讓原告繼續(xù)施工，但接下來(lái)的工程款由被告誠(chéng)嶸公司負(fù)責(zé)發(fā)放給原告。于是被告誠(chéng)嶸公司分別于2016年12月6日、2016年12月22日和2017年1月24日共三次向原告支付了60,000元、100,000元和750,000元的工程款。正是由于被告誠(chéng)嶸公司的上述承諾和保證，原告才繼續(xù)完成工程施工。被告陳勝利系被告江蘇鴻升公司的工程負(fù)責(zé)人代表，原告在工程施工期間的工程簽證均是被告陳勝利簽字確認(rèn)。原告于2018年2月2日與被告陳勝利就五象廣場(chǎng)工程進(jìn)行結(jié)算，工程款總價(jià)為2,002,114.50元，原告借支1,408,000元，被告江蘇鴻升公司尚欠原告工程款594,114元。原告屢次催促被告江蘇鴻升公司、誠(chéng)嶸公司支付剩余工程款，但被告江蘇鴻升公司、誠(chéng)嶸公司均以工程面積（平方數(shù)）進(jìn)行審計(jì)后再確認(rèn)為由不予以付款，現(xiàn)在審計(jì)結(jié)果已經(jīng)出來(lái)了，原告要求被告江蘇鴻升公司、誠(chéng)嶸公司出具審計(jì)結(jié)果，但是被告江蘇鴻升公司、誠(chéng)嶸公司既不提供審計(jì)結(jié)果，也拒不付款，故原告提起訴訟。
　　被告江蘇鴻升公司辯稱(chēng)，涉案工程被告從未參與，被告江蘇鴻升公司與被告誠(chéng)嶸公司之間無(wú)任何賬目往來(lái)，也不認(rèn)識(shí)被告陳勝利，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告誠(chéng)嶸公司辯稱(chēng)，原告與被告誠(chéng)嶸公司沒(méi)有合同關(guān)系，被告誠(chéng)嶸公司將涉案工程發(fā)包給了被告利添門(mén)窗公司，至于被告利添門(mén)窗公司將工程發(fā)包給了被告江蘇鴻升公司，最后發(fā)包給了原告，被告誠(chéng)嶸公司均不知情，現(xiàn)被告誠(chéng)嶸公司與被告利添門(mén)窗公司就工程款尚未結(jié)算。
　　被告陳勝利、利添門(mén)窗公司共同辯稱(chēng)，被告利添門(mén)窗公司確實(shí)從被告誠(chéng)嶸公司處承包了涉案工程，被告陳勝利借用了被告江蘇鴻升公司的公章與原告簽訂了《勞務(wù)清包施工合同》，但實(shí)際上是被告利添門(mén)窗公司與原告發(fā)生了合同關(guān)系，被告陳勝利個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，本案涉案工程尚未驗(yàn)收，也未審計(jì)，故被告利添門(mén)窗公司現(xiàn)在不同意支付工程款。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，包括原告銀行明細(xì)、委托書(shū)、銀行電子回單、《五象廣場(chǎng)工程施工合同》、《五象廣場(chǎng)玻璃幕墻安裝安全、文明施工協(xié)議書(shū)》，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、與原告發(fā)生合同關(guān)系的主體是誰(shuí)、各方當(dāng)事人的法律關(guān)系；二、工程價(jià)款總額是多少。針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告向法庭提供《勞務(wù)清包施工合同》、《安全生產(chǎn)協(xié)議書(shū)》、上海市奉賢區(qū)建設(shè)和管理委員會(huì)回復(fù)、證人證言各一份，證明2016年3月15日被告江蘇鴻升公司與原告就五象廣場(chǎng)外墻裝飾工程簽訂了施工合同，原告承包了幕墻工程，雙方對(duì)材料單價(jià)進(jìn)行了約定，同時(shí)約定結(jié)算已雙方均認(rèn)可的實(shí)際安裝面積乘以單價(jià)作為最終結(jié)算金額。該工程在上海市奉賢區(qū)建設(shè)和管理委員會(huì)進(jìn)行備案，施工單位是被告江蘇鴻升公司，被告陳勝利系掛靠在被告鴻升公司，被告誠(chéng)嶸公司違法發(fā)包，且同意替被告陳勝利付款，故被告誠(chéng)嶸公司亦應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。被告江蘇鴻升公司向法庭提供淮安市公安局治安警察支隊(duì)出具證明、上海市公安局接報(bào)回執(zhí)單、工商材料各一份，證明原告提供的《勞務(wù)清包施工合同》、《安全生產(chǎn)協(xié)議書(shū)》上江蘇鴻升公司的蓋章是假的，故被告江蘇鴻升公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告陳勝利、利添門(mén)窗公司共同向法庭提供了陳勝利銀行明細(xì)一份，證明陳勝利向被告江蘇鴻升的工作人員匯款已借用其公章。被告江蘇鴻升公司對(duì)原告證據(jù)《勞務(wù)清包施工合同》、《安全生產(chǎn)協(xié)議書(shū)》上被告的蓋章真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為是虛假的，對(duì)回復(fù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為被告未參與報(bào)送，對(duì)證人證言不予認(rèn)可；被告誠(chéng)嶸公司對(duì)原告證據(jù)《勞務(wù)清包施工合同》、《安全生產(chǎn)協(xié)議書(shū)》不清楚，對(duì)回復(fù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證人證言不認(rèn)可。被告陳勝利、利添門(mén)窗公司對(duì)原告證據(jù)中證人證言不清楚，其余證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。原告、被告誠(chéng)嶸公司、被告陳勝利、利添門(mén)窗公司對(duì)被告江蘇鴻升公司的證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議。原告對(duì)被告陳勝利、利添門(mén)窗公司證據(jù)無(wú)異議；被告江蘇鴻升公司對(duì)被告陳勝利、利添門(mén)窗公司證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的不認(rèn)可；被告誠(chéng)嶸公司表示不清楚。本院依法對(duì)原告證據(jù)上海市奉賢區(qū)建設(shè)和管理委員會(huì)回復(fù)、被告江蘇鴻升公司證據(jù)真實(shí)性均予以認(rèn)定。原告《勞務(wù)清包施工合同》、《安全生產(chǎn)協(xié)議書(shū)》中，雙方對(duì)被告江蘇鴻升公司的印章存有爭(zhēng)議，經(jīng)法庭釋名，原告與被告江蘇鴻升公司對(duì)公章的真實(shí)性均不提出鑒定，現(xiàn)法庭根據(jù)被告江蘇鴻升公司提供的淮安市公安局治安警察支隊(duì)出具證明可以認(rèn)定，被告江蘇鴻升公司進(jìn)行公示備案的印章下方有編號(hào)，但原告證據(jù)中的印章無(wú)編號(hào)顯示，憑肉眼可識(shí)別原告證據(jù)中的印章與被告江蘇鴻升公司備案的公章顯然不一致，故印章真實(shí)性的舉證責(zé)任由原告承擔(dān)，現(xiàn)原告不申請(qǐng)鑒定，故本院對(duì)原告《勞務(wù)清包施工合同》、《安全生產(chǎn)協(xié)議書(shū)》中被告江蘇鴻升公司公章的真實(shí)性不予認(rèn)定，對(duì)其余真實(shí)性均予以認(rèn)定；原告提供的證人證言系孤證，無(wú)其他書(shū)證予以佐證，故本院不予認(rèn)定；被告陳勝利、利添門(mén)窗公司證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定，但無(wú)法證明收款人系被告江蘇鴻升公司，故對(duì)其證明內(nèi)容不予認(rèn)定。
　　針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告向法庭提供結(jié)算清單、工程量清單、工作量、設(shè)計(jì)圖紙、簽證單一組，證明2018年2月2日，原告出具結(jié)算清單，被告陳勝利在結(jié)算清單上簽字。被告陳勝利、利添門(mén)窗公司共同向法庭提供罰款通知單、證明、工程量核對(duì)確認(rèn)單一組，證明原告的員工在施工中存在違紀(jì)現(xiàn)象，被處罰的20,000元應(yīng)當(dāng)在本案中予以抵扣，且合同中“氟碳油漆”價(jià)款為每平米80元，價(jià)格超過(guò)了市場(chǎng)價(jià)格，對(duì)被告不公，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整，工程量的計(jì)算應(yīng)當(dāng)以甲方審計(jì)為準(zhǔn)。被告江蘇鴻升公司、被告誠(chéng)嶸公司對(duì)原告證據(jù)表示不清楚，被告陳勝利、利添門(mén)窗公司對(duì)原告證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為結(jié)算單上注明工程量以審計(jì)為準(zhǔn)，故對(duì)結(jié)算金額不予認(rèn)可。原告對(duì)被告陳勝利、利添門(mén)窗公司證據(jù)均不予認(rèn)可，認(rèn)為證據(jù)上無(wú)原告方簽字，也無(wú)相關(guān)單位簽章，且罰款上的人員不是原告方人員，單價(jià)是合同約定的，工程量應(yīng)當(dāng)按照鑒定為準(zhǔn)。被告江蘇鴻升公司、被告誠(chéng)嶸公司對(duì)被告陳勝利、利添門(mén)窗公司的證據(jù)均表示與其無(wú)關(guān)，不發(fā)表意見(jiàn)。本院依法對(duì)原告證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)被告陳勝利、利添門(mén)窗公司證據(jù)均不予認(rèn)定。
　　庭審中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案工程的工程量進(jìn)行鑒定，2019年1月29日，上海同濟(jì)工程咨詢有限公司出具鑒定意見(jiàn)，確認(rèn)五象廣場(chǎng)外墻裝飾工程中的幕墻工程的勞務(wù)工程量造價(jià)為1,944,783元。原告對(duì)鑒定意見(jiàn)中設(shè)計(jì)費(fèi)31,885元，沒(méi)有計(jì)算進(jìn)造價(jià)中有異議，其余均無(wú)異議。被告江蘇鴻升公司認(rèn)為與其無(wú)關(guān)，不發(fā)表意見(jiàn)。被告誠(chéng)嶸公司無(wú)異議。被告陳勝利、利添門(mén)窗公司對(duì)鑒定意見(jiàn)認(rèn)為，其結(jié)論已超過(guò)了雙方合同約定的總包面積，且設(shè)計(jì)費(fèi)在合同中未約定，確應(yīng)不計(jì)算在鑒定造價(jià)內(nèi)，“氟碳油漆”價(jià)款為每平米80元，過(guò)高，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)中的工作量本身未提出異議，僅對(duì)其中“氟碳油漆”單價(jià)、設(shè)計(jì)費(fèi)、總面積是否符合合同約定提出異議，上述異議不屬于鑒定范圍內(nèi)，故本院對(duì)鑒定意見(jiàn)予以認(rèn)定。
　　基于上述認(rèn)定的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2016年1月24日，被告誠(chéng)嶸公司與被告利添門(mén)窗簽訂《五象廣場(chǎng)玻璃幕墻安裝安全、文明施工協(xié)議書(shū)》一份、2016年1月25日，被告誠(chéng)嶸公司與被告利添門(mén)窗簽訂《五象廣場(chǎng)工程施工合同》一份，約定被告誠(chéng)嶸公司將五象廣場(chǎng)的外立面幕墻工程發(fā)包給了被告利添門(mén)窗公司。2016年3月15日，被告陳勝利與原告簽訂《勞務(wù)清包施工合同》、《安全生產(chǎn)協(xié)議書(shū)》各一份，被告陳勝利將五象廣場(chǎng)外墻裝飾工程分包給了原告，同時(shí)約定暫定工程量為13,000平方米，不作為最終結(jié)算依據(jù)，結(jié)算以雙方均認(rèn)可的實(shí)際安裝面積乘以單價(jià)作為最終結(jié)算金額，但不得超過(guò)甲方與總包最終結(jié)算面積。雙方對(duì)鋁單板、沖孔鋁板、玻璃幕墻、氟碳油漆、鋁合金格柵、包廣告牌等單價(jià)進(jìn)行了約定。2018年2月2日，被告陳勝利在原告制作的五象廣場(chǎng)工程量清單、結(jié)算清單上進(jìn)行簽字確認(rèn)，并注明“工作量以審計(jì)為準(zhǔn)”。2016年12月至2017年2月，被告陳勝利委托被告誠(chéng)嶸公司向原告付款共計(jì)910,000元；被告陳勝利支付原告工程款49,000元，上述合計(jì)1,408,000元。
　　庭審中，原告申請(qǐng)對(duì)涉案工程的工程量進(jìn)行審計(jì)，2019年1月29日上海同濟(jì)工程咨詢有限公司出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，確認(rèn)涉案工程造價(jià)為1,944,783元（不含設(shè)計(jì)費(fèi)），原告支付審計(jì)費(fèi)用45,032元。對(duì)于涉案的工程款，被告陳勝利和被告誠(chéng)嶸公司均表示尚未結(jié)算。
　　另查明，五象廣場(chǎng)工程施工總包單位為案外人上海通特建設(shè)工程有限公司，于2015年3月18日發(fā)出施工許可證（不包含幕墻）。由于建設(shè)單位在項(xiàng)目發(fā)包時(shí)總承包合同中幕墻工程未包含在內(nèi)，故建設(shè)單位對(duì)幕墻工程重新進(jìn)行了招標(biāo)，施工單位為被告江蘇鴻升公司，并完成了合同信息報(bào)送，但建設(shè)單位未申報(bào)幕墻施工許可，故無(wú)該項(xiàng)目幕墻的施工許可證。該合同信息報(bào)送是由建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位自行進(jìn)行網(wǎng)上申報(bào)，建設(shè)主管部門(mén)不再進(jìn)行合同備案，故無(wú)該項(xiàng)目的所有合同。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。被告陳勝利將涉案工程發(fā)包給原告，原告現(xiàn)已竣工，且被告陳勝利已簽字確認(rèn)結(jié)算單，故被告陳勝利應(yīng)當(dāng)按照結(jié)算單約定的內(nèi)容進(jìn)行履行，現(xiàn)工程量已經(jīng)審計(jì)，被告陳勝利應(yīng)當(dāng)按照審計(jì)的工程價(jià)款，扣除已支付的款項(xiàng)后，支付剩余工程款。對(duì)于利息的訴訟請(qǐng)求，由于工程量系在庭審過(guò)程中經(jīng)審計(jì)后明確，故利息應(yīng)當(dāng)自明確工程款后開(kāi)始計(jì)算，故本院對(duì)起算日予以調(diào)整。對(duì)于設(shè)計(jì)費(fèi)用，雖然在工程量中未計(jì)算，但雙方結(jié)算清單中已明確該費(fèi)用，故本院對(duì)設(shè)計(jì)費(fèi)亦予以支持。對(duì)于被告利添門(mén)窗公司、陳勝利認(rèn)為“氟碳油漆”單價(jià)過(guò)高，對(duì)此本院認(rèn)為，價(jià)格為合同約定的內(nèi)容，屬于意思自治，故本院不予調(diào)整。同時(shí)，被告利添門(mén)窗公司表明，其系涉案工程的發(fā)包人，愿意支付工程款，對(duì)此本院認(rèn)為其行為系債的加入行為，對(duì)此本院亦予以認(rèn)可。對(duì)于原告主張的要求被告誠(chéng)嶸公司承擔(dān)付款責(zé)任的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，由于被告陳勝利與其尚未結(jié)算，故不予支持，對(duì)于原告主張的要求被告江蘇鴻升公司承擔(dān)付款責(zé)任的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為被告江蘇鴻升公司不是原、被告合同的相對(duì)人，故本院亦不予支持。
　　綜上所述，本院對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳勝利、上海利添門(mén)窗工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同給付原告王某某工程款568,668元；
　　二、被告陳勝利、上海利添門(mén)窗工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同給付原告王某某上述欠款自2019年1月30日起至實(shí)際清償日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；
　　三、駁回原告王某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,742元，減半收取計(jì)4,871元，由原告負(fù)擔(dān)209元，由被告陳勝利、上海利添門(mén)窗工程有限公司共同負(fù)擔(dān)4,662元，鑒定費(fèi)45,032元，由被告陳勝利、上海利添門(mén)窗工程有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐??菁

書(shū)記員：倪??晶