原告：王某某。
　　委托訴訟代理人：成彥軍，上海順盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市工業(yè)綜合開發(fā)區(qū)有限公司。
　　法定代表人：張國榮，董事長。
　　委托訴訟代理人：張莉，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張鳳，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市奉賢區(qū)人民政府奉浦街道辦事處。
　　法定代表人：彭軍，主任。
　　委托訴訟代理人：常衛(wèi)國，上海文偃律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海奉浦房屋動遷有限公司。
　　法定代表人：衛(wèi)玉龍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王超生，上海富勒律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告上海市工業(yè)綜合開發(fā)區(qū)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用簡易程序于2019年1月16日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。嗣后，原告申請追加上海市奉賢區(qū)人民政府奉浦街道辦事處和上海奉浦房屋動遷有限公司為被告。2019年3月12日本案第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人成彥軍、被告上海市工業(yè)綜合開發(fā)區(qū)有限公司的委托訴訟代理人張莉、被告上海市奉賢區(qū)人民政府奉浦街道辦事處的委托訴訟代理人常衛(wèi)國到庭參加訴訟，被告上海奉浦房屋動遷有限公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：被告支付原告動遷補(bǔ)償款69,750元；被告償付原告以69,750元為本金,從2016年11月6日起至判決生效日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息損失。事實和理由：原告曾居住在坐落于上海市奉賢區(qū)奉浦開發(fā)區(qū)程河浜村XXX號的房屋中，該處房屋被上海市工業(yè)綜合開發(fā)區(qū)拆遷。嗣后，上海奉浦房屋動遷有限公司與原告簽訂《征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，約定上海市工業(yè)綜合開發(fā)區(qū)支付原告動遷補(bǔ)償款69,750元。然而實際未付款。上海市工業(yè)綜合開發(fā)區(qū)現(xiàn)分立為被告上海市工業(yè)綜合開發(fā)區(qū)有限公司和上海市奉賢區(qū)人民政府奉浦街道辦事處，經(jīng)催討未果，故提起訴訟。
　　被告上海市工業(yè)綜合開發(fā)區(qū)有限公司辯稱，上海市工業(yè)綜合開發(fā)區(qū)于2011年中旬實行政企分離，其只負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)工作，開發(fā)區(qū)管委會的政府職能（含動拆遷的職責(zé)）劃歸被告上海市奉賢區(qū)人民政府奉浦街道辦事處，本案應(yīng)由辦事處進(jìn)行處理。同時原告的訴請已超訴訟時效，要求駁回原告訴請。
　　被告上海市奉賢區(qū)人民政府奉浦街道辦事處辯稱，2016年原告因家庭困難一直上訪要求補(bǔ)助，考慮到該情況故特批原告可按照補(bǔ)償價購買動遷安置房，但是根據(jù)2016年的政策是不允許的，所以其委托上海奉浦房屋動遷有限公司與原告倒簽《征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，即協(xié)議落款時間是2009年，實際是2016年初簽訂，原告當(dāng)時也承諾不享受補(bǔ)償利益即補(bǔ)償款，協(xié)議僅用于辦理房地產(chǎn)權(quán)證，要求駁回原告訴請。
　　被告上海奉浦房屋動遷有限公司提交書面答辯意見辯稱，其作為上海市工業(yè)綜合開發(fā)區(qū)的代理人簽訂涉案合同，相應(yīng)法律后果應(yīng)由上海市工業(yè)綜合開發(fā)區(qū)承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：坐落于上海市奉賢區(qū)奉浦開發(fā)區(qū)程河浜村XXX號的房屋屬農(nóng)村宅基地房屋，1991年的農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表顯示使用權(quán)人為褚星良家庭，褚仁余為褚星良之子。此后原告與褚仁余登記結(jié)婚，婚后生育一子即褚勝貴。2002年原告與褚仁余登記離婚。2003年7月8日，上海奉浦房屋動遷有限公司作為上海市工業(yè)綜合開發(fā)區(qū)的代理人與褚星良簽訂《征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，約定對程河浜村XXX號的農(nóng)村宅基地房屋進(jìn)行拆遷并給予補(bǔ)償，按有效建筑面積計算補(bǔ)償款。2012年，原告和褚勝貴以生活困難為由向相關(guān)部門申請房屋，經(jīng)批準(zhǔn)同意按離婚戶政策給予照顧解決。2016年初，上海奉浦房屋動遷有限公司作為被告上海市奉賢區(qū)人民政府奉浦街道辦事處的代理人與原告簽訂《征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，約定：因程河浜村XXX號的農(nóng)村宅基地房屋拆遷給予原告補(bǔ)償款69,750元，款項待交房時按實結(jié)算。上述協(xié)議的落款時間為2009年。同時原告出具《承諾書》，同意不享有上述補(bǔ)償款，被告上海市奉賢區(qū)人民政府奉浦街道辦事處則據(jù)此向原告提供按動遷價結(jié)算的安置房一套，原告則另行支付結(jié)算價210,343元并將該套房屋交由其子褚勝貴簽訂《上海市商品房出售合同》?，F(xiàn)原告要求取得動遷補(bǔ)償款69,750元未果，以致涉訟。
　　另查明，上海市工業(yè)綜合開發(fā)區(qū)于2011年9月實施政企分離，分別設(shè)立上海市奉賢區(qū)人民政府奉浦社區(qū)辦事處和上海市工業(yè)綜合開發(fā)區(qū)有限公司，分別負(fù)責(zé)區(qū)域內(nèi)社會公共管理職能和經(jīng)濟(jì)發(fā)展職能，2016年上海市奉賢區(qū)人民政府奉浦社區(qū)辦事處更名為上海市奉賢區(qū)人民政府奉浦街道辦事處。
　　在審理期間，原告確認(rèn)：坐落于上海市奉賢區(qū)奉浦開發(fā)區(qū)程河浜村XXX號的農(nóng)村宅基地房屋于2003年被拆除，系按面積拆遷，原告戶籍在該房屋內(nèi)，應(yīng)享受無房戶待遇，褚星良家庭于2004年取得動遷安置房，原告當(dāng)時對動遷和取得安置房是清楚的；涉案的《征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》雖落款時間是2009年，但實際簽訂時間為2016年3月，合同一方主體是原告；當(dāng)時原告一并簽訂《承諾書》是事實，但其處于危困狀態(tài)，不是真實意思的表示，也是不公平的，但未曾就此提起訴訟。被告上海市奉賢區(qū)人民政府奉浦街道辦事處確認(rèn)：褚星良家庭系按面積拆遷而非按人口拆遷，并已拆遷安置完畢；涉案的《征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》的合同簽訂主體是其和原告，當(dāng)時一并簽訂《承諾書》和交付房屋；不存在原告所稱不是其真實意思的表示或不公平，且已過除斥期間；保留收回房屋的權(quán)利。經(jīng)本院釋明，原告未提出撤銷或無效之訴。
　　以上事實，由戶籍工商資料、農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表、《征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》、《承諾書》、《上海市商品房出售合同》及庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，原告與被告上海市奉賢區(qū)人民政府奉浦街道辦事處簽訂《征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》并同時出具《承諾書》承諾放棄補(bǔ)償款，同時按動遷優(yōu)惠價另行支付購房款而取得動遷安置房一套，上述均為雙方當(dāng)事人的真實意思表示，現(xiàn)原告認(rèn)為《承諾書》非其真實意思表示和顯失公平而要求取得原先承諾放棄的補(bǔ)償款69,750元，但原告既未在除斥期間內(nèi)提起撤銷之訴，也未能提供充分有效的證據(jù)證明存在撤銷或無效的情形，故對原告的訴請不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某的訴訟請求。
　　案件受理費1,544元，減半收取計772元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧煜麟

書記員：王春陽