原告：潘某某。
　　委托訴訟代理人：衛(wèi)金龍，上海市奉賢區(qū)南橋法律服務(wù)所法律工作者。
　　被告：肖國興。
　　被告：安徽省齊某電器制造有限公司。
　　法定代表人：肖國興，經(jīng)理。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：汪斌，安徽仝人律師事務(wù)所律師。
　　原告潘某某與被告肖國興、安徽省齊某電器制造有限公司（以下簡稱齊某公司）確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2018年4月17日立案后，依法適用簡易程序，于2018年5月17日、2018年6月13日公開開庭進(jìn)行了審理，2018年7月16日裁定轉(zhuǎn)入普通程序，于2018年8月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人衛(wèi)金龍、兩被告共同委托訴訟代理人汪斌三次開庭均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告潘某某向本院提出訴訟請求：確認(rèn)原、被告于2014年3月21日簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有效。事實和理由：被告肖國興系被告齊某公司的法定代表人。被告因欠上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)光明村村民委員會（以下簡稱光明村）1,075,000元，故于2014年3月21日與原告簽訂了一份《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。協(xié)議依法成立后，原告于2014年7月10日從自己名下企業(yè)上海增由有限公司給付1,075,000元轉(zhuǎn)讓款匯入被告,作為受讓被告名下企業(yè)座落于蕪鳩江區(qū)字第2012000364號2301(22)部分廠房，建筑面積為2,033.41平方米，包括所有的配電設(shè)施。協(xié)議還約定對轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物進(jìn)行變更登記。雙方協(xié)議簽訂后于2014年7月9日又簽訂了《廠房租賃合同》，租期為三年，再次明確資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓抵債協(xié)議的真實性。原告為維護(hù)合法權(quán)益，故提起訴訟。
　　被告肖國興辯稱，肖國興是擔(dān)保人，因主合同無效，擔(dān)保行為也是無效行為。不存在原、被告之間的借款，對借款有異議。肖國興不能代表被告齊某公司簽訂協(xié)議，本案合同涉及房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓抵債贖回期，屬于抵押擔(dān)保，必須經(jīng)公司股東同意并加蓋公司的公章確認(rèn)。故請求駁回原告的訴訟請求。
　　被告齊某公司辯稱，原告提交的2014年3月21日簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓抵債協(xié)議》屬無效合同，原告訴請既無事實依據(jù)，也無法律依據(jù)。被告肖國興的個人簽字，僅屬自然人個人行為，不能代表企業(yè)行為，企業(yè)授權(quán)和認(rèn)可的唯一證明就是加蓋公司印章。齊某公司是在國家機(jī)關(guān)登記注冊的有限責(zé)任公司，《中華人民共和國公司法》第十六條明確規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額?！币颉顿Y產(chǎn)轉(zhuǎn)讓抵債協(xié)議》涉及房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓抵債贖回期，屬于事實上的抵押擔(dān)保，公司股東不同意本合同的成立，更不會蓋章確認(rèn)。故請求駁回原告的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于原告提交的證據(jù)，被告對資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓抵債協(xié)議的真實性無異議，但對合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為：1、簽署的合同關(guān)鍵條款不合法，如本金四倍的違約金等；2、沒有法人的認(rèn)可簽章確認(rèn)，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓抵債協(xié)議一定要到登記部門登記才有效；3、協(xié)議主體實際是光明村，被告齊某公司沒有向原告借過錢，債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在，也不存在抵債；4、原告在整個談判過程中沒有出現(xiàn)過，一直是光明村的黨支部書記萬志孝和原告的律師來操作的。被告對原告提交的付款憑單、銀行查詢單的真實性無異議，但認(rèn)為借款是屬于肖國興個人行為，款項不是由原告轉(zhuǎn)賬的，收款人也不是兩被告，與兩被告無關(guān)；對房屋產(chǎn)權(quán)證真實性無異議，但認(rèn)為房產(chǎn)證是被告給光明村的，給的時候并沒有在圖片上劃出面積和標(biāo)注占地五畝，是原告自己后加的，也沒有在房地產(chǎn)交易中心登記；對廠房租賃合同的真實性無異議，但認(rèn)為抵債合同無效，所以該合同也無效；對肖國興與屠金榮、吳斌的借款合同及關(guān)于屠金榮、吳斌代肖國興借款的班子會議記錄，認(rèn)為肖國興是向村委會借了2,000,000元，不是向個人借款，會議記錄未出示原件，且沒有全體出席人員的簽字，不予認(rèn)可；對上海增由實業(yè)有限公司的證明，認(rèn)為該公司的股東是萬志孝的女兒，是萬志孝授意寫的這份證明，款項沒有匯到光明村賬上；對記賬憑證、收據(jù)認(rèn)為與本案無關(guān)；對銀行轉(zhuǎn)賬單的真實性無異議，但認(rèn)為丁雪梅代肖國興轉(zhuǎn)賬的不是租金，是還光明村的錢，100,000元是2014年5月22日簽訂房產(chǎn)租賃協(xié)議前一個多月付給萬志孝的，是還光明村的錢；對2012年9月21日由肖國興和光明村簽的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的真實性無異議，但認(rèn)為這份協(xié)議是肖國興個人和光明村簽的，和齊某公司無關(guān)，該協(xié)議是無效的，配套的租賃協(xié)議沒有，是不完整的協(xié)議；對資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后資產(chǎn)租賃費的結(jié)算協(xié)議真實性無異議，但認(rèn)為進(jìn)一步證明了是肖國興和光明村之間的法律關(guān)系，是依據(jù)前面的無效協(xié)議派生出來的協(xié)議；對資產(chǎn)收回協(xié)議書認(rèn)為沒有潘某某本人的簽字，不是原告真實意思表示，不能反映被告與原告之間的資金往來關(guān)系，當(dāng)時是光明村要求被告齊某公司蓋章的。對于被告提交的證據(jù)，原告對齊某公司章程的真實性有異議，認(rèn)為不是工商管理部門蓋章調(diào)取的，證明內(nèi)容沒有關(guān)聯(lián)性；對項目投資合同的真實性無異議，但認(rèn)為和本案無關(guān)聯(lián)性；對上海增由實業(yè)有限公司工商信息的真實性無異議，但認(rèn)為公司股東是原告的兩個女兒和一個侄子；對上海晉巽自動化設(shè)備有限公司的工商信息真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議；對肖國興的事實陳述不予認(rèn)可；對肖國興的情況說明，認(rèn)為與要證明抵債協(xié)議不成立毫無關(guān)聯(lián)性，反而印證了向光明村借款的事實，也印證了被告親自蓋章，印證了合同簽名的真實性及向光明村借款后又向原告借款去歸還光明村借款的事實。
　　本院經(jīng)審核認(rèn)為，原告提交的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓抵債協(xié)議雖沒有被告齊某公司的蓋章，但被告肖國興系齊某公司的法定代表人，其能代表齊某公司簽字，且該協(xié)議所附房屋產(chǎn)權(quán)證上齊某公司蓋章對注明的相關(guān)區(qū)域蓋章予以了確認(rèn)，另外，齊某公司蓋章的資產(chǎn)收回協(xié)議書對于資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓抵債協(xié)議予以了確認(rèn)，故本院確認(rèn)肖國興代表齊某公司簽字簽訂了資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓抵債協(xié)議。關(guān)于資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓抵債協(xié)議和資產(chǎn)收回協(xié)議書的乙方是否為原告，本院認(rèn)為，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓抵債協(xié)議上乙方為手寫的“潘某某”，資產(chǎn)收回協(xié)議書上乙方為打印的“潘某某”，即使與被告簽訂協(xié)議時潘某某并未到場，而由他人代理，被告也是確認(rèn)乙方為原告的，原告在訴訟過程中也明確認(rèn)可他人的代理行為，綜上，本院對資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓抵債協(xié)議的真實性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；對房屋產(chǎn)權(quán)證、資產(chǎn)收回協(xié)議書的真實性、關(guān)聯(lián)性亦予以確認(rèn)。對于真實性無爭議的其他證據(jù)，本院對證據(jù)的真實性予以確認(rèn)；對于原告提交的屠金榮、吳斌代肖國興借款的班子會議記錄，因原告未能提交該記錄的原件以供核對，本院對該證據(jù)的真實性難以確認(rèn)；對于被告提交的齊某公司章程，因該章程并非來源于工商登記機(jī)關(guān)，本院無法核對被告提交的章程是否與公示的章程一致，故對該章程不予確認(rèn)；被告提交的肖國興的事實陳述、情況說明，系當(dāng)事人的陳述，本院就雙方無異議的內(nèi)容予以確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：被告肖國興系被告齊某公司的法定代表人。2009年，被告肖國興因被告齊某公司建造廠房等所需，向光明村借款2,000,000元。至2012年9月20日，肖國興尚欠光明村借款本金1,000,000元。2012年9月21日，肖國興與光明村簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定由肖國興將坐落于南橋鎮(zhèn)曙光新苑476號XXX室產(chǎn)權(quán)房及其投資在安徽沈巷工業(yè)園區(qū)的齊某公司土地、廠房、基礎(chǔ)設(shè)施等轉(zhuǎn)讓給光明村，轉(zhuǎn)讓價為1,000,000元；光明村給予肖國興贖回期9個月，至2013年6月20日止，贖回期內(nèi)肖國興對轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的使用視為雙方建立租賃關(guān)系，年租金為75,000元。2013年6月20日，因肖國興資金周轉(zhuǎn)困難無力贖回資產(chǎn)，肖國興與光明村簽訂結(jié)算協(xié)議，約定延期1年贖回資產(chǎn)，至2014年6月20日止。2014年3月21日，原告與肖國興、齊某公司簽訂一份《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定因齊某公司尚欠光明村借款本金1,000,000元及2013年6月21日至2014年3月20日止的利息75,000元，合計1,075,000元，齊某公司向原告借款1,075,000元后歸還給光明村，齊某公司將坐落于安徽省蕪湖市鳩江區(qū)沈巷工業(yè)園的土地和地上資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給原告以抵充歸還上述借款本息，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物包括建筑占地約5畝土地、房地產(chǎn)權(quán)證蕪鳩江區(qū)字第2012000364號2301（22）建筑面積2,033.41平方米的廠房，上述區(qū)域內(nèi)的所有基礎(chǔ)設(shè)施及配電設(shè)備等附屬設(shè)施，詳見協(xié)議所附房地權(quán)證平面圖；原告給予齊某公司贖回期3年，自協(xié)議簽訂之日起計算，齊某公司贖回標(biāo)的物的價格為本金1,075,000元和自2014年3月21日起至贖回日止按10%年息計算的利息的總額；肖國興作為齊某公司的投資人，為齊某公司做擔(dān)保。協(xié)議還約定了標(biāo)的物變更登記及違約責(zé)任等。2014年7月9日，原告與齊某公司簽訂廠房租賃合同，約定由齊某公司向原告租賃《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中所確定的廠房，租賃期限為3年，自2014年7月10日起至2017年7月9日，每年租金為50,000元，先付后用。2014年7月10日，原告委托上海增由實業(yè)有限公司轉(zhuǎn)賬支付給上海晉巽自動化設(shè)備有限公司借款1,075,000元，肖國興簽字確認(rèn)收到該借款。2016年6月27日，原告與肖國興、齊某公司簽訂資產(chǎn)收回協(xié)議，約定由被告提前贖回廠房，收購價為1,075,000元加28個月利息250,833元，共計1,325,833元，被告如在2016年7月21日前未兌現(xiàn)1,325,833元，仍按2014年3月21日的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓抵債協(xié)議履行。
　　本院認(rèn)為，原告與被告肖國興、齊某公司簽訂的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓抵債協(xié)議系雙方真實意思表示，并不存在違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等情形，應(yīng)屬合法有效。該資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓抵債協(xié)議約定了3年的贖回期，原告簽訂協(xié)議的目的不是直接以資產(chǎn)抵債，而是為了最終實現(xiàn)債權(quán)，被告可以選擇在3年內(nèi)歸還原告借款本息，或以資產(chǎn)抵債。關(guān)于原、被告之間是否存在借款關(guān)系，雙方簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓抵債協(xié)議后，原告于2014年7月10日委托上海增由實業(yè)有限公司轉(zhuǎn)賬支付給上海晉巽自動化設(shè)備有限公司借款1,075,000元，肖國興簽字確認(rèn)收到該借款，對此，本院認(rèn)為，肖國興系齊某公司法定代表人，其確認(rèn)收到借款，說明上海晉巽自動化設(shè)備有限公司是代齊某公司收取的借款，原告與齊某公司之間存在實際的借款關(guān)系。關(guān)于被告認(rèn)為協(xié)議中約定本金四倍的違約金不合法，對此本院認(rèn)為，合同當(dāng)事人可以約定違約金，約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少，合同并不因違約金約定過高而無效。關(guān)于被告辯稱資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓抵債協(xié)議違反《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定，本院認(rèn)為，首先，肖國興向光明村的借款是用于齊某公司，齊某公司應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)，齊某公司向原告借款以歸還光明村借款，并非是為肖國興提供擔(dān)保；其次，被告提交的齊某公司章程中并無對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定，故對被告上述辯稱意見不予采信。關(guān)于被告辯稱土地和房產(chǎn)等固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓必須履行前置登記審批手續(xù)，本院認(rèn)為，不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是否進(jìn)行登記是合同履行中的問題，并不影響合同效力，登記與否不是合同生效的前置條件，故對被告上述意見不予采信。
　　綜上所述，本院對于原告要求確認(rèn)合同有效的訴訟請求依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)原告潘某某與被告肖國興、安徽省齊某電器制造有限公司于2014年3月21日簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓抵債協(xié)議》有效。
　　案件受理費14,475元，財產(chǎn)保全費5,000元，均由被告肖國興、安徽省齊某電器制造有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：屠朝輝

書記員：張??英