原告：李某某。
委托訴訟代理人：鄭焱，上海關(guān)天律師事務(wù)所律師。
被告：上海龍某某投資管理有限公司。
法定代表人：高學(xué)友，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：杭煒，上海市中夏律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：喬純峰，上海市中夏律師事務(wù)所律師。

原告李某某訴被告上海龍某某投資管理有限公司（以下簡稱“龍某某投資公司”）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月14日公開開庭進行了審理，原告李某某及其委托訴訟代理人鄭焱，被告龍某某投資公司的委托訴訟代理人喬純峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求：判令被告退還原告團購費人民幣100,000元（以下幣種同）。事實和理由：2017年1月，原告購買位于浙江省海寧市江南世家二期的商品房。在購買此商品房時，被告虛構(gòu)事實，向原告違法收取100,000元團購費。原告認為被告收取的團購費沒有任何客觀事實和法律依據(jù)，是法律禁止的行為，要求返還。
被告龍某某投資公司辯稱，被告系受案外人上海聚琛資產(chǎn)管理有限公司的委托，代為收取江南世家居間服務(wù)費用，故被告主體不適格，原告應(yīng)向上海聚琛資產(chǎn)管理有限公司主張權(quán)利。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年1月21日，原告李某某與案外人嘉興錦申房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“錦申房產(chǎn)公司”）簽訂浙江省商品房買賣合同，由原告向錦申房產(chǎn)公司購買海寧市海洲街道江南世家22幢XXX室房屋，房屋總價為1,015,000元。付款方式及期限為：買受人應(yīng)在《商品房買賣合同》簽訂之日支付首付款人民幣255,000元，剩余房款人民幣760,000元整通過商業(yè)銀行按揭貸款的方式予以支付。
另查明，原告李某某于2017年1月13日通過刷卡方式支付了被告龍某某投資公司100,000元。
以上事實，由浙江省商品房買賣合同、購房發(fā)票、POS機單據(jù)、銀行交易明細及雙方當(dāng)事人的相關(guān)陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。

本院認為，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失。原告李某某系不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)人，應(yīng)該對欠缺給付原因的具體情形負有舉證責(zé)任，并承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險。本案中，原告作為給付訴爭錢款的行為實施主體，未就其向錦申房產(chǎn)公司支付購房款，又向被告龍某某投資公司支付訴爭款項作出合理解釋。且在原、被告陳述中均提到訴爭款項系為了參加購房優(yōu)惠而支付的團購費，故原告支付訴爭款項具有法律上的給付原因，存在基礎(chǔ)法律關(guān)系，并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。至于被告收取系爭款項是否有違相關(guān)法律規(guī)定，原告應(yīng)基于基礎(chǔ)法律關(guān)系主張權(quán)利，而非不當(dāng)?shù)美９蕦υ娴脑V訟請求，本院難以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣2,300元，減半收取計人民幣1,150元，由原告李某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員 李越峰

書記員： 王振劍