原告：施某某。
委托訴訟代理人：李梟，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
被告：顧某某。
委托訴訟代理人：唐桂華，上海九鼎律師事務(wù)所律師。

原告施某某與被告顧某某其他合同糾紛一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法適用簡易程序，后轉(zhuǎn)為適用普通程序，分別于2018年5月8日和2018年9月13日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人李梟到庭參加了訴訟，被告顧某某及其委托訴訟代理人唐桂華無正當理由缺席第一次庭審，委托訴訟代理人唐桂華參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告以127,000元（人民幣，下同）為本金，自2009年5月15日起至本判決生效日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息損失；2、判令被告賠償原告因違約造成的損失（范圍為涉案房屋的單價乘以127平方米，扣除被告以單價4,697元平方米選訂房屋中的127平方米部分實際支出的費用，同時扣除被告自愿補償原告的173,000元，剩余部分即為原告損失）。本案在審理過程中，原告明確其訴請賠償損失金額為1,135,481元。事實與理由：2009年5月14日，原告父親以原告名義與被告簽訂一份《協(xié)議》，約定被告將優(yōu)惠價動遷安置房127平方米以每平方米1000元轉(zhuǎn)讓給原告，原告父親當日向被告支付轉(zhuǎn)讓款127,000元，但被告違反協(xié)議約定，將該安置房購買權(quán)由其兒子顧杰行使，與拆遷人簽訂購房合同，取得了南橋鎮(zhèn)運河北路XXX弄XXX幢XXX號XXX室安置房。2017年5月5日，原告以房屋買賣合同糾紛為由訴至法院，要求解除《協(xié)議》，并由被告返還原告已支付的轉(zhuǎn)讓款127,000元，同時賠償原告房屋差價200,000元（以評估為準），法院經(jīng)審理后作出判決，認為涉案《協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效，但《協(xié)議》并非房屋買賣合同，而是一份拆遷安置房購買權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因此判決解除《協(xié)議》，并由被告返還原告轉(zhuǎn)讓款127,000元，同時，鑒于被告自愿補償原告173,000元，于法無悖，法院亦予支持。原告認為，根據(jù)已經(jīng)生效的民事判決，涉案《協(xié)議》為拆遷安置房購買權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且合法有效，該《協(xié)議》雖不是房屋買賣合同，但被告因其宅基地房屋動遷后，自然享有安置房購買權(quán)，被告有權(quán)以明顯低于市場價的權(quán)利購買安置房,但被告在將該購買權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告并收取轉(zhuǎn)讓款后，又違約將所有的安置房購買權(quán)全部行使，領(lǐng)取了全部動遷安置房。根據(jù)我國《合同法》及《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，《協(xié)議》解除后，原告有權(quán)要求被告賠償損失，故提出以上訴求。
被告辯稱，不同意原告訴請，原告屬一案多訴，基于同樣事實同樣的原被告間多次訴訟，奉賢區(qū)人民法院（2017）滬0120民初10967號案件判決后，原告不服上訴至上海市第一中級人民法院，二審期間，上訴人即本案原告撤回了上訴，法院對本案事實進行了審查，并已經(jīng)做出生效判決，判令解除雙方簽訂的《協(xié)議》并返還錢款，考慮到原告因此造成的利息損失不足90,000元，在（2017）滬0120民初10967號案件中被告自愿補給原告173,000元，對于本案中原告的訴請已經(jīng)在該案中做了正確的處理，故要求駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，被告顧某某系上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)張翁廟村人民1104號被拆遷人戶主，于2009年5月6日與拆遷人上海業(yè)晟置業(yè)有限公司及房屋拆遷實施單位上海奉浦房屋動遷有限公司簽訂《征用集體所有土地房屋拆遷補償協(xié)議》（適用貨幣補償金額同等價值產(chǎn)權(quán)房調(diào)換）一份，該《拆遷補償協(xié)議》明確被拆遷人有效建筑面積為780平方米。同年5月14日，原告施某某父親施衛(wèi)權(quán)與被告顧某某簽訂《協(xié)議》一份，約定：茲有甲方顧某某愿意將優(yōu)惠價動遷房壹套，計壹佰貳拾柒平方米轉(zhuǎn)讓給施某某。轉(zhuǎn)讓費每平方米壹仟元，合計壹拾貳萬柒仟元整。協(xié)議達成，當即付清。動遷房安置歸施某某享有。同日，原告方向被告支付了127,000元，被告出具收條：“今收到施衛(wèi)權(quán)現(xiàn)金人民幣壹拾貳萬柒仟元整。（轉(zhuǎn)讓優(yōu)惠房差價）”。為今后原告直接向拆遷人購買安置房，經(jīng)雙方協(xié)商并征得拆遷人同意，原告施某某名字添加在《拆遷補償協(xié)議》的被拆遷人一欄名單中，被告及其子顧杰（案外人）某某的“乙方或委托代理人”欄簽字確認。2013年8月28日，顧杰委托上海君瀾律師事務(wù)所向拆遷人及拆遷實施單位致函，稱《拆遷補償協(xié)議》上添加與房屋拆遷無關(guān)人員施某某為被拆遷人，此行為未經(jīng)被拆遷人顧某某、曹芬娟、顧杰、顧錦恒一致同意，侵犯了其他被拆遷人的合法權(quán)益，要求取消施某某的被拆遷人的資格。拆遷人及拆遷實施單位隨即回函，取消協(xié)議被拆遷人欄中施某某名字。2014年5、6月間，顧杰向拆遷人上海業(yè)晟置業(yè)有限公司購得坐落于奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)運河北路XXX弄XXX幢XXX號XXX室的安置房一套，并于2014年9月17日，與拆遷人上海業(yè)晟置業(yè)有限公司簽訂《上海市商品房出售合同》，根據(jù)拆遷人備案的《人民村11組村民安置新房有關(guān)費用支付憑證明細表》記載，該房屋的建筑面積為132.97平方米，其中認定面積為零，超面積為132.97平方米，單價4,697元平方米，總價624,560.09元。期間，奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)張翁廟村村委會于2014年5月11日出具“情況說明”一份，證明內(nèi)容為“原民旺苑二期11號XXX室動遷房系根據(jù)施衛(wèi)權(quán)與顧某某的協(xié)議，應(yīng)由施某某購買，后因另外動遷戶顧忠理提出其母年事已高，要求快速入住動遷安置房，當時符合顧忠理要求的民旺苑二期的動遷安置房均已被預(yù)定，故我村委會與施衛(wèi)權(quán)商議，用民旺苑三期（奉賢區(qū)江海鎮(zhèn)南橋運河北路XXX弄XXX幢XXX號XXX室）的房源與民旺苑二期11號XXX室的房屋對調(diào)，該房源屬于顧某某轉(zhuǎn)讓給施衛(wèi)權(quán)女兒施某某購買的動遷安置房。同年9月1日，該村委會又在“情況說明”上蓋章聲明“經(jīng)查，民旺苑二期11號XXX室無此樓梯號，此證明作廢”。
又查明，原告于2014年8月4日向本院提起訴訟，請求：確認房屋買賣協(xié)議有效，被告將坐落于奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)運河北路XXX弄XXX幢XXX號XXX室房屋交付原告。本院以（2014）奉民三（民）初字第2275號立案受理，因原告經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未按時到庭，該案按原告撤訴處理。2017年1月5日，原告又向本院提起訴訟，請求：確認原、被告雙方2009年5月14日簽訂房屋買賣協(xié)議有效，要求被告繼續(xù)履行該協(xié)議并將房屋產(chǎn)權(quán)過戶至原告名下。本院以（2017）滬0120民初1320號立案受理，因原告未按規(guī)定預(yù)交案件受理費并提出撤訴申請，本院裁定該案按原告自動撤訴處理。2017年5月15日，原告再次向本院提起訴訟，請求：一、解除原、被告于2009年5月14日簽訂的《協(xié)議書》；二、被告支付原告房屋差價人民幣（下同）200,000元（以評估為準）；三、被告返還原告已支付的轉(zhuǎn)讓費127,000元。本院以（2017）滬0120民初10967號立案受理并經(jīng)審理后認為：原、被告簽訂的《協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。該協(xié)議未約定房屋的房號、面積、房價款、付款方式、交房日期等買賣合同的主要條款，不具備買賣合同的性質(zhì)，故其實質(zhì)為一份動遷安置房購買權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，現(xiàn)原告要求解除并返還已支付的款項127,000元，被告均表示同意，故本院予以支持。原告要求被告賠償房屋差價并就房屋價格進行評估，本院認為原、被告雙方尚未簽訂買賣合同，該請求沒有合同基礎(chǔ)，本院不予支持，現(xiàn)被告自愿補償原告173,000元，系其對自身權(quán)利的處分，于法無悖，本院予以支持。故依法作出判決：一、解除原告施某某與被告顧某某于2009年5月14日簽訂的《協(xié)議》；二、被告顧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告施某某轉(zhuǎn)讓費人民幣127,000元；三、被告顧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)補償原告施某某人民幣173,000元；四、駁回原告施某某的其他訴訟請求。判決后，原告不服，上訴至上海市第一中級人民法院，后又撤回上訴?，F(xiàn)原告以安置房購買權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛為由向本院提起訴訟。
另，本案在審理過程中，本院經(jīng)向上述動遷安置房所在區(qū)域從事房地產(chǎn)中介的上?？甸_房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司詢價，該公司于2018年7月5日出具《詢價單》，稱“關(guān)于2014年6月份左右西民旺苑（運河北路XXX弄）約127平方米中間樓層電梯房掛牌出讓價，根據(jù)我司當年掛牌記錄，綜合評估成交價為約15,000元平方米?！?/p>

本案爭議焦點在于原告的起訴是否屬于一案多訴，重復(fù)起訴。
所謂重復(fù)起訴，是指當事人基于同一事實和理由而提起的訴訟，或者就同一案件向兩個法院提起的訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。本案中，原告的訴請1即判令被告支付原告以127,000元為本金，自2009年5月15日起至本判決生效日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息損失在前訴中并未提請，訴請2即判令被告賠償原告因違約造成的損失，其理由是基于（2017）滬0120民初10967號案認定雙方簽訂的《協(xié)議》不具備房屋買賣合同要件，故非房屋買賣關(guān)系，而是安置房購買權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，屬請求權(quán)法律基礎(chǔ)關(guān)系不同。（2017）滬0120民初10967號案判決駁回的是原告要求被告支付房屋差價款的請求，本案原告訴請因被告違約致生效合同不履行而產(chǎn)生的賠償責任，因此不能簡單認定為對前訴裁判結(jié)果的否定，故本院認為，原告的起訴并不構(gòu)成重復(fù)起訴。
根據(jù)（2017）滬0120民初10967號案判決認定，本案原、被告雙方簽訂的《協(xié)議》系動遷安置房購買權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，《協(xié)議》內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為雙方當事人真實意思表示，合法有效。鑒于近年來房地產(chǎn)市場價格不斷上漲等原因，被告作為被拆遷人戶主，在收取原告轉(zhuǎn)讓款后，違反誠信原則和合同約定，將本屬于原告行使的動遷安置房購買權(quán)交由其家庭內(nèi)部成員行使，與拆遷人簽訂《房屋買賣合同》取得全部安置房，致使原告不能實現(xiàn)合同目的，嚴重損害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當承擔《協(xié)議》解除后的賠償責任。其賠償損失的范圍相當于因違約致原告造成的損失，包括該《協(xié)議》履行后原告可能獲得的利益?；诒桓婢芙^履行協(xié)議且由其家庭成員于2014年6至9月間實際行使了本已轉(zhuǎn)讓給原告的部分安置房購買權(quán)，原告作為守約方知道自此起合同已經(jīng)不能正常履行，應(yīng)當積極采取其他補救措施減少損失。故原告的損失計算應(yīng)為該時點的安置房所在區(qū)域相類似房屋參考房價15,000元平方米乘以127平方米，減去被告方以4,697元平方米購買其中127平方米安置房所支付的費用及被告在（2017）滬0120民初10967號案中已經(jīng)自愿補償?shù)?73,000元，綜合考慮到若協(xié)議履行，根據(jù)動遷安置相關(guān)政策，原告亦須先以被告名義購買安置房，后轉(zhuǎn)讓給原告，涉及交易稅收支出等因素，本院酌定被告尚需支付原告損失為1,000,000元。鑒于原告的轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)在前案中判令退還，其利息損失在本案前述損失賠償中亦已得到補償，故對原告要求被告賠償轉(zhuǎn)讓款利息損失的主張，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第七條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十二條第一款、《中華人民共和國合同法》第九十七條、第一百一十三條第一款、第一百一十九條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告顧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告施某某賠償款人民幣1,000,000元。
二、駁回原告施某某的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費15,019元，由原告負擔1,219元，被告負擔13,800元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判長 顧建春
審判員 唐祖峰
人民陪審員 鄒召龍

書記員： 蔣伊婷