原告：戴某某。
　　委托訴訟代理人：何曉磊，上海市九鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某某。
　　被告：衛(wèi)鳳某。
　　被告：朱躍明。
　　被告：朱閱清。
　　原告戴某某與被告朱某某、衛(wèi)鳳某、朱躍明、朱閱清分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年9月7日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月10日公開開庭進行審理。原告戴某某及其委托代理人何曉磊、被告朱某某、衛(wèi)鳳某、朱躍明到庭參加訴訟，被告朱閱清經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告戴某某向本院提出訴訟請求：依法分割金匯鎮(zhèn)金星村繼光4組XXX號（奉宅507-05-132）拆遷后所得拆遷安置房（審理中變更為要求被告支付房屋折價款45萬元）。事實與理由：朱某某、衛(wèi)鳳某系朱躍明父母，朱閱清系朱躍明、戴某某女兒。戴某某、朱躍明于1992年3月份登記結(jié)婚，于2016年7月解除婚姻關(guān)系?；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間，戴某某的戶口位于上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)繼光村XXX號。2014年，金匯鎮(zhèn)繼光村XXX號房屋遇到動遷，戴某某作為拆遷安置人口進行了安置補償，按照相關(guān)法律規(guī)定享有拆遷安置房的所有權(quán)。原告多次與被告溝通，雙方未能就分割拆遷安置房達成一致意見，故提起訴訟。
　　原告對其提出的請求向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、房屋動遷補償單、房屋認購單、金碧匯虹二期結(jié)算單各一份，證明拆遷房屋面積是276.09平米，人口是6人，所以動遷最終安置面積是270個平米，原告享有45個平米的安置面積。
　　2、拆遷補償協(xié)議、價格計算表各一份，證明拆遷事實及折算貨幣后認購房屋，被告已經(jīng)領(lǐng)取了3套安置房的事實。
　　3、分戶報告單、設(shè)施明細表、宅基地使用審核表各一份，證明涉案房屋估價情況以及宅基地原來成員。
　　4、公證文書一份，證明已經(jīng)出售給案外人的動遷安置房，原先所有權(quán)人是朱躍明和戴某某。
　　被告朱某某、衛(wèi)鳳某、朱躍明辯稱：不同意原告的訴訟請求。房子是朱某某1983年建造的，面積也是按照276.09平米來安置的，原告是沒有份額的。
　　被告對其辯稱的事實沒有提供證據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告證據(jù)的真實性均無異議，但認為拆遷是按照面積安置的，沒有按照人口安置。原房屋是朱某某、衛(wèi)鳳某建造的，拆遷也是按照276.09平方米安置的。實際共安置了四套房屋，因動遷款不足支付三套房屋價款，故出賣了一套安置房。至于公證文書上戴某某的簽字，是因為出賣一套房屋時，尚未離婚，按照規(guī)定夫妻雙方必須簽字。本院認為，被告對原告證據(jù)真實性均不持異議，且證據(jù)與本案關(guān)聯(lián)，可以作為本案認定依據(jù)。
　　根據(jù)上述認定的證據(jù)，結(jié)合當事人審理中的陳述，本院確認如下法律事實：
　　朱某某、衛(wèi)鳳某系朱躍明父母，朱閱清系朱躍明、戴某某之女。戴某某、朱躍明于1992年3月份登記結(jié)婚，隨后戴某某落戶于上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)繼光村XXX號。該宅基地房屋由朱某某、衛(wèi)鳳某1983年建造，原宅基地成員登記人為朱某某、衛(wèi)鳳某、朱躍明、張福生（朱某某父親，于2003年過世）、朱小妹（朱某某母親，于2006年過世）。2014年上述宅基地房屋遇到拆遷，認定有證有效面積為276.09平方米，認定人口為六人，分別為朱某某、衛(wèi)鳳某、朱躍明、戴某某、朱閱清（2人），認定人口面積270平方米。2015年10月，朱躍明、戴某某出具《聲明書》一份，經(jīng)上海市奉賢公證處公證，主要內(nèi)容為：聲明方系奉賢區(qū)金碧路XXX弄XXX號XXX室動遷安置房的所有權(quán)人，已經(jīng)與案外人簽訂房地產(chǎn)買賣協(xié)議，將上述該房移交轉(zhuǎn)讓給案外人，房屋總價93萬元，已經(jīng)收到90萬元。2015年12月，朱躍明出面代表朱某某、朱躍明戶與政府動遷辦公室簽訂《房屋訂購單》、《認購房屋價格計算表》，選置房屋分別為金碧匯虹苑三期77號XXX室、85號XXX室及85號XXX室，面積317.99平方米，價格計算表列明優(yōu)惠價、超面積計算金額，扣除留存動遷補償款后，該戶尚應(yīng)支付769，751元。該款由朱躍明出賣金碧路XXX弄XXX號XXX室動遷房所得房款中支付。
　　2016年7月，戴某某、朱躍明經(jīng)本院調(diào)解離婚，該案中對奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)東街21號XXX室集資房的財產(chǎn)權(quán)益作出處理，并未涉及本案中的拆遷權(quán)益。
　　另查明：上述動遷安置房尚未辦理房地產(chǎn)權(quán)證（小產(chǎn)證）。
　　本院認為，原位于上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)繼光433號之房屋由朱某某、衛(wèi)鳳某建造，戴某某因與朱躍明婚姻落戶于該戶內(nèi)。該房屋遭受拆遷之時，動遷辦認定之安置對象中包括了戴某某。在認購動遷房時，朱躍明代表該戶實際認購了四套動遷安置房，其中一套以朱躍明、戴某某名義轉(zhuǎn)賣于案外人，所得房款用于支付剩余三套動遷安置房房款，可見戴某某的拆遷權(quán)益份額得到家庭內(nèi)部的確認，該權(quán)益亦投入其余三套動遷安置房。朱躍明等稱公證的聲明內(nèi)容系轉(zhuǎn)售房屋所需手續(xù)而非對轉(zhuǎn)售房屋權(quán)利的認可，本院認為，戴某某此時與朱躍明尚處于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，戴某某落戶于系爭宅基地房屋內(nèi)，又被確認為安置對象，與聲明中載明戴某某為轉(zhuǎn)售房屋所有權(quán)人的內(nèi)容吻合，對朱躍明、朱某某、衛(wèi)鳳某相應(yīng)的辯解不予采信。朱躍明等稱宅基地房屋系按照面積拆遷安置而非按照人頭安置的辯詞，本院注意到動遷辦認定的有效面積為276.09平方米，現(xiàn)已經(jīng)安置的三套房屋面積達317.99平方米，尚不包括已經(jīng)轉(zhuǎn)售房屋的面積，兩者亦存在明顯不一致情形。故無論是按照面積安置還是按照人頭安置，由于轉(zhuǎn)售的動遷房屋中有戴某某份額，該權(quán)益已經(jīng)歸入于尚剩的三套動遷安置房，戴某某當有權(quán)主張自己的權(quán)益。鑒于目前已經(jīng)收受的動遷安置房尚未辦理小產(chǎn)證，上述房屋處于共有狀態(tài)，現(xiàn)原告明確讓渡房屋權(quán)利，四被告負有支付相應(yīng)財產(chǎn)利益的義務(wù)。審理中，原告主張按45個平方米、以每平米10,000元的價格計取權(quán)益，結(jié)合該地區(qū)的房價等綜合因素，該請求合理，本院予以支持。被告朱閱清經(jīng)本院合法傳喚不當庭，不影響本院作出判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條、第九十五條、第九十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　坐落于上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)金碧匯虹苑三期77號XXX室、85號XXX室、85號XXX室歸被告朱某某、衛(wèi)鳳某、朱躍明、朱閱清所有，被告朱某某、衛(wèi)鳳某、朱躍明、朱閱清于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告戴某某房屋折價款人民幣450,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費8,050元，減半收取計4,025元，由原告負擔2,012.5元，由四被告負擔2,012.5元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：倪黎明

書記員：陳覺晨