原告：徐某。
　　原告：沈某。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：黃玲，上海徐衛(wèi)紅律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海卓某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
　　法定代表人：蔣建，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫佩君，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：魯明明，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某、沈某與被告上海卓某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱卓某公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。被告于答辯期間提出管轄異議，本院于2018年1月26日作出裁定駁回管轄異議，被告提起上訴，同年4月19日上海市第一中級(jí)人民法院作出裁定，駁回上訴維持原裁定。2018年5月30日、9月11日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告沈某、被告卓某公司的委托訴訟代理人魯明明到庭參加訴訟，原告徐某、沈某的共同委托訴訟代理人黃玲參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某、沈某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告支付原告自2015年1月1日起至2015年2月16日止的延期交房違約金47,393.57元；2.被告支付原告延期辦理大產(chǎn)證及小產(chǎn)證違約金395,633.28元（房屋總價(jià)20,690,590元*萬(wàn)分之五/日*384日）；3.被告支付原告以上兩項(xiàng)合計(jì)金額443,026.85元為本金，自2015年1月1日起至2016年12月14日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率（4.35%）計(jì)算的利息。事實(shí)和理由：原、被告于2013年9月24日簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定：由原告購(gòu)買被告位于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)解放東路XXX弄馨雅名筑小區(qū)XXX號(hào)14層1603室房屋，房屋總房?jī)r(jià)款暫定為2,071,260元；被告定于2014年12月31日前將該房屋交付給原告；被告承諾在2015年6月30日前辦理房地產(chǎn)初始登記手續(xù)，取得新建商品房房地產(chǎn)權(quán)證（大產(chǎn)證）。原告按約及時(shí)支付房款，被告卻未按約及時(shí)交付房屋，且延期辦理大產(chǎn)證與小產(chǎn)證，給原告造成巨大損失。原告遂起訴。
　　被告上海卓某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱，延期交房及逾期辦理大產(chǎn)證違約金已經(jīng)經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效；逾期辦理小產(chǎn)證的違約金由法院依法判決；違約金的利息沒(méi)有法律依據(jù)，不同意承擔(dān)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)，包括《上海市商品房預(yù)售合同》、延期交房通知書(shū)、銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票、簽購(gòu)單一組、交房通知書(shū)、交房退款支付確認(rèn)書(shū)、房屋交接書(shū)、上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：被告對(duì)原告提供的通話錄音、整理文字一份及銷售人員名片的真實(shí)性不予認(rèn)可。因原告提供的錄音及名片無(wú)法證明對(duì)方人員的身份，即使是原告與被告銷售人員間的通話，通話內(nèi)容中銷售人員亦未有明確放棄訴訟利益的意思表示，故本院對(duì)該份證據(jù)不予認(rèn)定。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年9月22日，原、被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定：由原告購(gòu)買被告位于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)解放東路XXX弄馨雅名筑小區(qū)XXX號(hào)14層1603室房屋，房屋總房?jī)r(jià)款暫定為2,071,260元，房屋面積暫測(cè)為97.06平方米；付款方式為一次性付款，不貸款；被告定于2014年12月31日前將該房屋交付給原告；被告承諾在2015年6月30日前辦理房地產(chǎn)初始登記手續(xù)，取得新建商品房房地產(chǎn)權(quán)證（大產(chǎn)證），在被告辦理了新建商品房房地產(chǎn)初始登記手續(xù)、取得了房地產(chǎn)權(quán)證（大產(chǎn)證）后60日內(nèi)，由原、被告雙方簽署本合同規(guī)定的《房屋交接書(shū)》，自雙方在簽署《房屋交接書(shū)》之日起90天內(nèi)，由雙方依法向奉賢區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理價(jià)格申報(bào)、過(guò)戶申請(qǐng)手續(xù)、申領(lǐng)該房屋的房地產(chǎn)權(quán)證（小產(chǎn)證）；被告如未按合同約定期限將房屋交付原告，應(yīng)當(dāng)向原告支付違約金，違約金按原告已支付的房?jī)r(jià)款日萬(wàn)分之五計(jì)算，違約金自約定的最后交付期限之第二天起算至實(shí)際交付之日止；如被告未在合同約定期限內(nèi)取得大產(chǎn)證，則應(yīng)在60日內(nèi)采取補(bǔ)救措施，并從約定取得大產(chǎn)證之日起第二日起算，至實(shí)際取得之日止，按照原告已支付房款的萬(wàn)分之五/日支付違約金。
　　2015年2月16日，原、被告簽訂《上海卓某-馨雅名筑交房退款支付確認(rèn)書(shū)》，確認(rèn)原告于2015年2月16日收房，房屋實(shí)測(cè)面積96.56平方米，被告退還原告房款差額，房屋實(shí)際總價(jià)為2,060,590元。
　　另查明，2015年8月25日，被告取得涉案房屋的商品房房地產(chǎn)權(quán)證（大產(chǎn)證）；2016年12月13日，系爭(zhēng)房屋的查封予以解除。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，逾期交房違約金及逾期辦理大產(chǎn)證違約金是否超過(guò)訴訟時(shí)效？被告辯稱本案訟爭(zhēng)房屋的逾期交房及大產(chǎn)證違約金已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)于2014年12月31日前將房屋交付給原告，否則將承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。在被告方未舉證存在不可抗力的情形下，其于2015年2月16日始將系爭(zhēng)房屋交付原告使用，顯屬違約。該項(xiàng)逾期交房違約金至2015年2月16日已為確定債權(quán)，訴訟時(shí)效應(yīng)自2015年2月17日起算。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》于2017年10月1日施行，規(guī)定的訴訟時(shí)效期間為三年?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法總則>訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，民法總則施行前，民法通則規(guī)定的二年或者一年訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院不予支持。故本案應(yīng)適用二年的訴訟時(shí)效期間,逾期交房違約金訴訟時(shí)效起止期間為2015年2月17日至2017年2月16日。原告無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明在前述期間內(nèi)存在引起訴訟時(shí)效中斷或中止的情形，且被告亦未曾明確放棄過(guò)時(shí)效利益，故本院認(rèn)為逾期交房違約金已過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。關(guān)于逾期辦理大產(chǎn)證違約金。合同約定被告應(yīng)在2015年6月30日前辦理房地產(chǎn)初始登記手續(xù)，取得新建商品房房地產(chǎn)權(quán)證（大產(chǎn)證）。被告實(shí)際于2015年8月25日取得大產(chǎn)證，故其訴訟時(shí)效期間應(yīng)為2015年8月26日至2017年8月25日。同前所述，原告方亦未在該期間內(nèi)積極主張權(quán)利，現(xiàn)訴訟時(shí)效已過(guò)，本院對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)亦不予支持。
　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二，逾期辦理小產(chǎn)證違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及方式。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)在取得大產(chǎn)證后的150天內(nèi)協(xié)助原告辦理過(guò)戶申請(qǐng)手續(xù)，申領(lǐng)小產(chǎn)證?，F(xiàn)被告逾期未辦理，顯屬違約，在雙方未對(duì)該項(xiàng)違約行為約定違約責(zé)任的情況下，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告方應(yīng)支付原告以實(shí)際房款總額2,060,590元為本金，自2016年1月23日起至2016年12月13日止，參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)即按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮30%計(jì)算的違約金。
　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)之三，原告要求被告支付因無(wú)法貸款而產(chǎn)生的利息損失是否具有依據(jù)。原告訴稱因被告違約致其無(wú)法貸款，通過(guò)在外借款的方式向被告全款支付了房款，故要求被告承擔(dān)相應(yīng)利息損失。本院認(rèn)為，雙方在締約時(shí)約定付款方式為一次性付款，明確原告不貸款，系原、被告雙方協(xié)商一致的結(jié)果，亦是原告對(duì)于己方付款能力及方式的確認(rèn)，且原告未對(duì)其訴稱因被告原因而不能貸款的事實(shí)提供證據(jù)予以證明。故其主張?jiān)擁?xiàng)利息損失，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法總則>訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海卓某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐某、沈某逾期辦理房地產(chǎn)權(quán)證（小產(chǎn)證）違約金，計(jì)算方式：以2,060,590元為本金，自2016年1月23日起至2016年12月13日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮30%計(jì)算；
　　二、駁回原告徐某、沈某其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,946元，減半收取計(jì)3,973元，由原告負(fù)擔(dān)3,037元，由被告負(fù)擔(dān)936元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：甘青峰

書(shū)記員：葉天瓊