原告：彭某某。
　　委托訴訟代理人：謝小平，上海賽意律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何智偉，上海賽意律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海博某機(jī)械設(shè)備有限公司。
　　法定代表人：蔡清容，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李國(guó)兵，安徽繁星律師事務(wù)所律師。
　　原告彭某某訴被告上海博某機(jī)械設(shè)備有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年3月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年4月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告彭某某及委托訴訟代理人何智偉到庭參加訴訟。被告上海博某機(jī)械設(shè)備有限公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告彭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告支付2018年8月1日至2018年9月30日的工資人民幣14,000元(以下幣種同)；2、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償7,000元；3、支付2018年3月28日至2018年9月30日期間未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額42,000元（7,000元×6個(gè)月）；4、支付2018年6、7、8、9月份高溫費(fèi)800元。事實(shí)和理由：原告于2018年2月28日進(jìn)入被告單位工作，崗位為激光焊，固定工資每月7,000元，原、被告雙方未簽訂勞動(dòng)合同、被告未給原告繳納社保，被告未發(fā)放2018年8、9月的工資。2018年10月1日，原告以被告未繳納社保及拖欠工資為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系，要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，補(bǔ)發(fā)2018年8、9月的工作，及支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告訴至法院。
　　被告上海博某機(jī)械設(shè)備有限公司提供答辯狀辯稱，被告并不認(rèn)識(shí)原告，雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告提供的微信聊天記錄等證據(jù)材料與被告均無(wú)關(guān)系，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，原告在2018年2月4日在網(wǎng)上與微信名為“李鋒”的人取得聯(lián)系，約定原告來(lái)上海工作。原告按照李鋒的要求使用機(jī)床制作產(chǎn)品，由李鋒以現(xiàn)金或微信轉(zhuǎn)賬的方式發(fā)放工資及租房補(bǔ)貼，原告平時(shí)的工作管理均由李鋒負(fù)責(zé)。另外，原告在工作中平時(shí)僅有一人工作，且機(jī)床設(shè)備是放在金風(fēng)嶺科技有限公司廠房里面，在其工作處亦未見(jiàn)到被告的有關(guān)標(biāo)識(shí)。2018年9月原告與李某某在網(wǎng)上相識(shí)，隨后由李某某接替原告在李鋒處工作，李某某表示其并不知道上海博某機(jī)械設(shè)備有限公司有關(guān)情況，工作安排及工資發(fā)放均由李鋒負(fù)責(zé)，且一般情況下也是其一人工作。
　　2018年12月11日，原告向上海市奉賢區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2019年2月28日上海市奉賢區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決。嗣后，原告不服裁決，遂訴至本院。
　　以上事實(shí)，有原告提供的上海市奉賢區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決書(shū)、微信聊天記錄、名片等相關(guān)內(nèi)容截圖、照片、視頻、證人李某某的證言、離職申請(qǐng)以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等為證。
　　審理過(guò)程中，本院組織調(diào)解而未達(dá)成一致意見(jiàn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。勞動(dòng)關(guān)系是用人單位向勞動(dòng)者給付勞動(dòng)報(bào)酬，由勞動(dòng)者提供職業(yè)性勞動(dòng)所形成的法律關(guān)系。本案中原告受李鋒安排一人在其他公司廠房?jī)?nèi)從事機(jī)床制品工作，工資發(fā)放亦由李鋒負(fù)責(zé)，雖根據(jù)被告工商信息顯示李鋒為被告股東之一，但根據(jù)原告提供的證據(jù)及當(dāng)庭陳述，難以證明被告與原告有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意及原告系為被告提供勞動(dòng)。因原、被告之間并不具備勞動(dòng)關(guān)系的特征，現(xiàn)原告以與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)，主張被告拖欠工資、應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差及高溫費(fèi)的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告彭某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告彭某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李曉杰

書(shū)記員：吳俊穎