原告：封建立。
　　委托訴訟代理人：柳勇虎，浙江和暢律師事務(wù)所律師。
　　被告：浙江華某建設(shè)集團(tuán)有限公司。
　　法定代表人：鮑志良，董事長。
　　委托訴訟代理人：朱愉忠，上海衛(wèi)根龍律師事務(wù)所律師。
　　被告：章某連。
　　委托訴訟代理人：董樑，浙江大公律師事務(wù)所律師。
　　原告封建立與被告浙江華某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱：華某公司）、章某連建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法適用簡易程序，并于2018年9月20日、2018年10月22日和11月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告封建立及其委托訴訟代理人柳勇虎、被告華某公司的委托訴訟代理人朱愉忠和被告章某連委托訴訟代理人董樑均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告封建立向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告共同支付原告水電安裝工程款人民幣3,860,300元（以下幣種同）并以3,860,300元為基數(shù)，自起訴之日起至實(shí)際清償日止按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率支付利率損失；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年1月28日,被告華某公司與案外人上海張江南郊微電子港有限公司（以下簡稱：張某某）就湯臣臻園1區(qū)二標(biāo)、3區(qū)住宅工程(位于上海市奉賢區(qū)望遠(yuǎn)路、澤豐路)簽訂建安施工總承包工程合同書一份。合同約定工程承包范圍:住宅(A2、A2、A3、C1、C2、C3、C4、C5)、4號三型站、商辦樓、圍墻等的全部土建(包括樁基)、安裝工程、總體工程。開工日期為2013年2月18日至2016年12月31日，工程項(xiàng)目副經(jīng)理為被告章某連。后被告章某連將湯臣臻園1區(qū)二標(biāo)、3區(qū)部分水電安裝工程分包給原告,雙方未簽訂書面分包合同,僅口頭對工程款按總包合同結(jié)算進(jìn)行了約定。后原告依約對分包的水電安裝進(jìn)行了施工。2016年7月28日,湯臣臻園1區(qū)二標(biāo)、3區(qū)住宅工程經(jīng)驗(yàn)收合格并移交物業(yè)，2017年10月18日,被告華某公司與張某某就該工程進(jìn)行了結(jié)算，2017年12月,被告章某連與原告進(jìn)行結(jié)算,確認(rèn)原告在湯臣臻園1區(qū)二標(biāo)、3區(qū)水電安裝工程款為4,471,700元。在施工過程中,被告支付了部分工程款,被告章某連則于2018年1月29日單方出具付款協(xié)議一份,確認(rèn)截止該日,被告尚應(yīng)支付原告工程款3,860,300元。經(jīng)原告催討后，兩被告拒不支付工程款，現(xiàn)原告為維護(hù)其合法權(quán)益，故向法院提起訴訟。
　　被告華某公司辯稱，不同意原告的訴請，原告和被告華某公司不存在合同關(guān)系，事實(shí)是被告華某公司作為湯臣臻園項(xiàng)目中的總包方，將該工程轉(zhuǎn)包給被告章某連，再由被告章某連作為實(shí)際施工人并予以施工。后被告章某連又將該水電工程項(xiàng)目分包給原告，原告與被告章某連進(jìn)行工程款結(jié)算并簽訂付款協(xié)議。根據(jù)合同相對性原則，被告華某公司與被告章某連的合同已經(jīng)履行完畢，工程竣工并驗(yàn)收合格，工程款已全部結(jié)清。原告要求被告華某公司和被告章某連共同支付工程款，無事實(shí)和法律依據(jù)。
　　被告章某連辯稱，被告章某連和被告華某公司是轉(zhuǎn)包關(guān)系，本人是涉案工程的實(shí)際施工人?，F(xiàn)對結(jié)欠原告工程款為3，860,300元無異議，但根據(jù)付款協(xié)議的約定，已到期的500,000元工程款尚未支付給原告是事實(shí)，剩余欠款支付條件尚未成就。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)：原告和被告章某連身份信息、被告華某公司的工商信息、被告華某公司與張某某湯臣臻園土建安裝工程施工總承包合同、原告和被告章某連之間的付款協(xié)議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。雙方存在爭議的問題：1、被告華某公司是否有共同向原告支付工程款的義務(wù)；2、原告主張的水電安裝工程款3,860,300元，支付條件是否成就。
　　基于上述認(rèn)定的證據(jù)，本院經(jīng)審查確認(rèn)如下法律事實(shí)：2013年1月28日，被告華某公司與案外人張某某簽訂湯臣臻園（02-02地塊）1區(qū)二標(biāo)、（02-05地塊）3區(qū)建安施工總承包工程合同書一份。根據(jù)該合同約定，由被告華某公司為張某某承建位于上海市奉賢區(qū)望遠(yuǎn)路、澤豐路的湯臣臻園（02-02地塊）1區(qū)二標(biāo)、（02-05地塊）3區(qū)建筑工程項(xiàng)目，承包范圍：住宅（A1、A2、A3、C1、C2、C3、C4、C5）、4號三型站、5號三型站、商辦樓、圍墻等的全部土建（包括樁基）、安裝工程、總體工程。合同價(jià)款:暫估價(jià)人民幣壹億壹仟元整（110,000,000元整），開工日期：2013年2月18日，竣工日期：2015年12月31日。同年3月10日被告華某公司與被告章某連簽訂了建設(shè)工程內(nèi)部承包經(jīng)營責(zé)任制合同一份，該合同約定由被告華某公司將總包的湯臣臻園工程項(xiàng)目中的2標(biāo)段工程交給被告章某連組織施工，結(jié)構(gòu)層次：框架、剪力墻，地上21層、地下一層；建筑面積：72,764.03平方米；合同造價(jià)：10,990.80萬元；開工日期：2013年2月18日，竣工日期：2016年12月19日。該合同還約定：被告章某連承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)、建筑工程的投資成本、民工的薪酬、支付稅費(fèi)及向甲方（被告華某公司）繳納綜合費(fèi)率為工程結(jié)算造價(jià)總額的7.5%等義務(wù)。被告章某連承接工程后，將水電安裝工程分包給原告施工。2016年11月14日湯臣臻園工程項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)收后確認(rèn)：符合設(shè)計(jì)要求與施工規(guī)范，驗(yàn)收合格，保修期自2016年11月1日起計(jì)，期限五年。2017年10月18日對該工程進(jìn)行了結(jié)算。其中核定造價(jià)是107,939,817元，工程最終結(jié)算價(jià)是106,390,000元。發(fā)包方張某某匯入被告華某公司的款項(xiàng)，97,878,800元。按約定被告華某公司在收到97,878,800元工程款后，再扣除7.5%的稅金和管理費(fèi)，工程款為7,340,910元，應(yīng)支付給被告章某連的工程款為90,537,890元，而被告華某公司已經(jīng)支出給被告章某連工程款91,702,412.33元（實(shí)付差價(jià)1,164,522.33元）。2018年1月29日，原告和被告章某連按照口頭約定對原告承包的水電安裝工程項(xiàng)目進(jìn)行結(jié)算并協(xié)商一致后出具了付款協(xié)議一份，由被告章某連在付款協(xié)議上簽名，該協(xié)議寫明：我章某連（張江湯臣豪園二期B標(biāo)與湯臣臻園1區(qū)二標(biāo)與3區(qū)工程由浙江華某建設(shè)集團(tuán)有限公司總承包，我是該上述二個(gè)工程實(shí)際總承包人）張江湯臣豪園二期B標(biāo)與湯臣臻園1區(qū)二標(biāo)與3區(qū)工程二個(gè)項(xiàng)目中的部分水電安裝工程由封建立分包，現(xiàn)已完成竣工驗(yàn)收及結(jié)算，在扣除浙江華某公司管理費(fèi)及需支付我章某連相關(guān)管理費(fèi)后，共計(jì)應(yīng)付封建立工程款：6,615,300元。扣除借支2,755,000元后，應(yīng)付余款共計(jì)3,860,300元，本人章某連承諾分五次付清（第一次在2018年2月10日前付500,000元整，第二次在2019年1月底前付1,000,000元整，第三次在2020年1月底前付1,000,000元整，第四次在2021年1月底前付800,000元整，第五次在2022年1月底前付560,300元整）。我如未在承諾期限內(nèi)付清全部應(yīng)付款項(xiàng)，愿承擔(dān)由此給封建立帶來的全部經(jīng)濟(jì)損失并承擔(dān)法律責(zé)任。但被告章某連簽名后對到期的工程款未支付給原告，故遂涉訴。
　　本院認(rèn)為，承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。本案中被告華某公司與被告章某連之間工程承包合同和原告封建立與被告章某連口頭約定的水電安裝工程合同無效。但因被告章某連總包的工程已經(jīng)施工完畢且驗(yàn)收合格（包括原告分包的水電安裝工程項(xiàng)目）并進(jìn)行了結(jié)算，故原告有權(quán)利對水電安裝工程項(xiàng)目要求支付工程價(jià)款，應(yīng)依法依約給予支持。就本案爭議的問題：第一、被告華某公司是否有義務(wù)共同向原告支付工程款。本院認(rèn)為：根據(jù)合同的相對性原則，原告與被告華某公司之間無合同關(guān)系，且被告華某公司已經(jīng)向被告章某連（總包人）按約超額支付了工程款。對此，原告要求被告華某公司共同承擔(dān)付款義務(wù)，本院不予支持；第二、原告訴請中要求支付3,860,300元支付條件是否成就，本院認(rèn)為，根據(jù)被告章某連簽名的付款協(xié)議，在庭審中原告與被告章某連確認(rèn)是雙方協(xié)商一致的意思表示，故對原告訴訟請求中的應(yīng)根據(jù)約定對已到期應(yīng)支付給原告的500,000元工程款，本院予以支持。另外，對逾期支付的500,000元工程款按銀行同期貸款利率支付利息損失的請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條、第十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告章某連于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告封建立工程款500,000元；
　　二、被告章某連于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告封建立以500,000元工程款為基數(shù)，自2018年2月11日起至實(shí)際清償日止按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；
　　三、駁回原告封建立其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)37,682元，減半收取計(jì)18,841元，由原告封建立負(fù)擔(dān)14,441元，被告章某連負(fù)擔(dān)4,400元和訴訟保全費(fèi)5,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張?jiān)^

書記員：倪??晶