原告：宋某某。
　　原告：宋春某。
　　原告：宋國平。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：李梟，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：吳藝非，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海卓某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
　　法定代表人：蔣建，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫佩君，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：魯明明，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　原告宋某某、宋春某、宋國平與被告上海卓某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱卓某公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。被告于答辯期間提出管轄異議，本院于2018年7月16日作出裁定駁回管轄異議，被告提起上訴，同年8月27日上海市第一中級人民法院作出裁定，駁回上訴維持原裁定。2018年11月11日，原、被告同意延長簡易程序適用期間，期限為30日。2018年12月17日，被告申請對原告提供錄音證據(jù)進(jìn)行鑒定，本院依法委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定。2018年9月17日、11月11日、12月28日、2019年2月21日四次公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋某某及其委托訴訟代理人李梟、吳藝非、被告委托訴訟代理人魯明明、孫佩君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告宋某某、宋春某、宋國平向本院提出訴訟請求：被告支付原告逾期辦理大產(chǎn)證違約金46,383.60元（計算方式：從2015年7月1日起至2015年8月25日止共計55天，按房價款日萬分之五計算）。事實和理由：2013年9月24日，原、被告雙方簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定原告向被告購買位于上海市奉賢區(qū)解放東路XXX弄《馨雅名筑》8號6層702室房屋，房屋面積暫計84.56平方米，總價1,692,682元；被告應(yīng)于2015年6月30日前辦理房地產(chǎn)初始登記手續(xù)，取得新建商品房房地產(chǎn)權(quán)證（大產(chǎn)證），若逾期辦理大產(chǎn)證，需支付原告自2015年6月30日次日起至實際取得大產(chǎn)證之日止按房屋總價款日萬分之五計算的違約金。后房屋實際總價款為1,686,677元。被告至2015年8月25日才取得大產(chǎn)證，應(yīng)承擔(dān)逾期違約金。且被告曾允諾原告所在小區(qū)所有業(yè)主，將遲延交房違約金及遲延辦理大產(chǎn)證違約金用來抵扣車位款，并由原告簽訂了相應(yīng)協(xié)議提交被告，但協(xié)議只有一份?，F(xiàn)被告拒絕與原告辦理抵扣手續(xù)亦不支付違約金。原告遂起訴。
　　被告卓某公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，逾期辦理大產(chǎn)證違約金已經(jīng)經(jīng)過訴訟時效，且沒有與原告簽訂過關(guān)于違約金抵扣車位款的補(bǔ)充協(xié)議。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人真實性無異議的證據(jù)，包括《上海市商品房預(yù)售合同》、延期交房通知書、交房退款支付確認(rèn)書、結(jié)算清單、（2015）奉民三（民）初字第1861號民事判決書、馨雅名筑溫馨告知、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、身份證、企業(yè)信用信息公示報告，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　對有異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：被告對原告提供的空白馨雅名筑《預(yù)售合同》補(bǔ)充協(xié)議不予認(rèn)可；對錄音（附整理文字一份）、短信及通訊錄截圖均不予認(rèn)可，認(rèn)為錄音及短信的當(dāng)事人李曉燕并不是其工作人員。本院依職權(quán)在（2018）滬0120民初19242號案件中調(diào)取了同樓盤購房者的結(jié)算清單一份，其上出現(xiàn)有被告工作人員李曉燕簽字，被告在該案中亦確認(rèn)清單的真實性，認(rèn)可清單為被告提交給購房者。另，根據(jù)錄音內(nèi)容顯示，李曉燕多次提到建議原告尋求本院李永林法官解決此事，其之前與李法官聯(lián)系過。經(jīng)本院向執(zhí)行局李永林法官進(jìn)行核實，確認(rèn)被告公司確有一名李曉燕經(jīng)理曾與其聯(lián)系處理執(zhí)行案件中違約金抵購車位事宜。故本院對被告卓某公司中存在李曉燕經(jīng)理一人予以確認(rèn)。錄音內(nèi)容還顯示：被告方的李曉燕經(jīng)理稱收到原告提交的違約金抵車位協(xié)議后早已經(jīng)上交公司，但是公司始終沒有敲章反饋。在庭審中，被告確認(rèn)卓某公司的確在案涉樓盤違約金賠付中采取過以違約金抵車位款的方案，也對外與其他業(yè)主簽訂過類似違約金抵車位款的補(bǔ)充協(xié)議，但被告堅持認(rèn)為沒有與原告簽訂該協(xié)議，亦未收到過原告提供的單方簽字協(xié)議。在審理過程中，被告方對錄音證據(jù)的真實性、完整性及其所反映的內(nèi)容、記錄聲音的同一性、形成時間等申請鑒定，本院依法委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，但被告在規(guī)定的時間內(nèi)未正常繳費，鑒定機(jī)構(gòu)作退案處理。綜上所述，本院認(rèn)為上述證據(jù)之間能夠互相印證，就待證事實形成證據(jù)鏈，本院予以確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2013年9月24日，原、被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定：由原告購買被告位于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)解放東路XXX弄馨雅名筑小區(qū)XXX號6層702室房屋，房屋總房價款暫定為1,692,682元，房屋面積暫測為84.56平方米；被告承諾在2015年6月30日前辦理房地產(chǎn)初始登記手續(xù)，取得新建商品房房地產(chǎn)權(quán)證（大產(chǎn)證）；如被告未在合同約定期限內(nèi)取得大產(chǎn)證，則應(yīng)在60日內(nèi)采取補(bǔ)救措施，并從約定取得大產(chǎn)證之日起第二日起算，至實際取得之日止，按照原告已支付房款的萬分之五/日支付違約金。后原告實際取得房屋實測面積84.26平方米，房屋實際總價為1,686,676.74元。2015年8月25日，被告取得涉案房屋的商品房房地產(chǎn)權(quán)證（大產(chǎn)證）。2015年10月23日，被告向原告送達(dá)《馨雅名筑溫馨告知》，告知原告被告卓某公司取得大產(chǎn)證時間。
　　另查明，原告與被告曾就違約金的支付事宜進(jìn)行協(xié)商，原告同意被告卓某公司提出的以逾期交房及辦理大產(chǎn)證違約金抵扣車位款的方式賠付，原告簽署好載明違約金數(shù)額及違約金抵扣車位方案的《預(yù)售合同》補(bǔ)充協(xié)議后提交被告公司，但公司收到補(bǔ)充協(xié)議后始終未予回復(fù)確認(rèn)，亦未支付違約金。
　　又查明，原告曾于2015年4月8日向本院提起訴訟，要求被告支付延期交房違約金及延期支付的利息，本院于2015年6月24日作出一審判決，依法支持原告訴請，并于xxxx年xx月xx日出生效。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。本案的爭議焦點為大產(chǎn)證違約金是否超過訴訟時效？被告辯稱本案訟爭房屋的大產(chǎn)證違約金已經(jīng)超過訴訟時效。合同約定被告應(yīng)在2015年6月30日前取得大產(chǎn)證，被告實際于2015年8月25日取得大產(chǎn)證，故被告認(rèn)為根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，訴訟時效期間為二年，至2017年8月25日止，遲延辦理大產(chǎn)證違約金的訴訟時效應(yīng)已屆滿。根據(jù)在案證據(jù)顯示，被告實際收到了原告提交的違約金抵車位的單方簽字協(xié)議，該行為應(yīng)視為原告向被告主張賠付大產(chǎn)證違約金的合理方式。另經(jīng)核實，被告于2015年10月23日才主動向業(yè)主告知大產(chǎn)證的實際辦出時間。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，在被告予以否認(rèn)并拒不提供補(bǔ)充協(xié)議的情況下，應(yīng)作不利于被告方的解釋，即原告于2015年10月23日之后至2017年8月25日時效屆滿之前，提交協(xié)議主張大產(chǎn)證違約金賠付，可引起訴訟時效中斷效果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法總則>訴訟時效制度若干問題的解釋》第三條規(guī)定，民法總則2017年10月1日施行前，民法通則規(guī)定的二年訴訟時效期間已經(jīng)屆滿，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時效期間規(guī)定的，人民法院不予支持。故本案訴訟時效中斷重新起算后應(yīng)適用民法總則規(guī)定的三年訴訟時效。至本案原告起訴時訴訟時效未經(jīng)過，對被告辯稱時效屆滿的意見本院不予采納，被告應(yīng)按約支付原告逾期辦理大產(chǎn)證的違約金。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海卓某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宋某某、宋春某、宋國平逾期辦理大產(chǎn)證違約金，計算方式：以1,686,676.74元為本金，自2015年7月1日起至2015年8月25日止，按日萬分之五計算。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費960元，減半收取計480元，由被告上海卓某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧煜麟

書記員：王春陽