原告：吳某麒。
　　委托訴訟代理人：何杰，上海衛(wèi)根龍律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海寶華威熱處理設(shè)備有限公司。
　　法定代表人：朱小軍，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈翀濤，上海理帥律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某麒訴被告上海寶華威熱處理設(shè)備有限公司（以下簡稱“寶華威公司”）勞動合同糾紛一案，本院于2018年9月11日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某麒及其委托訴訟代理人何杰、被告寶華威公司的委托訴訟代理人沈翀濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某麒向本院提出訴訟請求：判決被告支付違法解除賠償金人民幣188,875.8元（以下幣種同）。事實(shí)和理由：原告于2004年9月23日起入職被告處，2018年3月9日，原告在被告處干活時遭受公司其他員工毆打受傷。之后，被告不分黑白，解除了與原告的勞動合同關(guān)系。原告是本次事件的受害者，但是卻受到了不公正的待遇，其解除勞動合同的理由并不成立。綜上所述，被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵害原告的合法權(quán)益，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告依據(jù)《勞動法》、《勞動合同法》等法律法規(guī)之規(guī)定，訴至法院。
　　被告寶華威公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，理由如下：被告在2018年3月向原告發(fā)出解除通知，是以合法理由解除，原告是在車間與另外一名員工陳某某發(fā)生毆打事件，原告利用行車擊打陳某某背部致陳某某受傷，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，故被告解除了勞動合同。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，具體包括：原告提供的社保繳納清單、農(nóng)業(yè)銀行明細(xì)清單、上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決書、寶華威公司公告，被告提供的勞動合同、員工手冊、人事管理制度、寶華威公司公告、解除勞動合同證明書。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對原告提供的上海公安局案（事）件接報回執(zhí)單、治安調(diào)解協(xié)議書尚不足以證明原告是糾紛中的受害者，受到了不公正的待遇；對于被告提供的員工確認(rèn)單和員工名單能夠證明原告在寶華威公司2012年3月份公布的《人事規(guī)章制度》及2016年1月下發(fā)的《員工手冊》的確認(rèn)單上簽名，其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)；對于被告提供的陳某某的XX病例能夠證明在2018年3月9日15時56分陳某某至醫(yī)院檢查并做了CT,就醫(yī)記錄記載背部受傷3小時的事實(shí)，其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)。
　　另，被告申請證人李某某、鄒某某出庭作證，本院予以準(zhǔn)許。
　　證人李某某陳述，事發(fā)當(dāng)天，其在做配管工作，原告和陳某某兩人因?yàn)闋帗尫艝|西的空地起了糾紛。原告是其班長，是裝配工，要用遙控器操縱行車，行車是懸空的用來吊東西的，前后左右都能移動。陳雷明也是裝配工，是另一個班的。后來他們沖突越來越厲害了，鄒某某就上去把原告手中遙控器奪下拿走了?；ゲ幌嘧尩倪^程中，陳雷明用背擋著行車，不讓行車往下落，但是原告還是用遙控器操作讓行車往下落，行車大概三四百斤，如果原告硬要往下放，會對人體造成傷害。隨后，陳雷明推了原告一把，還拿一個螺帽扔了原告。最后，三四個人把他們拉開了，陳某某和原告一起到生產(chǎn)部解決問題了。陳雷明后來到醫(yī)院就醫(yī)了。
　　證人鄒某某陳述，原告和陳某某是在同一個場地干活，但做的活不是同一個組的，陳某某是其班組的，其是班長。其在干活的時候，聽到原告和陳某某在爭吵，陳某某先在那里配管，原告想用行車把東西放下去，陳某某不肯。后來爭吵越來越激烈了，其就過去看了，看到陳某某用身體擋著行車，不讓原告放下來，行車挺重的，如果放下去會有危險的，但原告繼續(xù)把行車往下放。其就從原告那里搶走了遙控器，原告不愿意配合，其奪過來之后，原告又奪回去，繼續(xù)放行車。陳某某后來也推了原告兩三下，原告沒有對陳某某動手。當(dāng)時，起碼有七八個人在圍觀。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為，兩名證人系被告公司員工，與被告存在利害關(guān)系，且不能證明原告是用行車擊打了陳某某。被告對兩名位證人的證言均無異議。本院認(rèn)為，兩名證人的證言能夠證實(shí)在工作過程中原告和陳某某因?yàn)闋帄Z放東西的空地而發(fā)生爭執(zhí)，在爭執(zhí)過程中，陳某某用身體擋住原告行車，不讓原告行車下放，原告用遙控器操作行車執(zhí)意繼續(xù)下放，并碰擦到陳某某，陳某某因此也對原告動手。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告于2004年9月23日至2018年3月9日在被告處工作，2017年12月31日，雙方簽訂了期限自2018年1月1日至2018年12月31日的勞動合同。2018年3月9日，原告在工作中因爭搶放置物品的空地而與其他班組人員陳某某發(fā)生爭執(zhí)，原告用遙控器操縱行車放置物品。在爭執(zhí)過程中，陳某某用身體擋住行車不讓原告下放，雙方互不相讓，鄒某某遂上前從原告手中搶走遙控器，原告又從鄒某某手中搶回遙控器繼續(xù)下放行車，碰擦到陳某某。陳某某遂用螺帽砸原告并對原告動手，原告對此并未還手。隨后，原告與陳某某被帶至被告寶華威公司有關(guān)部門處理。次日，被告發(fā)布公告稱：“2018年3月9日下午，吳某麒與程雷鳴在工作時不積極配合、互不相讓、各自為是、雙方情緒沖動，發(fā)生吳某麒用行車吊裝增高頂時不顧陳某某不愿避讓仍然啟動行車吊裝，導(dǎo)致增高頂擦碰陳某某肩胸部，陳某某動手打原告事件。為防止和避免類似現(xiàn)象發(fā)生，根據(jù)員工手冊第28條之規(guī)定，經(jīng)被告公司主管會議討論決定，對吳某麒、陳某某解除勞動合同關(guān)系……”。被告出具了解除勞動合同證明書載明：“……因吳某麒違法或嚴(yán)重違反用人單位依法制定的規(guī)章制度，由用人單位提出解除，……決定從2018年3月9日起與原告解除勞動合同……”。2018年3月10日下午，原告至公安機(jī)關(guān)報案稱在上班時被同事陳某某毆打至傷，2018年3月13日，公安機(jī)關(guān)出具治安調(diào)解協(xié)議書：原告與陳某某互不追究對方責(zé)任、各自承擔(dān)自己的醫(yī)藥費(fèi)用。
　　2018年7月25日，原告向上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱“區(qū)仲裁委”）申請仲裁，提出了訴請的主張。同年9月3日，區(qū)仲裁委作出裁決，對原告的請求不予支持，嗣后，原告不服裁決，遂訴至本院。
　　另查明：被告員工手冊第28條規(guī)定：“有下列行為之一的員工，為嚴(yán)重違紀(jì)員工，應(yīng)予解除勞動關(guān)系，案情重大者，送公安機(jī)關(guān)嚴(yán)辦：1、對同仁丟擲物品或動手毆打或有重大侮辱之行為者；……3、在廠內(nèi)聚眾鬧事、酗酒、同事間爭吵打架者；……”被告人事管理制度第27條規(guī)定：“有下列行為之一的員工，為嚴(yán)重違紀(jì)員工，應(yīng)予開除，案情重大者，送公安機(jī)關(guān)嚴(yán)辦：1、對上級領(lǐng)導(dǎo)或其它員工施加暴行或有重大侮辱之行為者；……3、在廠內(nèi)聚眾鬧事、酗酒、同事間爭吵打架或故意怠工或煽動怠工、罷工，影響生產(chǎn)或工作秩序者”。
　　審理過程中，因被告不愿調(diào)解，故本院未主持調(diào)解。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。勞動者和用人單位簽訂勞動合同，雙方均應(yīng)履行各自義務(wù)，勞動者理應(yīng)遵守勞動紀(jì)律和職業(yè)道德。被告通過規(guī)章制度對公司員工進(jìn)行管理，原告作為公司員工應(yīng)接受被告的管理，現(xiàn)被告的員工手冊、人事管理制度的確認(rèn)單上均有原告簽名，足以說明原告應(yīng)知曉被告處的規(guī)章制度。就原告與案外人陳某某的糾紛事件來看，結(jié)合現(xiàn)有的證據(jù)及本院查明的事實(shí)，原告與同事在工作中發(fā)生爭執(zhí)，本可溝通協(xié)商加以解決，原告卻不顧他人勸阻、無視危險后果執(zhí)意下放行車碰擦同事身體，導(dǎo)致矛盾進(jìn)一步加劇。原告的行為的確違反被告員工手冊關(guān)于解除勞動關(guān)系部分的規(guī)定及人事規(guī)章制度中關(guān)于開除的有關(guān)規(guī)定。被告據(jù)此解除與原告勞動合同的行為并無不妥當(dāng)。綜上，原告要求被告支付違法解除勞動關(guān)系賠償金缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第三條第二款、《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吳某麒的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告吳某麒負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李曉杰

書記員：劉??雅