原告：吳某某。
　　委托訴訟代理人：湯衛(wèi)忠，上海湯衛(wèi)忠律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某。
　　被告：上海滿佳建筑裝潢工程有限公司。
　　法定代表人：王某某，執(zhí)行董事。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：晉松，上海晉松律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某與被告王某某、上海滿佳建筑裝潢工程有限公司（以下簡稱“滿佳公司”）其他所有權(quán)糾紛一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法適用普通程序組成了合議庭，于2018年6月28日、2019年1月21日公開開庭進行了審理。原告吳某某委托訴訟代理人湯衛(wèi)忠、被告王某某及被告滿佳公司共同委托訴訟代理人晉松到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某提出訴請：判令兩被告返還位于上海市農(nóng)業(yè)園區(qū)內(nèi)二幢廠房的租金合計人民幣2,376,000元（以下幣種同）。事實與理由：原告與被告王某某于1995年2月9日經(jīng)登記結(jié)婚，2007年4月25日雙方協(xié)議離婚，離婚協(xié)議明確位于上海市農(nóng)業(yè)園區(qū)內(nèi)廠房兩幢歸原告所有。2010年4月起，被告與上海明仕木業(yè)有限公司、上海雷文機電有限公司簽訂《廠房租賃協(xié)議》，至2013年12月止，被告共收取租金2,376,000元。因被告于2011年初承諾五年內(nèi)在上述廠房空地為原告新建廠房需要400萬元，故上述租金由被告收取。2016年，原告所有的廠房被列入建設(shè)用地減量化而拆除，被告在五年內(nèi)為原告建造廠房的承諾已無法實現(xiàn)，被告應(yīng)將收取的廠房租金如數(shù)償付原告。故原告提起訴訟，請求判如所請。
　　原告吳某某對其訴稱向本院提供了如下證據(jù)：
　　1、離婚證、離婚協(xié)議書、證明雙方離婚以及財產(chǎn)的分配。目前被拆遷的兩幢廠房所有權(quán)歸原告所有，所產(chǎn)生的收益應(yīng)當(dāng)原告所有；
　　2、租賃工場協(xié)議書、廠房租賃合同、銀行進賬單三份、協(xié)議書一份。證明原告的廠房由被告出租給案外人，兩被告收取的租金截止2013.12底收取2,376,000元。涉案廠房及土地已被減量化拆遷；
　　3、廠房租金所有權(quán)憑據(jù)、承諾書（全家五年計劃）、廠房租賃合同附件，證明被告承諾廠房5年內(nèi)建成。被告收取租金的情況，其經(jīng)手到2013年年底；
　　4、原告的身份證復(fù)印件、被告的?？诂F(xiàn)實庫信息資料和被告滿佳公司工商資料等一組，旨在證明原、被告的主體適格。
　　被告王某某、滿佳公司共同答辯稱，不同意原告的訴請。原告訴請是基于離婚協(xié)議中用地及廠房歸原告所有，2007年時系爭廠房尚未建成，被告沒有取得廠房權(quán)屬，2010年法院執(zhí)行程序中確定金額250多萬元以物抵債，事后廠房由于遇到政府減量化，當(dāng)時確定補償金額7,876,000元，三方對系爭財產(chǎn)再分配已經(jīng)處理過了，被告王某某、滿佳公司只獲得1,431,200元，其余補償款都歸原告所有，現(xiàn)在原告要求被告返還2013年底之前的租金是沒有依據(jù)的，被告自2011年起后期又投入了490多萬元。即便有部分收取的租金也沒有那么多，而且已投入廠房建設(shè)。原告提供的收據(jù)中認可累計收到證據(jù)20多萬元。離婚協(xié)議中約定還有被告滿佳公司承接的工程應(yīng)收應(yīng)付款等，這部分約定過收付都是被告承擔(dān)的，被告王某某將這部分收益投資到廠房改建維修，有清單說明投入累計4,937,280元。2016年7月5日三方簽訂減量化協(xié)議時原告以及兩被告均參與確認，故三方對系爭廠房再次進行分配，即使按當(dāng)時2007年雙方離婚協(xié)議約定分割廠房所有權(quán)，當(dāng)時該廠房價值不過是200多萬元。故請求駁回原告的全部訴訟請求。
　　被告王某某、滿佳公司對其辯稱向本院提供如下證據(jù)即被告滿佳公司企業(yè)公示信息，證明被告滿佳公司股東兩名被告王柄慶；另一位股東是原告父親吳云生；民事調(diào)解書證明涉案房屋來源系2009年經(jīng)執(zhí)行抵押給被告滿佳公司作為工程款2,542,634元支付而權(quán)屬轉(zhuǎn)至被告滿佳公司名下進行出租并經(jīng)營至2016年被減量化拆遷；系爭房屋所在莊行現(xiàn)代農(nóng)業(yè)園證明系爭房屋每年土地稅30,000多元，都是被告王某某及被告滿佳公司公司支付的。土地租金費，每年租金50,000多元，都是兩被告公司承擔(dān)的；系爭房屋拆遷評估報告；以及雙方經(jīng)濟往來賬目和情況說明等。
　　經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，對原告提供的證據(jù)1、2、4，被告王某某、滿佳公司對真實性無異議，但原告認為兩被告收取租金截止2013.12底收取2,376,000元與事實不符，有據(jù)可查的20多萬元；被告將這部分收益加上被告滿佳公司工程款投資到該廠房改建維修累計投入4,937,280元。對原告提供的證據(jù)3中原告所要證明的目的有異議，只能證明雙方合作經(jīng)營該廠房以及被告滿佳公司對資金如何支配的問題，原告亦認可租金收益以及公司收益用于廠房改建維修等。對被告的證據(jù)，原告對部分證據(jù)真實性不予認可，對其認為投資到該廠房改建維修費4，937，280元沒有事實依據(jù)；對支付土地款稅費等不清楚，對于收到廠房遇政府減量化補償予以認可。本院對原、被告陳述及證據(jù)經(jīng)質(zhì)證時表示無異議部分予以認可，采納為定案的依據(jù)。其他有異議部分，本院根據(jù)各方意見綜合判斷確認。
　　基于上述認定的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認如下事實：
　　原告吳某某與被告王某某于1995年2月9日經(jīng)登記結(jié)婚，1998年雙方所生一女王婧悅。2007年4月25日雙方協(xié)議離婚，離婚協(xié)議約定位于上海市莊行農(nóng)業(yè)園區(qū)內(nèi)廠房兩幢歸原告所有。雙方婚姻存續(xù)期間共同債權(quán)債務(wù)如何處理即所有工地及被告滿佳公司應(yīng)收應(yīng)付款均由被告王某某負責(zé)；工地及公司的所有材料及事物由被告王某某負責(zé)處理。2010年1月26日被告滿佳公司通過（2009）奉民一（民）初字第3083號民事調(diào)解書確認支付工程款2,542,634元案外人上海潤土農(nóng)牧科技有限公司愿意以系爭廠房作抵債。并于2010年3月31日將系爭廠房交付被告滿佳公司。
　　2010年4月9日，被告滿佳公司與上海明仕木業(yè)有限公司簽訂《租賃工場協(xié)議》，租賃費每平方米0.33元；被告滿佳公司將其新建的北棟廠房、門衛(wèi)、配電間1624平方米出租給上海明仕木業(yè)有限公司經(jīng)營使用。2011年12月2日，被告滿佳公司與上海雷文機電有限公司簽訂《廠房租賃合同》，租賃建筑面積4,000平方米，年租金70萬元。至2014年3月11日被告滿佳公司收到上海雷文機電有限公司以及上海孚圩建筑設(shè)備有限公司43萬元。
　　期間，被告王某某確認系爭廠房租金均歸原告所有，但應(yīng)歸還倪永清債務(wù)50萬元、潘榮一的債務(wù)50萬元以及王柄賢的債務(wù)30萬元，以后多余的全部租金歸原告所有。因被告王某某于2011年2月19日書面承諾把廠房空地在五年內(nèi)為原告新建廠房，每年打算收取租金80萬元，故原告自愿將上述廠房租金由二被告收取。
　　2014年1月26日原、被告及上海孚圩建筑設(shè)備有限公司簽訂“廠房租賃合同附協(xié)議”即因離婚析產(chǎn)特變更甲方（被告滿佳公司）為原告吳某某，以后廠房租金及維護由原告負責(zé)，從2014年起所有租金匯入原告卡號，用于建造二期廠房資金。
　　2016年7月5日，原、被告及上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)長堤村民委員會簽訂“協(xié)議書”一份，經(jīng)三方協(xié)商同意報鎮(zhèn)減量化工作領(lǐng)導(dǎo)小組同意對系爭廠房以減量化予以拆除，上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)長堤村民委員會補償原、被告7,876,800元，其中被告王某某取得補償款1,431,200元。其余款項均歸原告所有。兩個月內(nèi)系爭廠房搬離并拆除。
　　之后，原告以系爭廠房被列入建設(shè)用地減量化而拆除，被告王某某在五年內(nèi)為原告建造廠房的承諾已無法實現(xiàn)，被告應(yīng)將收取的廠房租金如數(shù)償付原告為由提出訴訟，要求被告歸還原告2013年底之前收取的廠房租金。致涉訟。
　　本案主要爭議焦點是原告主張2013年底之前被告收取系爭廠房租金予以返還；被告認為根本沒有退還原告租金一說，充其量雙方是合作經(jīng)營關(guān)系。系爭廠房2010年由被告滿佳公司通過法院執(zhí)行抵債方式實際取得，并由二被告歸還債務(wù)130萬元以及被告滿佳公司實際支付土地稅費及使用費，2014年1月26日原、被告及上海孚圩建筑設(shè)備有限公司達成協(xié)議即因離婚析產(chǎn)特變更甲方（被告滿佳公司）為原告吳某某，另外被告滿佳公司對該廠房進行改擴建支出490多萬元。更何況2016年7月5日三方減量化協(xié)議對系爭廠房分割已履行完畢。
　　本院認為，公民合法的財產(chǎn)依法受法律保護。對于原告提供證據(jù)顯示系爭的位于上海市莊行農(nóng)業(yè)園區(qū)內(nèi)廠房兩幢歸原告所有的約定時為該廠房的期權(quán)，被告滿佳公司為該廠房的建成并取得作出了貢獻，被告王某某及被告滿佳公司為此歸還取得廠房的債務(wù)130萬元、被告滿佳公司實際支付土地稅費及使用費以及改擴建而支出相應(yīng)費用等。結(jié)合本案，訴爭廠房于2014年1月26日，原、被告及上海孚圩建筑設(shè)備有限公司達成“廠房租賃合同附協(xié)議”明確因離婚析產(chǎn)特變更甲方（被告滿佳公司）為原告吳某某，之后系爭廠房的租金均由原告收取；以及2016年7月5日三方減量化協(xié)議中對系爭廠房由所有人即原、被告相關(guān)權(quán)益的分割已達成協(xié)議并履行完畢。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)本院無法對原、被告實際經(jīng)營該系爭廠房相關(guān)權(quán)益重新作出處分，且對系爭廠房租賃過程中原告所主張由被告王某某及被告滿佳公司共收取租金2,376,000元的事實無法確定，故對原告主張由被告王某某及被告滿佳公司退還上述租金的請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。對于原、被告共同共有的系爭廠房的取得、經(jīng)營以及相關(guān)利益的分割，屬經(jīng)營糾紛，不屬于本案審理范圍。原告的相關(guān)權(quán)屬待出現(xiàn)新證據(jù)后重新處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吳某某的訴訟請求。
　　案件受理費12,904元，由原告吳某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??磊

書記員：沈??林