原告：何某某。
　　原告：李某某。
　　委托訴訟代理人：李謙世（系原告之姐），住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：李謙世。
　　被告：上海奉賢金匯供銷合作社。
　　法定代表人：陳志剛，主任。
　　委托訴訟代理人：沈聯(lián)軍，上海衛(wèi)根龍律師事務(wù)所律師。
　　原告何某某、李某某、李謙世訴被告上海奉賢金匯供銷合作社用益物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年2月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告何某某、李某某、李謙世、被告的委托訴訟代理人沈聯(lián)軍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　三原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法確認(rèn)奉賢區(qū)泰日鎮(zhèn)人民街165、167、169號(hào)處宅基地三分八厘三使用權(quán)由原告所有，被告歸還原告房產(chǎn)155平方米。庭審中，原告明確訴訟請(qǐng)求中要求被告歸還的房產(chǎn)系由被告拆除的原告祖產(chǎn)。事實(shí)和理由：原告祖輩在奉賢區(qū)泰日鎮(zhèn)泰中村西大街（現(xiàn)泰日鎮(zhèn)人民街165號(hào)、167號(hào)、169號(hào)）有用于經(jīng)商的祖宅，商號(hào)“李茂泰”，日本侵華期間被戰(zhàn)火焚毀，后祖輩于原址復(fù)建草房三間，加上未燒平房一間，共4間。以上房地產(chǎn)由1951年“奉賢縣土地房產(chǎn)人口申請(qǐng)登記表”登記。房屋里面人口有原告何某某、李潘氏(何某某外祖母)、李錦芳(何某某母親，2005年去世)、何中正(何某某長(zhǎng)兄)、何中保(現(xiàn)身份證名字為何中寶，何某某弟弟)、何貝貝(何某某姐姐，現(xiàn)身份證名字何新珠)、李文冰(李潘氏孫子，李景美之子，現(xiàn)住梁典村18隊(duì)，入贅女方后改名邵永明)共7人。房產(chǎn)四至范圍，東至唐作連(人名)，南到“天和堂”(中藥店)，北面是公用地，西到西大街，共計(jì)255平方，2間出租給朱林麗開店。新中國(guó)解放后，全國(guó)各地成立供銷社。因當(dāng)時(shí)成立的泰日供銷社生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)需要店面房，看中了我家祖宅。供銷社找到我家老人說先借用，以后歸還，也曾支付租金。至今供銷社有借無(wú)還，原告曾于80年代初，遵循老人的意見多次前去要房，泰日供銷社均不理不睬。原告多次向奉賢區(qū)房地局私房落政辦公室信訪，信訪辦經(jīng)實(shí)地調(diào)查，回復(fù)稱此房現(xiàn)在確由供銷社占有，但此房沒有移交房地局管理，房地局房地產(chǎn)檔案沒有此房產(chǎn)記錄，建議找鎮(zhèn)政府及區(qū)政府。原告多次到金匯鎮(zhèn)政府，鎮(zhèn)政府說此案不屬于鎮(zhèn)信訪辦的范圍，建議原告向奉賢區(qū)政府信訪復(fù)查辦公室提出復(fù)查。原告多次到奉賢區(qū)信訪辦，區(qū)信訪辦于2011年1月11日信訪回復(fù)稱此案系與泰日供銷社平等民事法律關(guān)系，屬涉法涉訴類，不屬于區(qū)信訪受理范圍，需要通過訴訟程序解決。為此，特提起訴訟,請(qǐng)法院支持原告訴訟請(qǐng)求。
　　被告辯稱，房屋登記在奉賢縣泰日合作社名下，土地所有權(quán)是集體所有，原告訴請(qǐng)沒有事實(shí)法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)雙方無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)定事實(shí)如下：數(shù)年來(lái)，原告方多次就本案系爭(zhēng)土地上房屋即金匯鎮(zhèn)泰日社區(qū)人民街165號(hào)、167號(hào)、169號(hào)房屋向相關(guān)部門主張權(quán)利。2013年12月11日，原告等人（何某某、何新珠、何忠寶、何紅先、李某某、邵永明、李謙世、何培紅、何中岳、何新寶）向本院提起訴訟，請(qǐng)求本院判令上海奉賢金匯供銷合作社（即本案被告）對(duì)起訴人祖產(chǎn)停止侵權(quán)，歸還起訴人。本院于2014年1月3日作出（2014）奉受初字第5號(hào)民事裁定書，裁定不予受理；上海市第一中級(jí)人民法院于2014年3月4日作出（2014）滬一中受終字第32號(hào)民事裁定書，認(rèn)為上訴人主張要求返還其祖產(chǎn)，因所涉房屋早已不存在，故上訴人的起訴缺乏訴的利益，不符合法定起訴條件。裁定駁回上訴，維持原裁定。原告等人（何某某、何新珠、李某某、李謙世、何中岳）堅(jiān)持認(rèn)為系爭(zhēng)土地的宅基地使用權(quán)歸其享有，故于2018年1月4日向本院提起訴訟，案號(hào)：（2018）滬0120民初1445號(hào)，請(qǐng)求判令：1、依法確認(rèn)奉賢區(qū)泰日鎮(zhèn)人民街165、167、169號(hào)處宅基地使用權(quán)由原告享有；2、判令被告向原告賠付房屋損失費(fèi)人民幣1,900,000元。后原告等撤回起訴，本院裁定予以準(zhǔn)許。嗣后，三原告再次向本院提起訴訟。
　　在（2018）滬0120民初1445號(hào)一案審理過程中，本院為查明事實(shí)，向上海市奉賢區(qū)規(guī)劃和土地管理局發(fā)出征詢函，該局回復(fù)，關(guān)于本案原告訴請(qǐng)的相關(guān)土地（金匯鎮(zhèn)泰日社區(qū)人民街165、167、169號(hào)所在土地，具體為169號(hào)南墻以北11.1米，西墻以東23米）土地所有權(quán)為金匯鎮(zhèn)光輝村15組；土地性質(zhì)為集體；土地使用權(quán)人為奉賢縣泰日商業(yè)合作社。
　　本院認(rèn)為，原告的訴訟請(qǐng)求中，后半部分訴求（要求被告歸還原告祖產(chǎn)），業(yè)經(jīng)本院（2014）奉受初字第5號(hào)一案，及二審（2014）滬一中受終字第32號(hào)案件，已經(jīng)作出了裁定不予受理的處理，故本案中不再處理。關(guān)于原告訴請(qǐng)確認(rèn)系爭(zhēng)宅基地使用權(quán)由原告所有部分，相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)本院向相關(guān)土地管理部門征詢，系爭(zhēng)土地的使用權(quán)人為奉賢縣泰日商業(yè)合作社，并非原告。原告該訴請(qǐng)的主要證據(jù)為“縣土地房產(chǎn)人口申請(qǐng)登記表”。首先，該登記表并非相關(guān)土地管理部門核發(fā)的權(quán)利證明，其次，原告無(wú)法舉證證明該登記表所列土地即為原告訴請(qǐng)的系爭(zhēng)土地。綜上，原告無(wú)證據(jù)證明系爭(zhēng)土地使用權(quán)為原告享有，無(wú)法推翻土地管理部門的相關(guān)土地使用權(quán)確認(rèn)；故原告的該訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告何某某、李某某、李謙世請(qǐng)求確認(rèn)奉賢區(qū)泰日鎮(zhèn)人民街165、167、169號(hào)處宅基地三分八厘三使用權(quán)由原告所有的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，減半收取計(jì)40元，由三原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張勁松

書記員：姜??鷹