原告：上海澤某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
　　法定代表人：郭朝官，董事長。
　　委托訴訟代理人：郭會梅，女，在上海澤某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工作。
　　委托訴訟代理人：黃嬌嬌，女，在上海澤某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工作。
　　被告：楊某某。
　　被告：朱某某。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：錢瀚，上海鼎善律師事務所律師。
　　原告上海澤某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴被告楊某某、朱某某商品房預售合同糾紛一案，本院于2018年9月14日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月16日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人郭會梅、黃嬌嬌、被告楊某某、被告朱某某及兩被告共同委托訴訟代理人錢瀚到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海澤某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向本院提出訴訟請求：1.依法確認原告與被告簽署的《上海市商品房預售合同》于2018年7月16日解除；2.依法判令被告自逾期支付房款之日起(2018年6月1日)按照每日萬分之5的標準支付逾期付款違約金,暫算至2018年8月15日為人民幣63,840元;3.依法判令被告支付解除《上海市商品房預售合同》的違約金人民幣519,623.6元;4.依法判令被告立即辦理撤銷網(wǎng)上認購備案手續(xù)。事實與理由：原被告于2018年4月4日簽訂《上海市商品房預售合同》（以下簡稱“預售合同”），約定由原告出售被告位于上海市奉賢區(qū)金碧路XXX弄XXX號4層402室房屋，建筑面積為89.86平方米，總房價款為2,598,118元。根據(jù)合同約定，被告應當支付原告首付款898,118元，剩余房款20,000元將于2018年4月7日前支付給原告，剩余房款1,680,000元以貸款方式于2018年5月31日前放發(fā)至原告，但至今被告均未支付剩余房款，故原告起訴至法院。
　　被告楊某某、朱某某共同答辯稱，同意解除系爭合同并配合原告辦理系爭合同網(wǎng)上認購備案的撤銷手續(xù)，但不同意支付逾期付款違約金和解約違約金。
　　審理中原被告雙方當庭確認如下事實：2017年5月31日，原被告就本案系爭房屋簽訂《上海市商品房預售合同》，后雙方合意解除合同并于2018年4月4日重新簽訂《上海市商品房預售合同》。另，雙方當庭確認《上海市商品房預售合同》解除時間為2018年9月14日。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)，本院認定如下：1、被告提供兩被告與原告銷售人員陳繼剛現(xiàn)場錄音，證明被告于2017年5月與原告銷售人員陳繼剛洽談購房事宜，陳繼剛表示協(xié)助被告辦理貸款手續(xù)并承諾貸款不成則退還全部首付款；被告認為證據(jù)真實性無異議，但認為原被告于2017年5月31日簽署《上海市商品房預售合同》，后因被告社保不符合購房條件，雙方撤銷該合同并于2018年4月4日重新簽署系爭合同，錄音中僅提及“辦不下來”就退首付，并未闡明“辦不下來”的具體內(nèi)容是2017年5月31日簽署的預售合同中的社保不滿導致限購問題或其他內(nèi)容，被告對錄音內(nèi)容所做解釋均為擴充解釋，且合同補充條款一的第四條第（一）款中明確約定，銷售人員講解內(nèi)容為要約邀請，應以合同正文條款為準。對此本院認為：錄音中楊某某說：“陳經(jīng)理，最后的一個余地啊，假如辦不下來……”陳繼剛回答：“假如你辦不下來的話，這個錢退不退？退。”楊某某說：“全額噢？”陳繼剛回答：“我知道，我知道，我會幫你申請的，你放心沒問題的?！睏钅衬痴f：“百分之一百噢，不能給我拷死在里面哦?！标惱^剛回答：“我知道，沒問題的，放心好了?！薄惱^剛說：“我說實話哦，你知道最壞的情況是什么，最壞六個月，他肯定要退給你的?！敝炷衬痴f：“最壞六個月，耽誤我們一點，也只能這樣了?！睆囊陨箱浺魞?nèi)容可知，錄音中原被告雙方就“辦不下來退錢”事宜進行商談并就“辦不下來就全額退首付款“達成一致意見，但均未提及“辦不下來”的具體內(nèi)容，被告也未提供其他證據(jù)予以佐證，且此錄音對話后雙方于2017年5月31日簽訂的《上海市商品房預售合同》已合意解除，雙方另于2018年4月4日重新簽署系爭合同，未有其他合同之外的約定，故本院對此證據(jù)的證明力不予采信。2、被告提供楊某某與原告銷售人員陳繼剛微信聊天記錄，證明被告支付給陳繼剛辦理相關事項手續(xù)費20,000元；原告認為證據(jù)的合法性、真實性和關聯(lián)性均不認可，且與本案無關。對此本院認為：被告轉給陳繼剛的錢系其個人賬戶且無其他證據(jù)證明與原告有關，故本院對此證據(jù)的證明力不予采信。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年4月4日，原被告簽訂《上海市商品房預售合同》（以下簡稱“預售合同”），約定被告將位于上海市奉賢區(qū)金碧路XXX弄XXX號4層402室房屋出售給原告，建筑面積為89.86平方米，總房價款為2,598,118元，合同約定：貸款方式如下：1、首付款：乙方于2018年4月4日前與甲方簽約，支付總房款34.57%（含定金），計898,118元；剩余房款20,000元，并于2018年4月7日將全部剩余房款房款至甲方賬戶。2、除首付款外，剩余房款1,680,000元，由乙方于簽訂本合同后7日內(nèi)辦理完畢全部貸款申請手續(xù)，并于2018年5月31日前將全部剩余房款房款至甲方賬戶。3、購房余款采用按揭方式支付的，是否能取得貸款由乙方承擔。雙方確認：乙方未能獲得貸款或獲得貸款少于申請貸款數(shù)額的均視為乙方自身自認，乙方將以先進或其他方式在第2項期限內(nèi)付清購房款，否則視為乙方逾期付款，應按本合同第七條承擔逾期付款的違約責任。合同第七條約定：乙方若未按本合同約定的時間付款，應當向甲方支付違約金，違約金按逾期未付款額的日萬分之5計算，違約金自本合同的應付款期限之第二天起算至實際付款之日止，逾期超過10天后，甲方有權選擇下列第壹中方案追究乙方責任：壹、甲方有權單方面解除本合同，乙方應當承擔賠償責任。賠償金額為總房價款的20%，甲方有權在乙方已支付的房價款中扣除乙方應支付的賠償金額，剩余房款退還給乙方。如乙方已支付的房價款不足賠償?shù)?，甲方有權追索。甲方如行使解除合同權的，應當書面通知乙方。兩被告按合同約定支付原告首付款898,118元及剩余房款20,000元，但至今未支付剩余房款1,680,000元，故原告訴至本院。
　　本院認為，原、被告簽訂的《上海市商品房預售合同》是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應恪守。根據(jù)合同約定，被告應分別于2018年4月4日、2018年4月7日和2018年5月31日支付房款，但被告支付前兩筆款項后，至今未履行剩余款項的支付義務，在合同的附件一第三條中明確約定有貸款不成，則由被告現(xiàn)金補足的條款，故被告逾期付款顯屬違約，應當承擔違約責任。根據(jù)《上海市商品房預售合同》約定，被告逾期支付超過10天，原告可以解除合同，現(xiàn)被告已逾期付款10天，故對原告要求解除《上海市商品房預售合同》的請求，本院予以支持。庭審時，原、被告雙方均同意于立案日解除《上海市商品房預售合同》，故《上海市商品房預售合同》的解除日為立案日即2018年9月14日。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。被告已支付的房款，原告應當予以返還。根據(jù)《上海市商品房預售合同》的約定，原告解除合同時，被告應當按照總房價款的20%支付解約違約金，故對原告要求被告支付解除合同違約金519,623.60元的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《上海市商品房預售合同》的約定，原告選擇行使約定的合同解除權時，被告則無需支付逾期付款違約金，故對原告要求被告支付逾期付款違約金63,840元的請求，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海澤某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告楊某某、朱某某于2018年4月4日就位于上海市奉賢區(qū)金碧路XXX弄XXX號4層402室房屋簽訂的《上海市商品房預售合同》于2018年9月14日解除；
　　二、原告上海澤某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告楊某某、朱某某購房款人民幣918,118元；
　　三、被告楊某某、朱某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海澤某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司解約違約金人民幣519,623.60元;
　　四、被告楊某某、朱某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)配合原告上海澤某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦理《上海市商品房預售合同》網(wǎng)上認購備案的撤銷手續(xù)；
　　五、駁回原告的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣9,694元，減半收取計人民幣4,847元，由原告負擔349元，兩被告共同負擔4,498元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：甘青峰

書記員：蔣伊婷