原告：上海星某建設(shè)集團有限公司。
　　法定代表人：徐建標(biāo)，董事長。
　　委托訴訟代理人：郭睿，男，該公司工作人員。
　　委托訴訟代理人：史鵬舟，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海三一重機股份有限公司。
　　法定代表人：俞宏福，董事長。
　　委托訴訟代理人：張治權(quán)，男，該公司工作人員。
　　委托訴訟代理人：王明剛，男，該公司工作人員。
　　原告上海星某建設(shè)集團有限公司與被告上海三一重機股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年1月5日立案后，依法適用簡易程序于2018年3月5日第一次公開開庭進行了審理。期間經(jīng)雙方當(dāng)事人合意延長簡易程序適用時間，同時根據(jù)原告的申請本院委托審價機構(gòu)對涉案建設(shè)工程的簽證部分進行了審價。2018年9月18日、11月9日本案第二、三次公開開庭進行了審理，期間審價機構(gòu)對涉案建設(shè)工程的簽證部分出具補充審價意見。原告上海星某建設(shè)集團有限公司的委托訴訟代理人郭睿和史鵬舟、被告上海三一重機股份有限公司的委托訴訟代理人張治權(quán)和王明剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海星某建設(shè)集團有限公司向本院提出訴訟請求：被告支付原告工程款1,723,830.66元；被告償付原告以1,723,830.66元為本金，從2012年3月14日起至實際付清日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息損失。事實和理由：原、被告于2011年5月10日簽訂《臨港110KV變電站土建工程施工合同》，合同固定總價金額為4,390,000元。上述工程于2011年11月30日竣工，原告已交付竣工結(jié)算資料，相關(guān)工程也已實際投入使用，經(jīng)雙方簽訂《補充協(xié)議》確定增加工程款2,574,020.66元，另增加簽證項目669,810元，因此工程款結(jié)算總價為7,633,830.66元，扣除被告已付款5,410,000元和代付貨款500,000元，尚欠1,723,830.66元未付，經(jīng)催討未果，故提起訴訟。
　　被告上海三一重機股份有限公司辯稱，原、被告簽訂合同由原告承接被告工程是事實，但涉案工程未完工、未結(jié)算，原告所主張的工程總價款未經(jīng)雙方確認(rèn)，對簽證部分也曾提出異議，工程總價款應(yīng)以被告出具的竣工結(jié)算報告為準(zhǔn)。期間曾支付部分工程款，最后一次付款時間為2012年12月30日，此后原告未主張工程款，已過訴訟時效，且未開具發(fā)票，要求依法判決。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2011年5月10日，原、被告簽訂《臨港110KV變電站土建工程施工合同》，約定：原告承接被告的臨港110KV變電站土建施工工程，合同總包干價為4,390,000元；被告每月支付上月工程進度款的80%（原告出具發(fā)票后10日內(nèi)辦理），工程竣工驗收合格后，被告付至合同總價的85%（原告提供發(fā)票后10個工作日內(nèi)支付），原告辦理竣工資料、項目移交和結(jié)算手續(xù)，經(jīng)被告出具結(jié)算報告后，支付至審計后總價款的95%（原告出具發(fā)票后10日內(nèi)），質(zhì)保期一年期滿，原告履行保養(yǎng)職責(zé)，付清余款（原告出具發(fā)票后10日內(nèi)支付）；工程期限為80日歷天；工程款的支付有1個月的寬限期，超過寬限期的，被告償付原告相應(yīng)的基本利息（按同期銀行活期利率計算）；工程具備竣工驗收條件后，原告提交竣工驗收報告及完整的竣工資料，被告收到報告后7個工作日內(nèi)組織驗收，并在驗收后7個工作日內(nèi)給予認(rèn)可或提出修改意見，竣工日期為原告送交竣工驗收報告的日期，如需返工和維修的，竣工日期為返修整改合格后提請被告驗收的日期；竣工驗收合格后，原告提交竣工結(jié)算報告及完整的結(jié)算資料，被告收到報告和資料后30日內(nèi)進行核實，予以確認(rèn)或提出修改意見，確認(rèn)竣工結(jié)算報告后，由被告在3個月內(nèi)出具工程造價核定書，辦理工程竣工價款結(jié)算；如經(jīng)被告審計發(fā)現(xiàn)有差異，應(yīng)根據(jù)審計報告進行調(diào)整，原告申請簽證變更的總價款與審計后的總價款偏差不得超過15%，否則原告按該項變更審計后總額的50%承擔(dān)違約金。2011年4月14日，被告向原告發(fā)出開工指令，要求于2011年4月15日開工。該開工指令顯示歐飛系被告的項目經(jīng)理。從2011年5月3日起至2011年11月9日止，原告陸續(xù)向被告出具《工作聯(lián)系單》，就相關(guān)工程施工方案、后續(xù)施工業(yè)主更改內(nèi)容及增加費用等要求被告予以確認(rèn)，被告項目經(jīng)理歐飛在上述《工作聯(lián)系單》上簽名并確認(rèn)情況屬實。2011年12月3日，原告將涉案工程的竣工驗收資料和竣工圖移交給被告。2012年9月10日，原、被告就部分協(xié)商一致的變更內(nèi)容簽訂《補充協(xié)議》，約定：由于施工范圍調(diào)整（設(shè)計圖紙變更導(dǎo)致增加工程量），雙方在原合同總價款中增加工程款2,574,020.66元；其他未盡事宜按原合同執(zhí)行。2012年9月14日的《工程竣工驗收報告》上確認(rèn)合同總價為6,964,020.66元，從2011年4月15日開工至2011年11月29日竣工，2011年11月30日通過監(jiān)理單位、項目部等預(yù)驗收，2012年8月17日竣工資料經(jīng)基建本部驗收通過并存檔，目前現(xiàn)場已具備竣工驗收條件。原告在上述《工程竣工驗收報告》上確認(rèn)工程符合規(guī)范要求，監(jiān)理單位、被告基建項目部和基建本部等在上述《工程竣工驗收報告》上確認(rèn)完工并同意驗收，被告則在該《工程竣工驗收報告》上蓋章，同時原、被告雙方簽訂《項目驗收交接表》。2011年6月16日至2012年11月30日期間，被告陸續(xù)支付原告工程款共計5,410,000元，另為原告墊付貨款500,000元。期間，原告向被告遞交涉案工程《結(jié)算書》，其中包括部分《工作聯(lián)系單》及相對應(yīng)的《簽證單》，三一集團有限公司基建總部上海基建工程部蓋章予以簽收。嗣后，原告認(rèn)為從2011年5月3日起至2011年11月9日止的《工作聯(lián)系單》即《簽證單》，該部分屬《臨港110KV變電站土建工程施工合同》和《補充協(xié)議》外的增加項目，《簽證單》金額為669,810元，該部分應(yīng)計入合同總價，因此合同結(jié)算總價為7,633,830.66元，扣除已付款5,910,000元，余款1,723,830.66元要求被告支付。被告則認(rèn)為目前尚有部分工程設(shè)計變更核價及扣款未核實完成，且報審資料均為復(fù)印件，僅有一已離職工程師簽字且無簽署日期，無合同約定權(quán)限人確認(rèn)，資料真實性及有效性嚴(yán)重缺乏，要求原告安排人員與被告完成核實工作進行后續(xù)結(jié)算。嗣后，雙方無法達成一致意見，被告未就涉案工程進行結(jié)算，以致涉訟。
　　另查明，原告具備建筑工程施工總承包一級資質(zhì)。三一集團有限公司于2000年經(jīng)工商注冊登記成立，大股東梁穩(wěn)根系該公司董事，股東向文波系該公司董事。被告于2009年經(jīng)工商注冊登記成立，股東為三一重機股份有限公司和昆山三一機械有限公司。梁穩(wěn)根和向文波同時擔(dān)任三一重機股份有限公司的董事。三一集團的網(wǎng)站顯示三一重機股份有限公司系三一集團旗下核心成員。
　　在審理期間，原告確認(rèn)：涉案合同為固定總價，工程于2011年4月15日開工，工程完工后于2011年11月30日移交給被告并于同日竣工驗收合格，被告從2012年起已實際使用多年；由于工程邊設(shè)計邊施工，設(shè)計圖紙和施工方案幾經(jīng)變更和修改，雙方產(chǎn)生爭議經(jīng)多次協(xié)商，造成除《補充協(xié)議》外還另有增加工程未結(jié)算即簽證部分；相關(guān)證據(jù)原件已移交給被告，移交時由被告工作人員簽字和被告關(guān)聯(lián)企業(yè)蓋章簽收；其已開具金額為5,910,000元的發(fā)票給被告，由于被告拒絕結(jié)算，后續(xù)發(fā)票金額無法確定而未開具，經(jīng)審價后續(xù)付款金額確定后，同意開具發(fā)票；要求對簽證部分進行審價，不要求對整個工程進行審價，如被告認(rèn)為合同非固定總價，應(yīng)由被告申請進行整個工程的審價，同意對整個工程進行審價。被告確認(rèn)：涉案合同并非固定總價，工程于2011年4月15日開工，工程完工后于2011年11月30日竣工驗收，2012年9月竣工驗收合格，2012年底工程移交給被告實際使用；工程設(shè)計和施工確經(jīng)變更和修改，雙方也為此產(chǎn)生爭議，但簽證部分已包含在原合同和《補充協(xié)議》中；對三一集團有限公司基建總部上?；üこ滩康挠≌抡鎸嵭詿o法確認(rèn)，即使真實也無關(guān)聯(lián)性，被告與三一集團有限公司系兩個獨立法人；其已收到金額為5,910,000元的發(fā)票，由于原告未開具剩余發(fā)票，付款條件未成就；不同意對簽證部分進行審價，也不要求對整個工程進行審價。2018年5月，本院根據(jù)原告的申請對涉案工程簽證部分委托上海申元工程投資咨詢有限公司進行審價。原、被告雙方各自向上海申元工程投資咨詢有限公司提供了涉案的《簽證單》。2018年8月15日，上海申元工程投資咨詢有限公司經(jīng)現(xiàn)場勘查后出具《工程造價鑒定意見書》、《情況說明》并由相關(guān)審價人員出庭接受詢問，審價機構(gòu)確認(rèn)：涉案建設(shè)工程中簽證部分總金額為391,172.20元，其中有爭議部分金額為76,901.20元。原告認(rèn)為《簽證單》6中面積應(yīng)按951.13平方米計算。被告認(rèn)為：《簽證單》1已含在《補充協(xié)議》中；《簽證單》3應(yīng)適當(dāng)減少金額；《簽證單》5已含在原合同中；《簽證單》6不應(yīng)承擔(dān)；《簽證單》7人員數(shù)量無法確認(rèn)；《簽證單》9金額過高；《簽證單》10未確認(rèn)；《簽證單》12已含在原合同中；《簽證單》13不存在增高；總體金額過高應(yīng)作調(diào)整。本院認(rèn)為：原、被告雖對鑒定意見提出異議，但審價人員根據(jù)雙方提供的資料并至現(xiàn)場勘查測量，且當(dāng)事人也未能提供充分有效的證據(jù)佐證其觀點，因此對雙方的異議均不予采信，對上述鑒定意見予以認(rèn)定，將爭議部分列入總金額，認(rèn)定增加的簽證部分工程款金額為391,172.20元。
　　以上事實，由工商注冊資料、《臨港110KV變電站土建工程施工合同》、《補充協(xié)議》、《工程竣工驗收報告》、《結(jié)算書》、《工作聯(lián)系單》、《簽證單》、資質(zhì)證書、《工程造價鑒定意見書》、《情況說明》及庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原、被告簽訂合同承接工程是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，根據(jù)約定涉案合同系固定總價合同，在合同實際履行過程中，因設(shè)計圖紙和施工內(nèi)容經(jīng)多次變更，雙方當(dāng)事人根據(jù)變更內(nèi)容對工程款金額進行調(diào)整即在原合同外簽訂《補充協(xié)議》和簽署《工作聯(lián)系單》即雙方認(rèn)為的《簽證單》以增加工程款，在原告將相關(guān)工程資料原件交付被告和被告關(guān)聯(lián)企業(yè)后，雙方為簽證部分產(chǎn)生爭議，現(xiàn)經(jīng)委托審價機構(gòu)進行審價，確定簽證部分工程款金額為391,172.20元，由此雙方工程款結(jié)算總金額應(yīng)為7,355,192.86元，扣除被告已付款5,910,000元，余款1,445,192.86元被告未支付理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，然原告未按合同約定先行開具發(fā)票，考慮到避免訴累，被告應(yīng)在原告先行開具發(fā)票后予以付款。由于原告未按約先行開具發(fā)票，原告要求被告償付逾期付款利息損失無依據(jù)，不予采納。被告雖認(rèn)為簽證部分包含在《臨港110KV變電站土建工程施工合同》和《補充協(xié)議》中，但未能提供相應(yīng)依據(jù)，對此不予采信。而由于被告一直未按約對工程進行結(jié)算，導(dǎo)致合同約定的付款條件未成就，在此情況下被告認(rèn)為原告喪失訴訟時效無依據(jù)，對此亦不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海三一重機股份有限公司于原告上海星某建設(shè)集團有限公司向其開具相應(yīng)金額的發(fā)票之日起十個工作日內(nèi)支付原告上海星某建設(shè)集團有限公司工程款1,445,192.86元；
　　二、駁回原告上海星某建設(shè)集團有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費24,785元，鑒定費25,000元，共計49,785元，由原告負擔(dān)6,978元，被告負擔(dān)42,807元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：裴孫英

書記員：顧煜麟