原告：上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)人民政府。
　　法定代表人：李秋弟，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：董婉馨，上海徐衛(wèi)紅律師事務所律師。
　　被告：潘某某。
　　委托訴訟代理人：郭蘭安，系被告潘某某妻子，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱“金匯鎮(zhèn)政府”）訴被告潘某某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月15日公開開庭進行了審理。原告金匯鎮(zhèn)政府委托訴訟代理人董婉馨和被告潘某某的委托訴訟代理人郭蘭安到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告金匯鎮(zhèn)政府向本院提出訴訟請求：判令撤銷原被告簽訂的《征收集體所有土地房屋補償協(xié)議》（滬奉泰城2017遷協(xié)字第Z-022號）中可安置建筑面積45平方米、土地基價和價格補貼58,500元。事實與理由：2015年7月,金匯鎮(zhèn)泰日社區(qū)部分區(qū)域被列為上海市城中村改造對象。2017年8月原告向動遷范圍內居民下發(fā)動拆遷補償安置政策匯編以幫助動遷工作推進的公正公開。原被告雙方于2017年11月1日簽訂了拆遷補償協(xié)議(滬奉泰城2017遷協(xié)字第Z-022號),有證有效面積為215.07平方米,認定人口面積為270平方米,土地基價和價格補貼351,000元。但被告事前未告知原告其家庭成員中有人享受公租房福利。后經查實,原告一戶中郭蘭安已經享受公房的福利分房,且享受的公房也處于泰日城中村動遷范圍。2018年3月7日,郭蘭安享受公房拆遷補償權益。根據(jù)《上海市奉賢區(qū)泰日城中村改造區(qū)域范圍內集體土地上居住房屋(集資房除外)協(xié)議動遷補償安置方案》第五條第一項第五款規(guī)定,在動拆遷補償安置時,在它處已享受過福利分房、國家住房補貼的(如屬于婚后享受過福利分房,國家住房補貼的,夫妻雙方均不予計入)。上述公租房租賃戶為鐘勤云(已死亡、系郭蘭安丈夫,鐘某、鐘英父親),根據(jù)上述規(guī)定,本次拆遷中郭蘭安已經在它處享受過福利分房,故不應當計入拆遷安置人口,應當扣除45個平方米的拆遷安置面積。原告認為其由于重大誤解才與被告簽訂了上述拆遷協(xié)議，故原告起訴至法院。
　　被告潘某某答辯稱，不同意原告的訴訟請求，被告認為郭蘭安未享受過泰日鎮(zhèn)上房屋福利，只享受農村宅基地。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無爭議的證據(jù)：原告提交的《征收集體所有土地房屋補償協(xié)議》、《集體土地房屋動遷補償清單》、戶口本復印件、奉賢縣農村宅基地使用權審核表、潘某某出具的承諾書、《征收國有所有土地房屋補償協(xié)議公有出租房<居住>》、租賃登記證、公房動遷戶名變動證明、上海市公安局戶籍證明、委托書2份和《上海市奉賢區(qū)泰日城中村改造區(qū)域范圍內集體土地上居住房屋（集資房除外）協(xié)議動遷補償安置方案》等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院確認以下事實：2017年11月1日，原告金匯鎮(zhèn)政府與被告潘某某簽訂《征收集體所有土地房屋補償協(xié)議》，約定有證有效面積215.07平方米，認定人口面積270平方米，土地基價和價格補貼351,000元。2018年3月7日，原告金匯鎮(zhèn)政府與案外人鐘某簽訂《征收國有所有土地房屋補償協(xié)議共有出租房<居住>》，約定適用貨幣補償征收位于上海市奉賢區(qū)泰日人民街61號房屋，認定建筑面積43.74平方米。后，原告認為拆遷中郭蘭安已在他處享受過福利分房，故不應計入拆遷安置人口，被告不予認可，雙方發(fā)生爭議，故原告起訴至法院。
　　另查明，上海市奉賢區(qū)泰日人民街61號房屋系鐘勤蕓于1991年9月1日起承租的公租房，現(xiàn)鐘勤蕓（云）于1991年10月1日死亡。鐘勤蕓（云）與郭蘭安原系夫妻關系，與鐘某為父子關系、與鐘瑛為父女關系。后，郭蘭安與潘某某重新結婚。
　　本院認為，依法成立的合同，自成立時生效。而作為可以產生使合同變更或撤銷之法律后果的重大誤解，必須是對合同的主要內容發(fā)生誤解，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的情況。現(xiàn)原告所持重大誤解的理由為被拆遷人郭蘭安在位于上海市奉賢區(qū)泰日人民街61號房屋中享有公租房的拆遷利益。實際上，該公租房《征收國有所有土地房屋補償協(xié)議共有出租房<居住>》于2018年3月7日簽訂，《征收集體所有土地房屋補償協(xié)議》于2017年11月1日，原被告在簽訂《征收集體所有土地房屋補償協(xié)議》時，公租房有關拆遷協(xié)議并未簽訂，不存在重大誤解的法律事實，且公租房有關拆遷協(xié)議是對承租人失去公租房租賃權益的補償，綜上，原告主張的重大誤解難以成立，故對原告的訴請，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)人民政府全部訴訟請求。
　　案件受理費1,262元，減半收取計631元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：甘青峰

書記員：蔣伊婷