原告（反訴被告）：上海力生特殊鋼材有限公司。
　　法定代表人：米五平，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊輝，男，該公司工作人員。
　　委托訴訟代理人：毛光耀，上海市外灘律師事務(wù)所律師。
　　被告（反訴原告）：磊歡汽配（上海）有限公司。
　　法定代表人：瞿宇超，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧君，上海景昊律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊曄，上海景昊律師事務(wù)所律師。
　　原告上海力生特殊鋼材有限公司與被告磊歡汽配（上海）有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年6月9日立案后，依法適用簡易程序于2017年7月6日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。期間，被告提起反訴，本院受理反訴后與本訴合并審理。嗣后本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，組成合議庭進(jìn)行審理并報(bào)請本院院長批準(zhǔn)延長普通程序適用時(shí)間，同時(shí)根據(jù)被告的申請對租賃期間的裝修和擴(kuò)建部分委托評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估。2018年10月30日本案第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）上海力生特殊鋼材有限公司的委托訴訟代理人楊輝和毛光耀、被告（反訴原告）磊歡汽配（上海）有限公司的委托訴訟代理人顧君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海力生特殊鋼材有限公司向本院提出訴訟請求：解除原、被告于2013年12月11日簽訂的《廠房租賃合同》；被告交付租賃場所并恢復(fù)原狀；被告支付原告2017年2月15日前尚欠的租金100,000元及從2017年2月15日起至交付租賃場所日止，按年租金550,000元計(jì)算的租金；被告償付原告以893,750元為本金，從2017年2月15日起至租金付清日止，按每日0.1%計(jì)算的逾期付款違約金；被告償付原告律師費(fèi)30,000元。事實(shí)和理由：原、被告于2013年12月11日簽訂《廠房租賃合同》，約定被告向原告租賃坐落于上海市奉賢區(qū)新奉公路XXX號廠區(qū)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)廠房和辦公用樓房共2580平方米左右，租賃期限從2014年2月15日起至2021年2月14日止，年租金為500,000元，每3年遞增10%。從2017年2月15日起，被告未付租金，且拖欠2016年的部分租金，已屬違約，經(jīng)催討未果，故提起訴訟。
　　被告磊歡汽配（上海）有限公司辯稱，原、被告簽訂《廠房租賃合同》是事實(shí)，2017年2月15日前的租金業(yè)已付清，此后的租金確未支付，原因系原告未辦理環(huán)評等手續(xù)導(dǎo)致政府發(fā)出通告，且經(jīng)查實(shí)租賃場所為違法建筑，從2016年12月底起合同實(shí)際已經(jīng)無法履行，同意解除合同。租賃場所已于2017年8月交付給原告，原告無理拒絕接收，只同意支付至2017年8月的租金。對恢復(fù)原狀持有異議，也曾要求原告擱置爭議接收修復(fù)后承擔(dān)合理費(fèi)用，但原告予以拒絕，擴(kuò)大損失部分由原告自行承擔(dān)。因?yàn)楹贤瑹o法履行，實(shí)際是原告欠被告相關(guān)款項(xiàng)。對原告要求償付違約金的請求不認(rèn)可，即使存在違約金，違約金標(biāo)準(zhǔn)也過高，對律師費(fèi)的訴請由法庭依法認(rèn)定。在合同履行期間，被告新建廠房并進(jìn)行裝修，而根據(jù)合同約定，提前解除合同的，原告需賠償被告損失，故被告（反訴原告）提出反訴請求：反訴被告（原告）賠償反訴原告新建廠房建造費(fèi)1,000,000元；反訴被告賠償反訴原告廠房裝修費(fèi)200,000元；反訴被告賠償反訴原告律師費(fèi)15,000元。
　　反訴被告上海力生特殊鋼材有限公司針對反訴請求辯稱，要求解除合同的原因是反訴原告未付租金，反訴被告提供的廠房符合要求，無法辦理環(huán)評等手續(xù)系反訴原告的原因。反訴原告確實(shí)曾搭建臨時(shí)廠房，目前仍在正常使用合同約定的2580平方米左右的廠房和辦公用樓房及1035.70平方米的場地和臨時(shí)廠房，根據(jù)合同約定不應(yīng)予以賠償。反訴原告沒有相關(guān)證據(jù)證明其觀點(diǎn)，對全部反訴請求不認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年12月11日，原、被告簽訂《廠房租賃合同》，約定：被告向原告租賃坐落于上海市奉賢區(qū)新奉公路XXX號廠區(qū)內(nèi)建筑面積為2580平方米左右的標(biāo)準(zhǔn)廠房和辦公用樓房、廠房周圍144平方米左右和1035.70平方米的輔助場地、廠房東面距車間外約2500平方米的空地；租賃期限從2014年2月15日起至2021年2月14日止，共7年；簽訂合同時(shí)先交納保證金50,000元，標(biāo)準(zhǔn)廠房和辦公用樓房租金為每平方米每天0.6元，年租金為565,020元，其中65,020元不用支付，用于每年房屋（包括新建廠房）的維修保養(yǎng)，實(shí)際支付年租金為500,000元；如拖欠租金等不付滿1個(gè)月，原告有權(quán)增收5%滯納金并有權(quán)提前解除合同；被告可根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營特點(diǎn)進(jìn)行裝修，原則上不破壞原廠房結(jié)構(gòu)，合同期滿原告不作補(bǔ)償；合同期滿或提前解除，如被告未經(jīng)原告同意改建的部分，如原告要求，被告則需恢復(fù)原狀；空地上新建廠房由被告出資，所有權(quán)歸原告，租金與出資成本相抵，由被告免租使用6年（自廠房建設(shè)好后計(jì)算，具體時(shí)間協(xié)商確定）；租賃期內(nèi)，租金每3年遞增10%（基數(shù)為500,000元，從2017年2月15日起每年租金為550,000元，2020年2月15日起每年租金為605,000元），合同簽訂后5日內(nèi)支付首年租金和保證金，每租賃年結(jié)束前15日內(nèi)（每年2月1日至15日內(nèi)）支付租金，逾期每天支付租金總額1%的滯納金；租賃期未滿提前解除合同的，造成被告出資新建廠房不能使用足夠免租期限的，則按照相應(yīng)實(shí)際建造成本按月抵扣被告實(shí)際出資額后，不能相抵部分則由原告補(bǔ)足；被告拖欠租金累計(jì)達(dá)2個(gè)月，原告可提前解除合同并收回房屋，造成原告損失由被告賠償；租賃期間如原告違約，應(yīng)賠償4個(gè)月租金，保證金全額退還，被告提前退租而違約，應(yīng)賠償2個(gè)月租金且保證金不予退還；相關(guān)違約或訴訟產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、郵寄費(fèi)和差旅費(fèi)等費(fèi)用由違約方承擔(dān)。嗣后，雙方實(shí)際履行合同，被告向原告支付保證金50,000元。2016年12月24日，上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)人民政府發(fā)出《告知書》，認(rèn)為涉案經(jīng)營場所未辦理環(huán)保手續(xù)違反規(guī)定，決定對企業(yè)在2016年12月26日采取斷電等強(qiáng)制措施，造成一切后果由經(jīng)營戶承擔(dān)責(zé)任。2016年12月29日，被告將上述《告知書》轉(zhuǎn)發(fā)給原告。2017年4月27日，被告收到原告的《律師函》，該《律師函》認(rèn)為從2017年2月15日起被告未付租金，已屬違約，提出從2017年3月15日起解除《廠房租賃合同》，要求被告支付3個(gè)月租金137,500元及滯納金49,500元并在2017年5月15日前將租賃場所騰空搬離并交接。2017年4月28日，被告向原告發(fā)出《律師函》，該《律師函》稱由于原告未按政府要求辦理環(huán)評手續(xù)，導(dǎo)致被告無法在租賃場所經(jīng)營，從2016年12月起提出協(xié)商解決方案，原告未給予明確回復(fù)造成被告重大損失，要求于2017年5月10日前協(xié)商解決。2017年5月4日，被告收到原告的《律師函》，該《律師函》認(rèn)為經(jīng)催討被告仍未支付租金，顯屬違約，堅(jiān)持前《律師函》的意見即解除合同、支付租金和滯納金，同時(shí)指出被告認(rèn)為原告未辦理環(huán)評手續(xù)導(dǎo)致被告無法經(jīng)營無依據(jù)，環(huán)評是政府對企業(yè)生產(chǎn)的要求，而不是對出租房屋的要求，辦理環(huán)評手續(xù)系被告的義務(wù)，而非原告的義務(wù)，在辦理過程中被告如需原告協(xié)助應(yīng)書面提出，但被告從未提出該項(xiàng)請求，由此造成的相關(guān)損失應(yīng)由被告自行承擔(dān)。嗣后，雙方協(xié)商未果，以致涉訟。
　　另查明，涉案的標(biāo)準(zhǔn)廠房和辦公用樓房、廠房周圍的輔助場地及廠房東面距車間外空地等原系由上海頭橋工業(yè)公司出租給上海馳馬進(jìn)出口有限公司，租賃期限從1993年10月1日至2043年9月30日，共50年。此后承租方變更為上海太平洋-馳馬特殊鋼材有限公司。1997年12月3日，上海太平洋-馳馬特殊鋼材有限公司企業(yè)名稱變更為原告。原告提供給被告的租賃物中有磚瓦結(jié)構(gòu)配電間、停車遮雨棚、標(biāo)準(zhǔn)廠房和辦公用樓房，上述標(biāo)準(zhǔn)廠房和辦公用樓房具備相關(guān)建設(shè)規(guī)劃許可，其余建筑（包括被告擴(kuò)建部分）無相關(guān)建設(shè)規(guī)劃許可，廠房東面距車間外約2500平方米的空地中約2000平方米土地系農(nóng)村集體農(nóng)業(yè)用地。
　　再查明，2017年8月1日，被告向原告發(fā)出《律師函》，該《律師函》稱被告已騰空搬離租賃場所，要求于2017年8月8日辦理租賃場所的交接手續(xù)。2017年8月7日，原告向被告發(fā)出《律師函》，該《律師函》稱被告尚有部分物品未搬離，雙方約定于2017年8月17日辦理租賃場所的交接手續(xù)。2017年8月16日，原告通知被告8月17日因有事無法辦理交接手續(xù)，要求于8月21日辦理交接手續(xù)。2017年11月8日，因原告曾在租賃場所存放部分物品未找到，要求被告幫助尋找并要求帶委托書、公章和身份證。嗣后，上述物品找到并交付給原告。2018年3月23日，原告向被告發(fā)出《律師函》，該《律師函》稱要求被告授權(quán)人員至租賃現(xiàn)場辦理合法合規(guī)的交接手續(xù)，如拖延造成損失由被告承擔(dān)。2018年3月29日，被告向原告發(fā)出《律師函》，該《律師函》稱被告已于2017年8月搬離并通知原告接收，由于原告拒絕接收造成廠房空關(guān)至今，認(rèn)為原告應(yīng)盡快接收租賃場所，如發(fā)現(xiàn)存在問題（發(fā)生修繕費(fèi)用），可按合同約定承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)將損失繼續(xù)擴(kuò)大，也不應(yīng)為拒絕接收租賃場所尋找借口。2018年4月3日，原告向被告發(fā)出《律師函》，該《律師函》認(rèn)為曾接到被告關(guān)于2017年8月交接的函，雙方約定的是8月17日交接，由于原告無法成行，已通知8月21日交接，8月21日前往租賃場所時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告尚有物品未搬離，人員也未撤離，也無法定代表人或授權(quán)人員在現(xiàn)場，此后約定11月8日再次交接，仍尚有物品未搬離，也無授權(quán)人員在現(xiàn)場，僅有一聯(lián)系人進(jìn)行溝通，要求盡快清場并對損壞的設(shè)施進(jìn)行修復(fù)，未得到回復(fù)，2018年3月30日再次約定交接，原告負(fù)責(zé)人至現(xiàn)場，被告失約，由于被告拒絕恢復(fù)原狀，造成原告損失，要求盡快恢復(fù)原狀至正常使用狀態(tài)，以便雙方辦理合規(guī)有效的交接手續(xù)。原告為本次訴訟聘請律師支出律師費(fèi)30,000元。被告為本次訴訟聘請律師支出律師費(fèi)15,000元。
　　在審理期間，原、被告雙方確認(rèn)2017年2月15日前的租金已付清。此后原告認(rèn)為2017年2月15日前尚有100,000元租金未付清，被告則認(rèn)為已付清。被告確認(rèn)：涉案租賃場所從2016年底至2017年初曾被政府?dāng)嚯娂s一周，此后恢復(fù)供電。原告則認(rèn)為并無停電的事實(shí)。被告確認(rèn)：磚瓦結(jié)構(gòu)配電間和停車遮雨棚保持交付時(shí)的原狀，廠房和辦公用樓房曾陸續(xù)進(jìn)行裝修，主要一次裝修在2016年4月至7月；被告擴(kuò)建部分中1200平方米是2015年11月建成，1800平方米是2016年3月建成，擴(kuò)建原告當(dāng)時(shí)是同意的。原告確認(rèn)：對廠房和辦公用樓房裝修不認(rèn)可，未征得同意，也不同意利用；被告擴(kuò)建是存在的，未征得同意，也未提出異議。被告確認(rèn)：其于2017年8月1日發(fā)函給原告要求交接租賃場所，也于2017年8月8日從租賃場所搬離，但原告未接收，當(dāng)時(shí)大部分物品已搬離，尚有小部分物品未搬離，雙方約定于2017年8月17日辦理租賃場所的交接手續(xù)，8月17日原告未去現(xiàn)場，當(dāng)日被告搬離，雙方未約定8月21日交接，但原告的通知收到，8月21日也派人員去租賃現(xiàn)場，被告財(cái)務(wù)人員即在現(xiàn)場，可以辦理交接手續(xù)，原告提出的物品均為小東西，不值錢，被告不再需要的，如原告要求被告搬的話可隨時(shí)搬離，8月21日后幾天搬過小部分物品；原告提出要求被告恢復(fù)至租賃開始狀態(tài)，被告提出可先交接，如要修復(fù)可以事后修理。原告確認(rèn)：2017年8月8日被告尚有大部分物品未搬離，雙方約定于2017年8月17日辦理租賃場所的交接手續(xù)；8月17日未去，雙方約定8月21日交接，8月21日被告物品和財(cái)務(wù)人員在租賃場所，無人來交接，未交接原因是現(xiàn)場無被告法定代表人或授權(quán)人員，當(dāng)時(shí)未要求恢復(fù)原狀；至11月8日提出恢復(fù)原狀；租賃場所由被告實(shí)際控制。原告確認(rèn)：恢復(fù)原狀的具體內(nèi)容即要求被告修復(fù)車間地面安裝設(shè)備的地坑12個(gè)、地面碎掉1處、一至三層辦公用樓房衛(wèi)生間缺失的蹲坑和小便池的安裝、車間卷簾門3個(gè)損壞的修復(fù)、無法使用的兩部行車的修復(fù)、配電間缺失的電纜和損毀的電氣設(shè)備修復(fù)、三層辦公用樓房部分房間結(jié)構(gòu)改變的恢復(fù)、廢水廢油的清理；一至三層29扇損壞窗戶的修復(fù)；現(xiàn)只要求恢復(fù)原狀，不要求賠償損失。被告確認(rèn)：由于需安裝大型設(shè)備車間地面確有地坑12個(gè)，原告可以利用，如原告不同意利用的，同意承擔(dān)相應(yīng)的修復(fù)費(fèi)用；地面碎掉1處認(rèn)可，同意承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用；一至三層辦公用樓房衛(wèi)生間缺失蹲坑和小便池、車間卷簾門3個(gè)損壞、兩部行車無法使用、配電間缺失的電纜和損毀的電氣設(shè)備等均不認(rèn)可，被告搬離時(shí)是完好的；三層辦公用樓房部分房間結(jié)構(gòu)未改變，僅打通簡易隔斷裝修成食堂；存在廢水廢油是事實(shí)，但未被處罰。
　　2017年11月9日，本院至租賃場所現(xiàn)場勘查，大門半開未落鎖，廠區(qū)內(nèi)無工作人員，辦公用樓房內(nèi)未落鎖，辦公室內(nèi)存有零星電線等垃圾，廠房和辦公用樓房其他物品基本搬空。2018年1月17日，經(jīng)本院向租賃場所所在地戴家村村民委員會核實(shí)，工作人員確認(rèn)：涉案租賃場所中原房屋具備相關(guān)建設(shè)規(guī)劃許可，擴(kuò)建部分無相關(guān)建設(shè)規(guī)劃許可；廠房東面距車間外約2500平方米的空地中約2000平方米土地系農(nóng)村集體農(nóng)業(yè)用地；該土地上約2000平方米的擴(kuò)建建筑于2017年9月中下旬被拆除，現(xiàn)已復(fù)耕。期間，被告要求對裝修和擴(kuò)建部分進(jìn)行評估，并表示愿承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。本院遂委托上?，F(xiàn)代建筑設(shè)計(jì)集團(tuán)工程建設(shè)咨詢有限公司對被告的裝修和擴(kuò)建部分進(jìn)行評估。2018年9月，上海現(xiàn)代建筑設(shè)計(jì)集團(tuán)工程建設(shè)咨詢有限公司出具《工程審價(jià)司法鑒定意見書》，該意見書和評估人員在談話筆錄中確認(rèn)：被告辦公用樓房內(nèi)裝修總費(fèi)用為283,666.02元，殘值為170,199.61元；擴(kuò)建留存部分造價(jià)為758,793.92元；擴(kuò)建已拆除部分造價(jià)為516,727.66元；擴(kuò)建完成日期統(tǒng)一為2016年初。原、被告對勘查筆錄和村委會工作人員調(diào)查筆錄無異議。原告對《工程審價(jià)司法鑒定意見書》和談話筆錄的真實(shí)性和評估范圍無異議，但認(rèn)為無必要且未提供原始憑證，裝修損失應(yīng)由被告自行承擔(dān)，擴(kuò)建留存部分現(xiàn)也已被拆除。被告對《工程審價(jià)司法鑒定意見書》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和評估范圍無異議，談話筆錄由法院依法認(rèn)定，由于被告搬離后原告拒絕接收，造成部分物品損壞，評估項(xiàng)目只少不多，對搬離后的情況不清楚。本院對上述勘查筆錄、村委會工作人員調(diào)查筆錄、《工程審價(jià)司法鑒定意見書》和談話筆錄予以認(rèn)定。
　　以上事實(shí)，由《廠房租賃合同》、《告知書》、《律師函》、公證資料、律師費(fèi)憑證、勘查筆錄、村委會工作人員調(diào)查筆錄、《工程審價(jià)司法鑒定意見書》、談話筆錄、工商資料及庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案爭議焦點(diǎn)之一即合同有效還是無效的問題。原、被告簽訂的《廠房租賃合同》中租賃場所包括三部分組成，即建筑面積為2580平方米左右的標(biāo)準(zhǔn)廠房和辦公用樓房、廠房周圍144平方米左右和1035.70平方米的輔助場地、廠房東面距車間外約2500平方米的空地，廠房和辦公用樓房取得建設(shè)規(guī)劃許可，且合同租金也按廠房和辦公用樓房面積即2580平方米計(jì)算，空地中約2000平方米的土地屬農(nóng)村集體農(nóng)業(yè)用地且輔助用房（磚瓦結(jié)構(gòu)配電間和停車遮雨棚）未取得建設(shè)規(guī)劃許可，該部分應(yīng)為無效，《廠房租賃合同》的其余部分即主體租賃部分應(yīng)為有效。本案爭議焦點(diǎn)之二即是否尚欠100,000元租金和斷電問題。雙方當(dāng)事人在庭審中已確認(rèn)2017年2月15日前的租金已付清，雖此后原告提出異議，在被告不予認(rèn)可異議的情況下，根據(jù)禁反言原則，對原告的異議不予支持，依據(jù)原、被告雙方的確認(rèn)認(rèn)定2017年2月15日前的租金雙方業(yè)已結(jié)清。而針對斷電問題，原告予以了否認(rèn)，被告也無相關(guān)證據(jù)予以佐證，對此問題不予認(rèn)定。本案爭議焦點(diǎn)之三即誰違約和合同是否解除問題。辦理環(huán)評手續(xù)是被告作為生產(chǎn)企業(yè)的義務(wù)，被告未辦理，也未要求原告協(xié)助辦理，被告認(rèn)為原告未辦理環(huán)評手續(xù)導(dǎo)致其無法經(jīng)營無依據(jù)，相反被告確未按約支付2017年2月15日以后的租金，顯屬違約，原告根據(jù)法律規(guī)定和合同約定發(fā)出解除合同通知并于2017年4月27日送達(dá)至被告處，涉案合同于該日解除。本案爭議焦點(diǎn)之四即租賃場所的恢復(fù)原狀和交付問題。合同解除后，因該合同取得的租賃物應(yīng)當(dāng)予以返還，因此被告理應(yīng)搬離并返還租賃場所，期間雙方發(fā)生爭議，被告也認(rèn)可確有部分（車間地坑12個(gè)、地面碎掉1處和廢水廢油的清理）未恢復(fù)原狀，鑒于原告現(xiàn)僅要求恢復(fù)原狀，由此被告應(yīng)對上述內(nèi)容進(jìn)行修復(fù)清理，修復(fù)清理的時(shí)間酌定為20天，該段時(shí)間必然對原告自行使用或再行出租帶來影響，相應(yīng)的占有使用費(fèi)參照租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算由被告承擔(dān)。同時(shí)被告于2017年8月搬離，雙方也約定8月21日進(jìn)行交接，當(dāng)日雙方均有工作人員在場，原告未提出恢復(fù)原狀，認(rèn)為被告方無授權(quán)人員而拒絕接收的理由不成立，但此后幾天被告又進(jìn)入租賃場所搬離部分物品，綜合考量上述因素和修復(fù)清理時(shí)間，原告應(yīng)于2017年9月11日對租賃場所予以接收，原告拒絕接收則從2017年9月12日起租賃場所的相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)及未實(shí)際接收而擴(kuò)大的損失由原告自行承擔(dān)。三層辦公用樓房部分房間因裝修拆除簡易隔斷，符合租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)，雙方合同對此也無特別約定，原告關(guān)于其他恢復(fù)原狀的內(nèi)容依據(jù)不足，不予采納。本案爭議焦點(diǎn)之五即租金和占有使用費(fèi)及逾期付款違約金的問題。根據(jù)雙方當(dāng)事人的確認(rèn)，從2017年2月15日起，被告未支付租金，因此被告應(yīng)支付從2017年2月15日起至2017年4月27日止的租金和從2017年4月28日起至2017年9月11日止的占有使用費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)，金額共計(jì)為314,932元。逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)予調(diào)整至按中國人民銀行同期貸款利率4倍計(jì)算，時(shí)間則從2017年2月16日起至付清日止。本案爭議焦點(diǎn)之六即裝修和擴(kuò)建損失問題。被告進(jìn)行裝修和擴(kuò)建是事實(shí)，原告無證據(jù)證明其曾提出異議，應(yīng)視為原告同意被告裝修和擴(kuò)建。裝修部分為有效，由于處于不定期租賃狀態(tài)和被告違約導(dǎo)致合同被解除，在原告不同意利用的情況下，裝修損失由被告自行承擔(dān)。被告擴(kuò)建未取得建設(shè)規(guī)劃許可，擴(kuò)建部分應(yīng)屬無效，確定最終擴(kuò)建完成時(shí)間為2016年3月，根據(jù)合同關(guān)于6年分?jǐn)偟募s定，從2016年4月1日起計(jì)算被告使用至2017年9月11日止，該時(shí)間段的租金抵扣部分出資成本，其余出資成本967,416元由原告賠償被告。本案爭議焦點(diǎn)之七即律師費(fèi)問題。根據(jù)合同約定，違約方應(yīng)賠償對方律師費(fèi)，因此被告的律師費(fèi)應(yīng)由其自行承擔(dān)，原告的律師費(fèi)酌定10,000元由被告承擔(dān)。被告支付原告的保證金因合同無效和解除應(yīng)予返還。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條、第六十條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百一十四條、第二百三十二條、第二百三十五條、第二百三十六條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第五條、第十條、第十一條第（二）項(xiàng)、第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告（反訴被告）上海力生特殊鋼材有限公司與被告（反訴原告）磊歡汽配（上海）有限公司于2013年12月11日簽訂的《廠房租賃合同》中關(guān)于廠房東面距車間外約2000平方米的空地和輔助用房（磚瓦結(jié)構(gòu)配電間和停車遮雨棚）部分無效；
　　二、原告（反訴被告）上海力生特殊鋼材有限公司與被告（反訴原告）磊歡汽配（上海）有限公司于2013年12月11日簽訂的《廠房租賃合同》中關(guān)于建筑面積為2580平方米左右的標(biāo)準(zhǔn)廠房和辦公用樓房、廠房周圍144平方米左右和1035.70平方米的輔助場地、廠房東面距車間外約500平方米的空地部分于2017年4月27日解除；
　　三、被告（反訴原告）磊歡汽配（上海）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告（反訴被告）上海力生特殊鋼材有限公司從2017年2月15日起至2017年4月27日止的租金和從2017年4月28日起至2017年9月11日止的占有使用費(fèi)共計(jì)314,932元；
　　四、被告（反訴原告）磊歡汽配（上海）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告（反訴被告）上海力生特殊鋼材有限公司以314,932元為本金，從2017年2月16日起至付清日止，按中國人民銀行同期貸款利率4倍計(jì)算的逾期付款違約金；
　　五、被告（反訴原告）磊歡汽配（上海）有限公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)將租賃場所中的車間地坑12個(gè)和地面碎掉1處進(jìn)行修復(fù)及對廢水廢油予以清理；
　　六、被告（反訴原告）磊歡汽配（上海）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告（反訴被告）上海力生特殊鋼材有限公司律師費(fèi)10,000元；
　　七、駁回原告上海力生特殊鋼材有限公司的其余訴訟請求；
　　八、反訴被告（原告）上海力生特殊鋼材有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償反訴原告（被告）磊歡汽配（上海）有限公司擴(kuò)建損失967,416元；
　　九、反訴被告（原告）上海力生特殊鋼材有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還反訴原告（被告）磊歡汽配（上海）有限公司保證金50,000元；
　　十、駁回反訴原告磊歡汽配（上海）有限公司的其余反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)10,308元，由原告負(fù)擔(dān)3,594元，被告負(fù)擔(dān)6,714元。反訴案件受理費(fèi)7,867.50元，由反訴原告負(fù)擔(dān)1,130.50元，反訴被告負(fù)擔(dān)6,737元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蘇??姝

書記員：顧煜麟