原告：上海亮節(jié)建材經(jīng)營(yíng)部。
　　負(fù)責(zé)人：范丙金，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：華晨興，上海云贏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張海燕，上海云贏律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海笛某建材有限公司。
　　法定代表人：史劭方，董事長(zhǎng)。
　　原告上海亮節(jié)建材經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱亮節(jié)經(jīng)營(yíng)部）與被告上海笛某建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱笛某公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年6月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年7月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人華晨興、張海燕、被告法定代表人史劭方到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告亮節(jié)經(jīng)營(yíng)部向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告減量化復(fù)耕補(bǔ)償款286,300元。事實(shí)和理由：2012年5月13日，案外人王龍和與范丙金就亮節(jié)經(jīng)營(yíng)部所有的資產(chǎn)及雙方共同向上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)陳橋村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱陳橋村村委會(huì)）租賃的土地，進(jìn)行了分割，約定東半邊土地歸王龍和，西半邊土地歸范丙金，對(duì)地上房屋設(shè)備的歸屬也作了相關(guān)約定，雙方均分，各自經(jīng)營(yíng)。后原告和王龍和分別與被告簽訂租賃協(xié)議，將上述分割的土地及房屋租賃給被告，雙方租賃給被告的土地上所建房屋及附屬設(shè)施的面積大致相同。2015年3月1日，原告與史學(xué)連簽訂場(chǎng)地租賃協(xié)議，約定被告向原告租賃場(chǎng)地6畝左右，有房屋9間，簡(jiǎn)易廠房約280平方米，吊機(jī)1臺(tái)；租期為3年，自2015年3月1日起至2018年2月28日止；租賃期間，若遇國(guó)家、鎮(zhèn)征用土地，被告必須無(wú)條件服從，無(wú)任何補(bǔ)償，及時(shí)拆除，協(xié)議自然終止，不屬違約，若政府賠償則被告只得被告所安裝設(shè)備的拆運(yùn)部分費(fèi)用。2015年11月13日，前述土地由陳橋村村委會(huì)進(jìn)行減量化土地回購(gòu)，為了方便計(jì)算，經(jīng)原告與王龍和協(xié)商同意，將被告的房屋評(píng)估價(jià)與附屬設(shè)施評(píng)估價(jià)寫入王龍和一方的協(xié)議中。陳橋村村委會(huì)作為甲方與案外人上海市奉賢區(qū)宣安建材經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱宣安經(jīng)營(yíng)部）及被告法定代表人史劭方簽訂了減量化復(fù)耕回購(gòu)協(xié)議書，約定陳橋村村委會(huì)回購(gòu)宣安經(jīng)營(yíng)部承租的全部場(chǎng)地，回購(gòu)補(bǔ)償款共計(jì)2,264,225元；其中被告房屋及附屬設(shè)施評(píng)估價(jià)為572,600元?，F(xiàn)被告通過（2017）滬0120民初4181號(hào)一案訴訟取回上述回購(gòu)款，且在該訴訟中被告表明史學(xué)連簽訂合同的行為代表被告。根據(jù)約定，其中原告租賃給被告部分的房屋及附屬設(shè)施的補(bǔ)償款286,300元應(yīng)歸原告所有。故原告提起訴訟。
　　被告笛某公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，原告訴請(qǐng)的金額沒有依據(jù)，補(bǔ)償款應(yīng)該是給被告的，和原告無(wú)關(guān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年5月13日，案外人王龍和與范丙金就亮節(jié)經(jīng)營(yíng)部所有資產(chǎn)分割簽訂協(xié)議一份，約定由亮節(jié)經(jīng)營(yíng)部向陳橋村村委會(huì)租賃的土地劃分以場(chǎng)地中間南北走向的房屋為界，東半邊歸王龍和，西半邊歸范丙金，南北走向的一排房屋歸王龍和，西半邊場(chǎng)地上東西走向的一排房屋歸范丙金……。就上述劃分的土地，王龍和與陳橋村村委會(huì)于2013年3月5日簽訂租賃土地協(xié)議，約定王龍和租賃土地5.8畝，租期為8年；范丙金與陳橋村村委會(huì)于2013年3月8日簽訂租賃土地協(xié)議，約定范丙金租賃土地5.8畝，租期為8年，范丙金租賃土地用于碼頭經(jīng)營(yíng)。2013年7月1日，史學(xué)連與亮節(jié)經(jīng)營(yíng)部簽訂《場(chǎng)地租賃合同》一份，約定由史學(xué)連向亮節(jié)經(jīng)營(yíng)部租賃奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)陳橋村XXX號(hào)堆場(chǎng)，租期為3年，自2013年7月1日起至2016年6月30日止。2013年9月18日，王龍和設(shè)立宣安經(jīng)營(yíng)部。后史學(xué)連與亮節(jié)經(jīng)營(yíng)部、宣安經(jīng)營(yíng)部均確認(rèn)上述2013年7月1日的《場(chǎng)地租賃合同》主體系史學(xué)連與宣安經(jīng)營(yíng)部，與亮節(jié)經(jīng)營(yíng)部無(wú)關(guān)，所有合同權(quán)利義務(wù)均由宣安經(jīng)營(yíng)部享有及承擔(dān)。2015年3月1日，史學(xué)連與原告簽訂《場(chǎng)地租賃協(xié)議》一份，約定由史學(xué)連向原告租賃場(chǎng)地6畝左右，有房屋9間，簡(jiǎn)易廠房約280平方米，吊機(jī)1臺(tái)，用于經(jīng)營(yíng)；租賃期限為3年，自2015年3月1日起至2018年2月28日止；租賃期間，若遇國(guó)家、鎮(zhèn)征用土地，史學(xué)連必須無(wú)條件服從，無(wú)任何補(bǔ)償，及時(shí)拆除，協(xié)議自然終止，不屬違約，若政府賠償則史學(xué)連只得史學(xué)連所安裝設(shè)備的拆運(yùn)部分費(fèi)用；史學(xué)連在租賃地中若需基礎(chǔ)設(shè)施及簡(jiǎn)易搭建，一切自理，原告不作任何補(bǔ)償，且史學(xué)連不可轉(zhuǎn)租。上述《場(chǎng)地租賃合同》、《場(chǎng)地租賃協(xié)議》簽訂后，被告在史學(xué)連向原告及宣安經(jīng)營(yíng)部租賃的場(chǎng)地南部相鄰?fù)恋厣洗罱ā惭b了35.93平方米的夾芯彩鋼板房屋、403.84平方米的彩鋼板房屋及其他附屬設(shè)施、機(jī)器設(shè)備等。
　　2015年11月，陳橋村村委會(huì)與宣安經(jīng)營(yíng)部、亮節(jié)經(jīng)營(yíng)部分別簽訂減量化復(fù)墾回購(gòu)協(xié)議書，其中宣安經(jīng)營(yíng)部的回購(gòu)協(xié)議書約定補(bǔ)償款共計(jì)2,264,225元，宣安經(jīng)營(yíng)部、亮節(jié)經(jīng)營(yíng)部及笛某公司對(duì)于笛某公司應(yīng)得的補(bǔ)償款計(jì)入宣安經(jīng)營(yíng)部的回購(gòu)協(xié)議書中均無(wú)異議。根據(jù)政府統(tǒng)一委托的評(píng)估公司的評(píng)估報(bào)告，笛某公司的房屋及附屬設(shè)施評(píng)估價(jià)折50%為572,600元，機(jī)械設(shè)備搬遷費(fèi)為862,720元，共計(jì)1,435,320元，當(dāng)時(shí)明確補(bǔ)償款由村委會(huì)支付給王龍和，再由王龍和支付給笛某公司，王龍和與笛某公司對(duì)評(píng)估報(bào)告、各自應(yīng)得補(bǔ)償款及支付方式均無(wú)異議，故王龍和及笛某公司法定代表人史劭方均在協(xié)議上簽名予以了確認(rèn)。后因宣安經(jīng)營(yíng)部拖欠笛某公司補(bǔ)償款，笛某公司于2017年2月向本院提起訴訟，要求宣安經(jīng)營(yíng)部支付補(bǔ)償款485,320元。經(jīng)本院調(diào)解，雙方于2017年8月28日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由宣安經(jīng)營(yíng)部于2017年9月28日支付笛某公司補(bǔ)償款425,320元，若逾期則另需支付違約金60,000元。
　　訴訟過程中，被告確認(rèn)史學(xué)連是代表被告與原告簽訂的場(chǎng)地租賃協(xié)議。
　　另查明，原告向陳橋村村委會(huì)租賃的土地性質(zhì)為耕地。
　　以上事實(shí)，由場(chǎng)地租賃協(xié)議、被告和史學(xué)連出具的證明、租賃土地協(xié)議、減量化復(fù)墾回購(gòu)協(xié)議書、附屬設(shè)施查看及估計(jì)明細(xì)表、房屋查看表、房屋估價(jià)明細(xì)表、機(jī)器設(shè)備及其他物品搬遷補(bǔ)償估價(jià)明細(xì)表、奉城鎮(zhèn)陳橋村村民委員會(huì)出具的情況說明、王龍和與原告手寫的協(xié)議書、（2017）滬0120民初4181號(hào)民事調(diào)解書、（2017）滬0120民初10571號(hào)民事判決書、（2017）滬0120民初4181號(hào)的三次庭審筆錄、建筑平面圖等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告主張?jiān)u估中列入被告附屬設(shè)施的沸騰爐、攪拌站基礎(chǔ)、烘干機(jī)鍋爐平臺(tái)及至少一半的上水管、下水管、電纜線，總計(jì)補(bǔ)償款584,831.50元的設(shè)施是原告建造、安裝的，對(duì)此被告予以否認(rèn)，而原告未予舉證，且雙方簽訂的場(chǎng)地租賃協(xié)議中并無(wú)上述租賃物，故本院對(duì)于原告上述主張不予認(rèn)定。對(duì)于被告建造的房屋及附屬設(shè)施，原告主張根據(jù)原告與史學(xué)連簽訂的場(chǎng)地租賃協(xié)議，被告建造在原告土地上的房屋及附屬設(shè)施補(bǔ)償款應(yīng)歸原告。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，原告向陳橋村村委會(huì)租賃的土地性質(zhì)為耕地，原告將其租賃的土地包括該土地上的房屋、簡(jiǎn)易廠房及吊機(jī)租賃給史學(xué)連，用于碼頭經(jīng)營(yíng)，而非用于農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)，違反相關(guān)法律規(guī)定，原告與史學(xué)連簽訂的場(chǎng)地租賃協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效合同，況且，雙方簽訂的場(chǎng)地租賃協(xié)議明確約定了史學(xué)連若需基礎(chǔ)設(shè)施及簡(jiǎn)易搭建，一切自理，原告不作任何補(bǔ)償，但并未明確約定政府補(bǔ)償給史學(xué)連或被告的房屋及附屬設(shè)施補(bǔ)償款應(yīng)歸原告；其次，對(duì)于被告建造的房屋及附屬設(shè)施補(bǔ)償款，減量化復(fù)墾回購(gòu)協(xié)議書是計(jì)入宣安經(jīng)營(yíng)部的，評(píng)估中也明確是對(duì)笛某公司的房屋及附屬設(shè)施的評(píng)估，各方均明確針對(duì)笛某公司的房屋及附屬設(shè)施的補(bǔ)償款是對(duì)被告的補(bǔ)償，因此，原告主張被告的房屋及附屬設(shè)施補(bǔ)償款歸其所有沒有相應(yīng)的依據(jù)，本院不予認(rèn)定。
　　綜上所述，本院對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海亮節(jié)建材經(jīng)營(yíng)部的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)2,797元（已減半收取），由原告上海亮節(jié)建材經(jīng)營(yíng)部負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??英

書記員：俞??慧