原告：上海亮節(jié)建材經(jīng)營部。
　　負責人：范丙金，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：華晨興，上海云贏律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張海燕，上海云贏律師事務所律師。
　　被告：上海笛某建材有限公司。
　　法定代表人：史劭方，董事長。
　　原告上海亮節(jié)建材經(jīng)營部（以下簡稱亮節(jié)經(jīng)營部）與被告上海笛某建材有限公司（以下簡稱笛某公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年6月8日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月3日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人華晨興、張海燕、被告法定代表人史劭方到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告亮節(jié)經(jīng)營部向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告減量化復耕補償款286,300元。事實和理由：2012年5月13日，案外人王龍和與范丙金就亮節(jié)經(jīng)營部所有的資產(chǎn)及雙方共同向上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)陳橋村村民委員會（以下簡稱陳橋村村委會）租賃的土地，進行了分割，約定東半邊土地歸王龍和，西半邊土地歸范丙金，對地上房屋設(shè)備的歸屬也作了相關(guān)約定，雙方均分，各自經(jīng)營。后原告和王龍和分別與被告簽訂租賃協(xié)議，將上述分割的土地及房屋租賃給被告，雙方租賃給被告的土地上所建房屋及附屬設(shè)施的面積大致相同。2015年3月1日，原告與史學連簽訂場地租賃協(xié)議，約定被告向原告租賃場地6畝左右，有房屋9間，簡易廠房約280平方米，吊機1臺；租期為3年，自2015年3月1日起至2018年2月28日止；租賃期間，若遇國家、鎮(zhèn)征用土地，被告必須無條件服從，無任何補償，及時拆除，協(xié)議自然終止，不屬違約，若政府賠償則被告只得被告所安裝設(shè)備的拆運部分費用。2015年11月13日，前述土地由陳橋村村委會進行減量化土地回購，為了方便計算，經(jīng)原告與王龍和協(xié)商同意，將被告的房屋評估價與附屬設(shè)施評估價寫入王龍和一方的協(xié)議中。陳橋村村委會作為甲方與案外人上海市奉賢區(qū)宣安建材經(jīng)營部（以下簡稱宣安經(jīng)營部）及被告法定代表人史劭方簽訂了減量化復耕回購協(xié)議書，約定陳橋村村委會回購宣安經(jīng)營部承租的全部場地，回購補償款共計2,264,225元；其中被告房屋及附屬設(shè)施評估價為572,600元?，F(xiàn)被告通過（2017）滬0120民初4181號一案訴訟取回上述回購款，且在該訴訟中被告表明史學連簽訂合同的行為代表被告。根據(jù)約定，其中原告租賃給被告部分的房屋及附屬設(shè)施的補償款286,300元應歸原告所有。故原告提起訴訟。
　　被告笛某公司辯稱，不同意原告訴請，原告訴請的金額沒有依據(jù)，補償款應該是給被告的，和原告無關(guān)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2012年5月13日，案外人王龍和與范丙金就亮節(jié)經(jīng)營部所有資產(chǎn)分割簽訂協(xié)議一份，約定由亮節(jié)經(jīng)營部向陳橋村村委會租賃的土地劃分以場地中間南北走向的房屋為界，東半邊歸王龍和，西半邊歸范丙金，南北走向的一排房屋歸王龍和，西半邊場地上東西走向的一排房屋歸范丙金……。就上述劃分的土地，王龍和與陳橋村村委會于2013年3月5日簽訂租賃土地協(xié)議，約定王龍和租賃土地5.8畝，租期為8年；范丙金與陳橋村村委會于2013年3月8日簽訂租賃土地協(xié)議，約定范丙金租賃土地5.8畝，租期為8年，范丙金租賃土地用于碼頭經(jīng)營。2013年7月1日，史學連與亮節(jié)經(jīng)營部簽訂《場地租賃合同》一份，約定由史學連向亮節(jié)經(jīng)營部租賃奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)陳橋村XXX號堆場，租期為3年，自2013年7月1日起至2016年6月30日止。2013年9月18日，王龍和設(shè)立宣安經(jīng)營部。后史學連與亮節(jié)經(jīng)營部、宣安經(jīng)營部均確認上述2013年7月1日的《場地租賃合同》主體系史學連與宣安經(jīng)營部，與亮節(jié)經(jīng)營部無關(guān)，所有合同權(quán)利義務均由宣安經(jīng)營部享有及承擔。2015年3月1日，史學連與原告簽訂《場地租賃協(xié)議》一份，約定由史學連向原告租賃場地6畝左右，有房屋9間，簡易廠房約280平方米，吊機1臺，用于經(jīng)營；租賃期限為3年，自2015年3月1日起至2018年2月28日止；租賃期間，若遇國家、鎮(zhèn)征用土地，史學連必須無條件服從，無任何補償，及時拆除，協(xié)議自然終止，不屬違約，若政府賠償則史學連只得史學連所安裝設(shè)備的拆運部分費用；史學連在租賃地中若需基礎(chǔ)設(shè)施及簡易搭建，一切自理，原告不作任何補償，且史學連不可轉(zhuǎn)租。上述《場地租賃合同》、《場地租賃協(xié)議》簽訂后，被告在史學連向原告及宣安經(jīng)營部租賃的場地南部相鄰土地上搭建、安裝了35.93平方米的夾芯彩鋼板房屋、403.84平方米的彩鋼板房屋及其他附屬設(shè)施、機器設(shè)備等。
　　2015年11月，陳橋村村委會與宣安經(jīng)營部、亮節(jié)經(jīng)營部分別簽訂減量化復墾回購協(xié)議書，其中宣安經(jīng)營部的回購協(xié)議書約定補償款共計2,264,225元，宣安經(jīng)營部、亮節(jié)經(jīng)營部及笛某公司對于笛某公司應得的補償款計入宣安經(jīng)營部的回購協(xié)議書中均無異議。根據(jù)政府統(tǒng)一委托的評估公司的評估報告，笛某公司的房屋及附屬設(shè)施評估價折50%為572,600元，機械設(shè)備搬遷費為862,720元，共計1,435,320元，當時明確補償款由村委會支付給王龍和，再由王龍和支付給笛某公司，王龍和與笛某公司對評估報告、各自應得補償款及支付方式均無異議，故王龍和及笛某公司法定代表人史劭方均在協(xié)議上簽名予以了確認。后因宣安經(jīng)營部拖欠笛某公司補償款，笛某公司于2017年2月向本院提起訴訟，要求宣安經(jīng)營部支付補償款485,320元。經(jīng)本院調(diào)解，雙方于2017年8月28日達成調(diào)解協(xié)議，由宣安經(jīng)營部于2017年9月28日支付笛某公司補償款425,320元，若逾期則另需支付違約金60,000元。
　　訴訟過程中，被告確認史學連是代表被告與原告簽訂的場地租賃協(xié)議。
　　另查明，原告向陳橋村村委會租賃的土地性質(zhì)為耕地。
　　以上事實，由場地租賃協(xié)議、被告和史學連出具的證明、租賃土地協(xié)議、減量化復墾回購協(xié)議書、附屬設(shè)施查看及估計明細表、房屋查看表、房屋估價明細表、機器設(shè)備及其他物品搬遷補償估價明細表、奉城鎮(zhèn)陳橋村村民委員會出具的情況說明、王龍和與原告手寫的協(xié)議書、（2017）滬0120民初4181號民事調(diào)解書、（2017）滬0120民初10571號民事判決書、（2017）滬0120民初4181號的三次庭審筆錄、建筑平面圖等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。原告主張評估中列入被告附屬設(shè)施的沸騰爐、攪拌站基礎(chǔ)、烘干機鍋爐平臺及至少一半的上水管、下水管、電纜線，總計補償款584,831.50元的設(shè)施是原告建造、安裝的，對此被告予以否認，而原告未予舉證，且雙方簽訂的場地租賃協(xié)議中并無上述租賃物，故本院對于原告上述主張不予認定。對于被告建造的房屋及附屬設(shè)施，原告主張根據(jù)原告與史學連簽訂的場地租賃協(xié)議，被告建造在原告土地上的房屋及附屬設(shè)施補償款應歸原告。對此，本院認為，首先，原告向陳橋村村委會租賃的土地性質(zhì)為耕地，原告將其租賃的土地包括該土地上的房屋、簡易廠房及吊機租賃給史學連，用于碼頭經(jīng)營，而非用于農(nóng)業(yè)經(jīng)營，違反相關(guān)法律規(guī)定，原告與史學連簽訂的場地租賃協(xié)議應屬無效合同，況且，雙方簽訂的場地租賃協(xié)議明確約定了史學連若需基礎(chǔ)設(shè)施及簡易搭建，一切自理，原告不作任何補償，但并未明確約定政府補償給史學連或被告的房屋及附屬設(shè)施補償款應歸原告；其次，對于被告建造的房屋及附屬設(shè)施補償款，減量化復墾回購協(xié)議書是計入宣安經(jīng)營部的，評估中也明確是對笛某公司的房屋及附屬設(shè)施的評估，各方均明確針對笛某公司的房屋及附屬設(shè)施的補償款是對被告的補償，因此，原告主張被告的房屋及附屬設(shè)施補償款歸其所有沒有相應的依據(jù)，本院不予認定。
　　綜上所述，本院對于原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海亮節(jié)建材經(jīng)營部的訴訟請求。
　　案件受理費2,797元（已減半收取），由原告上海亮節(jié)建材經(jīng)營部負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??英

書記員：俞??慧