原告：顧某某。
　　委托訴訟代理人：顧建輝（系原告顧某某之子），住同原告顧某某。
　　被告：上海申某生態(tài)園有限公司。
　　法定代表人：王雪忠，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳淵源，上海景昊律師事務(wù)所律師。
　　原告顧某某訴被告上海申某生態(tài)園有限公司確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告顧某某及其委托訴訟代理人顧建輝，被告上海申某生態(tài)園有限公司委托訴訟代理人吳淵源到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令原、被告簽訂的《房屋拆除協(xié)議》無效；2、由此造成的損失由被告承擔(dān)。事實與理由：被告因農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的需要和生態(tài)園林開發(fā)的規(guī)劃要求，需要將原告坐落于朱蔣村XXX號的宅基地房屋拆除。于2005年6月15日由村委會工作人員與原告簽訂了《房屋拆除協(xié)議》，在簽訂過程中，原告提出原宅基地立基人為5人3戶，村委會工作人員承諾置換洋房2套和老年房一套。簽約后，原告已拿到兩套洋房，老年房未拿到。經(jīng)跟村委會多次交涉，村委會給原告答復(fù)是企業(yè)化操作，跟政府無關(guān)。原告認(rèn)為該協(xié)議有失公平，在置換過程中，村委會協(xié)助開發(fā)商欺詐老百姓；根據(jù)工商資料的顯示，簽訂協(xié)議的主體已經(jīng)變更，合同主體不合法，故原告訴訟來院。審理中，原告變更訴訟請求為：判令原、被告簽訂的《房屋拆除協(xié)議》無效，由被告將原宅基地房屋恢復(fù)原狀并歸還占用的土地（包括宅基地、承包地）。同時，原告在庭審中確認(rèn)其主張《房屋拆除協(xié)議》無效的理由是上海申某生態(tài)園在簽訂該協(xié)議時已經(jīng)不存在，主體不合法，故該份協(xié)議無效。
　　被告上海申某生態(tài)園有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原、被告雙方已經(jīng)簽訂了《房屋拆除協(xié)議》，也按照這個協(xié)議履行了各自的權(quán)利義務(wù)。該協(xié)議也不存在法律規(guī)定的無效情形?？陀^上原告的宅基地房屋已經(jīng)拆除，被告也向原告交付了兩套房屋。原上海申某生態(tài)園是民營企業(yè)，后來國資委入股，由于工商登記的手續(xù)繁瑣，故被告在2007年以前對外仍以上海申某生態(tài)園的名義發(fā)生法律關(guān)系，法律責(zé)任由被告承擔(dān)。
　　雙方在庭審中提供了證據(jù)，本院對雙方無爭議的證據(jù)依法予以確認(rèn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2005年，原告與原上海申某生態(tài)園簽訂《房屋拆除協(xié)議》一份，約定：一、原告服從被告的規(guī)劃，同意將坐落于朱蔣村3組XXX號的所有房屋拆除；二、經(jīng)丈量后雙方確認(rèn)，原告的樓房面積為294.65平方米，木材子平房29.73平方米，竹材子41.86平方米；房屋拆除補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為：樓房人民幣（下同）420元每平方米，木材子平房150元每平方米，竹材子平房120元每平方米；被告應(yīng)支付原告的房屋拆除補(bǔ)償款為133,235.70元。三、原告應(yīng)主動于2005年7月15日前搬遷完畢。四、被告必須在收到原告交來的門鑰匙和原來房主的“宅基地使用證”時，一次性付清房款。2005年6月20日，原告與原上海申某生態(tài)園簽訂兩份《新房入住協(xié)議》，約定：根據(jù)“拆一還一”的原則，被告同意為原告建造連體別墅型樓房共計兩套；雙方共同確認(rèn)原告原樓房面積共計294.65平方米、木材子平房面積共計29.74平方米，竹材子平房面積共計41.86平方米；新舊樓房均按420元每平方米計算，原告的原木材子平房按150元每平方米計算，竹材子平房按120元每平方米計算；舊房屋總額共計為133,235.70元，新洋房總額共計為151,200元，缺17,965元；被告在交付新房時，雙方需簽訂本協(xié)議，并一次性結(jié)清新舊房屋的差價，同時原告將原《宅基地使用權(quán)證》交給被告，以便被告辦理相關(guān)手續(xù)。原告于當(dāng)日付清新舊房屋的差價17,964元并取得上述兩套連體別墅型樓房，兩套樓房面積均為180平方米，共計360平方米。
　　另查明，2003年3月12日，原上海申某生態(tài)園向工商部門申請企業(yè)名稱變更為上海申某生態(tài)園有限公司，并獲得企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書。2003年5月16日，被告完成企業(yè)名稱變更登記。但在2005年與原告簽訂《房屋拆除協(xié)議》時，被告仍使用了原上海申某生態(tài)園的公章。
　　又查明，坐落于上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)朱蔣村3組XXX號的宅基地房屋，戶主為原告顧某某，宅基地使用權(quán)人登記為原告、原告配偶、原告兩個兒子、原告母親共計五人。原、被告均確認(rèn)該宅基地的使用權(quán)證并未注銷。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點在于系爭協(xié)議是否因為被告簽約時的企業(yè)名稱已發(fā)生變更而無效。原告認(rèn)為簽約時上海申某生態(tài)園已經(jīng)不存在，故該協(xié)議是無效的。被告認(rèn)為被告只是名稱變更，主體沒有變更，且雖因為企業(yè)的交接原因?qū)е氯砸陨虾Ｉ昴成鷳B(tài)園名義簽訂協(xié)議，但被告對該協(xié)議是愿意接受的，也愿意承擔(dān)法律后果。對此，本院認(rèn)為，被告的主體資格具有延續(xù)性，2003年被告企業(yè)名稱變更，但主體資格并不消失；雖然被告在2005年仍使用變更之前的企業(yè)名稱和公章與原告簽訂協(xié)議，但被告對該協(xié)議予以認(rèn)可并承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)；事實上，該協(xié)議簽訂后，被告與原告就該協(xié)議已進(jìn)行了履行，原告在履行協(xié)議過程中并未因被告的主體問題遇到履行的障礙，也從未對被告的主體問題提出異議；綜上，原告以被告在簽訂協(xié)議時名稱已變更，故主體資格不合法為由主張原、被告簽訂的《房屋拆除協(xié)議》無效，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告顧某某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，減半收取，計人民幣40元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蘇??姝

書記員：倪??璟