咸寧市華中印業(yè)有限公司
潘春雷代理權(quán)限一般代理
丁開源
章小平（湖北佳成律師事務(wù)所）

原告咸寧市華中印業(yè)有限公司（第241號(hào)案被告，以下簡(jiǎn)稱華中公司）。
法定代表人王瑞堂，華中公司總經(jīng)理。
委托代理人潘春雷。代理權(quán)限:一般代理。
被告丁開源（第241號(hào)案原告），男，1961年4月27日出生，漢族，住咸安區(qū)汀泗橋鎮(zhèn)東正街58號(hào)。
委托代理人章小平，湖北佳成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
本院（2015）鄂咸安民初字第00145號(hào)原告華中公司訴被告丁開源勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案以及（2015）鄂咸安民初字第00241號(hào)原告丁開源訴被告華中公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，由于是用人單位和勞動(dòng)者基于對(duì)同一份仲裁裁決不服而先后起訴，故本院并案由審判員羅忠明適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了審理。原告華中公司的委托代理人潘春雷，被告丁開源及其委托代理人章小平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
同時(shí)查明，被告向仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁前十二個(gè)月的月平均工資為1800元。
本院認(rèn)為，原、被告爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、原告是否應(yīng)為被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；二、原告是否應(yīng)向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
一、原告是否應(yīng)為被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條 ?以及《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?的規(guī)定，用人單位為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)，即使原告主張是被告主動(dòng)要求發(fā)放社保補(bǔ)貼，原告的做法也違反強(qiáng)制性規(guī)定，故被告應(yīng)向原告返還發(fā)放的社保補(bǔ)貼，再由原告為被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
二、原告是否應(yīng)向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?的規(guī)定，用人單位存在未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)按照該法第四十六條 ?、第四十七的規(guī)定向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。由于原、被告均自認(rèn)雙方建立勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為1998年8月，至2014年2月原告辭退被告，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間為十五年零六個(gè)月，原告應(yīng)向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28800元（16個(gè)月×1800元）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條 ?、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告華中公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向被告丁開源支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28800元；
二、被告丁開源自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告華中公司返還領(lǐng)取的社保補(bǔ)貼4600元；
三、原告華中公司自本判決之日起十日內(nèi)為被告丁開源補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)并按照社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的繳費(fèi)金額為被告丁開源補(bǔ)繳1998年8月至2014年2月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，其中屬于被告丁開源應(yīng)承擔(dān)的繳費(fèi)部份，由被告丁開源自行承擔(dān)。
案件受理費(fèi)5元，由原告華中公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元；訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧金穗支行；賬號(hào):17×××50。上訴人在上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、原告是否應(yīng)為被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；二、原告是否應(yīng)向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
一、原告是否應(yīng)為被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條 ?以及《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?的規(guī)定，用人單位為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)，即使原告主張是被告主動(dòng)要求發(fā)放社保補(bǔ)貼，原告的做法也違反強(qiáng)制性規(guī)定，故被告應(yīng)向原告返還發(fā)放的社保補(bǔ)貼，再由原告為被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
二、原告是否應(yīng)向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?的規(guī)定，用人單位存在未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)按照該法第四十六條 ?、第四十七的規(guī)定向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。由于原、被告均自認(rèn)雙方建立勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為1998年8月，至2014年2月原告辭退被告，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間為十五年零六個(gè)月，原告應(yīng)向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28800元（16個(gè)月×1800元）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條 ?、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告華中公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向被告丁開源支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28800元；
二、被告丁開源自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告華中公司返還領(lǐng)取的社保補(bǔ)貼4600元；
三、原告華中公司自本判決之日起十日內(nèi)為被告丁開源補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)并按照社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的繳費(fèi)金額為被告丁開源補(bǔ)繳1998年8月至2014年2月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，其中屬于被告丁開源應(yīng)承擔(dān)的繳費(fèi)部份，由被告丁開源自行承擔(dān)。
案件受理費(fèi)5元，由原告華中公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：羅忠明

書記員：陳娜