本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的取得是以被保險(xiǎn)人具有對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利為前提，且該權(quán)利的范圍受限于保險(xiǎn)人的賠償金額范圍。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，保險(xiǎn)公司在向機(jī)動(dòng)車一方履行保險(xiǎn)責(zé)任后，向非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诵惺勾磺髢敊?quán)能否得到支持的前提是非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸欠裣驒C(jī)動(dòng)車方承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。”的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故時(shí)，機(jī)動(dòng)車一方負(fù)有法定賠償義務(wù)；若非機(jī)動(dòng)車或行人對(duì)事故發(fā)生有過錯(cuò)的，則按照過失相抵原則，通過減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任實(shí)現(xiàn)對(duì)行人、非機(jī)動(dòng)車一方的過錯(cuò)評(píng)價(jià)，僅在非機(jī)動(dòng)車、行人故意導(dǎo)致事故發(fā)生的情況下，免除機(jī)動(dòng)車一方的賠償。機(jī)動(dòng)車無論在速度、硬度、重量及危險(xiǎn)性上，均遠(yuǎn)高于非機(jī)動(dòng)車，應(yīng)負(fù)更高的避險(xiǎn)義務(wù)，根據(jù)“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則，非機(jī)動(dòng)車不應(yīng)賠償機(jī)動(dòng)車的車輛損失，不具有法定賠償義務(wù)。本案中，被告駕駛的三輪車系非機(jī)動(dòng)車，而文某霖駕駛的小型客車系機(jī)動(dòng)車。因此，機(jī)動(dòng)車一方向非機(jī)動(dòng)車一方主張財(cái)產(chǎn)損失賠償于法無據(jù)，原告代位求償亦于法無據(jù)，故本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。