本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第一千二百零八條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法律和本法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”，本條僅僅規(guī)定機動車一方對非機動車一方、行人的賠償問題，并未規(guī)定非機動車一方、行人對機動車一方的賠償責(zé)任，規(guī)定的賠償指向是單一的，并非雙向的，故在上述法律規(guī)定范圍內(nèi)，非機動車一方不具有法定賠償義務(wù)，機動車一方無權(quán)要求非機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，根據(jù)“優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)”的原則，機動車對他人的危險性遠(yuǎn)高于非機動車和行人，對此應(yīng)承擔(dān)更高的避險義務(wù)。本案中，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊出具的第510113420220001943號道路交通事故認(rèn)定書雖認(rèn)定張某負(fù)事故主要責(zé)任，但此僅是對事故成因責(zé)任的認(rèn)定，而非對作為非機動車駕駛?cè)藦埬吵袚?dān)賠償責(zé)任的認(rèn)定，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條只規(guī)定了機動車一方的責(zé)任，并未明確規(guī)定非機動車駕駛?cè)隧毟鶕?jù)自己的過錯賠償機動車一方的車輛損失，張某并不存在故意碰撞案外人許某駕駛的XXX車，故依法不需要對XXX車的車輛維修費進(jìn)行賠償，某公司亦不能通過行使代位權(quán)向張某追償XXX車的財產(chǎn)損失。綜上，對某公司訴請張某支付賠償金7680元，本院依法不予支持。