上訴人（原審原告）：某某公司1，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市黃浦區(qū)。
負(fù)責(zé)人：龍某，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉某，某某律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某某公司2，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所浙江省杭州市。
負(fù)責(zé)人：德某，該分公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：某某公司3，住所地浙江省寧波市。
法定代表人：魏某，執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

上訴人某某公司1（以下簡(jiǎn)稱“某某公司1”）因與被上訴人某某公司2（以下簡(jiǎn)稱“某某公司2”）、被上訴人某某公司3（以下簡(jiǎn)稱“某某公司3”）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2023）滬0104民初28052號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2024年11月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人某某公司1上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持上訴人的全部一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，判決顯失公平，具體理由如下：一、本案是保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，基礎(chǔ)關(guān)系應(yīng)是“非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任”糾紛，而非“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任”糾紛，本案交通事故違法行為的行為主體和責(zé)任主體并非機(jī)動(dòng)車駕駛員張某，而是非機(jī)動(dòng)車謝某（美團(tuán)騎手），一審法院對(duì)法律關(guān)系認(rèn)定和交通事故行為主體責(zé)任主體認(rèn)定錯(cuò)誤。首先，根據(jù)某某局1某某支隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》的認(rèn)定和車輛維修清單，本案交通事故是在交叉路口通行時(shí)，謝某駕駛電動(dòng)自行車由西向東通過(guò)路口時(shí)，車頭撞到張某駕駛的由南向北的滬AXXXXX1小型轎車的左側(cè)，轎車受損部位為左側(cè)前車門和后車門。交警認(rèn)定謝某負(fù)全部責(zé)任，張某無(wú)責(zé)任，可以證明在本起交通事故中，謝某有交通違法行為，通過(guò)路口時(shí)未慢行或停車瞭望，未讓右方來(lái)車先行，而張某無(wú)交通違法行為。故謝某一方應(yīng)對(duì)交通事故導(dǎo)致的全部損失（包括張某的車輛損失）承擔(dān)全部責(zé)任。鑒于本案滬AXXXXX1車輛的損失是由非機(jī)動(dòng)車一方造成的，而非機(jī)動(dòng)車一方造成的，在本案中保險(xiǎn)人代位求償權(quán)合理的基礎(chǔ)關(guān)系案由即應(yīng)定為“非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任”。因此，《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百零八條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法律和本法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”以及《道路交通安全法》第二十二條、第七十六條均不應(yīng)適用。本案應(yīng)適用民法典關(guān)于侵權(quán)責(zé)任一般規(guī)定，即民法典第一千一百六十五條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他們民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。其次，一審法院認(rèn)為：“本案中，雖經(jīng)某某局1某某支隊(duì)認(rèn)定，謝某在事故中負(fù)有全部責(zé)任，但現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定謝某在事故中存在故意碰撞機(jī)動(dòng)車的情形，也不足以證明謝某在此次機(jī)動(dòng)車交通事故中的行為符合上述侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。”上訴人認(rèn)為，如適用民法典一般侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，謝某一方在行車未注意安全，存在過(guò)錯(cuò)，符合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。二、一審認(rèn)為“從利益衡量的角度來(lái)看，……機(jī)動(dòng)車一方……能夠通過(guò)保險(xiǎn)制度有效分散車損風(fēng)險(xiǎn)，而對(duì)非機(jī)動(dòng)車一方并無(wú)專門的保險(xiǎn)制度分散風(fēng)險(xiǎn)。”上訴人認(rèn)為本案情形并非如此。本案中，謝某是美團(tuán)騎手，其有明確的雇主單位即被上訴人某某公司3保障其騎行風(fēng)險(xiǎn)，某某公司3為轉(zhuǎn)嫁自身經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，也為自己購(gòu)買了雇主責(zé)任險(xiǎn)，由被上訴人某某公司2為其保障風(fēng)險(xiǎn)。因此謝某的背后有單位和保險(xiǎn)公司，根據(jù)職務(wù)行為由其用人單位承擔(dān)責(zé)任的法律規(guī)則，保險(xiǎn)公司承擔(dān)被保險(xiǎn)人責(zé)任基礎(chǔ)上的保險(xiǎn)理賠責(zé)任的法律規(guī)則，可以說(shuō)謝某一方有充足的財(cái)產(chǎn)償付能力，甚至謝某自己的交通事故受傷也能從單位工傷待遇中得到保障。所以，上訴人認(rèn)為，從利益衡量的角度來(lái)看，美團(tuán)騎手的賠償能力和機(jī)動(dòng)車駕駛員的賠償能力勢(shì)均力敵，沒(méi)有必要也不應(yīng)該免除美團(tuán)騎手全責(zé)造成他人損害的賠償責(zé)任。三、一審法院的判決效果是美團(tuán)騎手撞壞他人車輛，撞了白撞，如果受損機(jī)動(dòng)車沒(méi)有保險(xiǎn)公司，那么其人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益豈不白白受損。相較本案一審判決，在最高法院人民法院案例庫(kù)收錄的案件中，上海普陀法院判決的某外賣騎手致人損害的案件，受害人得到了充分的法律保護(hù)。人民法院案例庫(kù)在2024年10月9日收錄一則外賣騎手致人損害賠償責(zé)任的案例，名稱為“陳某林訴張某興、上海某信息科技有限公司等非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”，來(lái)源是上海市普陀區(qū)人民法院（2020）滬0107民初17214號(hào)民事判決，該裁判要旨如下：“1.外賣騎手接受平臺(tái)用工合作企業(yè)勞動(dòng)管理的，雙方之間的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工實(shí)際和勞動(dòng)管理程度進(jìn)行綜合認(rèn)定，外賣騎手接送外賣訂單的行為屬于履行職務(wù)行為。2.外賣騎手在履行職務(wù)行為時(shí)造成他人損害的，平臺(tái)用工合作企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于平臺(tái)企業(yè)對(duì)平臺(tái)用工合作企業(yè)配送業(yè)務(wù)和配送人員（騎手）具有管理責(zé)任。關(guān)于平臺(tái)企業(yè)的責(zé)任承擔(dān)，平臺(tái)企業(yè)與平臺(tái)用工合作企業(yè)另有更有利于受害人受償?shù)募s定的，依照雙方約定處理。3.外賣騎手的相關(guān)商業(yè)保險(xiǎn)具有責(zé)任保險(xiǎn)屬性，受害人在侵權(quán)責(zé)任糾紛中直接向保險(xiǎn)人主張賠付保險(xiǎn)金的，人民法院依法予以支持。”此處的他人損害應(yīng)該包括人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害，所以上訴人認(rèn)為外賣騎手在履行職務(wù)行為時(shí)造成他人財(cái)產(chǎn)損害，也應(yīng)由外賣騎手的用工單位、外賣平臺(tái)和保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)某某公司1考慮損失金額較小，僅起訴外賣騎手的用工單位及其保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ褐С?。綜上所述，上訴人認(rèn)為，本案是保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，基礎(chǔ)關(guān)系應(yīng)是“非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任”糾紛，而非“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任”糾紛，本案交通事故違法行為的行為主體和責(zé)任主體并非機(jī)動(dòng)車駕駛員張某，一審法院對(duì)法律關(guān)系認(rèn)定和交通事故行為主體責(zé)任主體認(rèn)定錯(cuò)誤。從利益衡量的角度來(lái)看，美團(tuán)騎手的賠償能力和機(jī)動(dòng)車駕駛員的賠償能力勢(shì)均力敵，沒(méi)有必要也不應(yīng)該免除美團(tuán)騎手全責(zé)造成他人損害的賠償責(zé)任；一審法院判決的社會(huì)效果有違社會(huì)公平正義，應(yīng)予糾正，法院在外賣騎手在履行職務(wù)行為時(shí)造成他人損害的賠償責(zé)任案件中，應(yīng)同樣保護(hù)遭受財(cái)產(chǎn)損失的受害人。為保護(hù)上訴人的合法權(quán)益，特提出上訴，請(qǐng)二審法院撤銷一審判決，依法改判，對(duì)本案作出公正判決。

被上訴人某某公司3辯稱某某公司3已經(jīng)為謝某在某某公司2處投保騎手雇主責(zé)任險(xiǎn)，故謝某在工作途中發(fā)生的非機(jī)動(dòng)車交通事故造成三者損失，應(yīng)先由某某公司2在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分才由某某公司3予以賠償。上訴人某某公司1在未能舉證證明本次案涉交通事故系騎手謝某故意導(dǎo)致的情況下，應(yīng)自行承擔(dān)賠償金額人民幣（以下幣種同）9,500元中百分之十的賠償責(zé)任。

被上訴人某某公司2未在二審中應(yīng)訴答辯。

某某公司1向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某某公司2和某某公司3共同賠償某某公司1財(cái)產(chǎn)損失9,500元，其中某某公司2在保險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由某某公司3承擔(dān)。

鑒于本案糾紛爭(zhēng)議明確，且一審判決書(shū)已送達(dá)各方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書(shū)中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，不再重復(fù)表述。

一審判決如下：駁回某某公司1全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由某某公司1負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

二審另查明，某某局2于2024年9月23日出具《準(zhǔn)予變更登記通知書(shū)》，準(zhǔn)予某某公司7名稱變更為某某公司3。

本院認(rèn)為，本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于上訴人是否可就其被保險(xiǎn)人的車輛損失向本案的被上訴人行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。

一、保險(xiǎn)人行使本案中的代位求償權(quán)應(yīng)以相應(yīng)基礎(chǔ)法律關(guān)系中的民事賠償責(zé)任成立為前提。

關(guān)于某某公司1行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)應(yīng)當(dāng)滿足何種前提條件。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，是指在以損失填補(bǔ)為目的的保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人賠償被保險(xiǎn)人的損失后所取得的，原由被保險(xiǎn)人享有的，依法向負(fù)有民事賠償責(zé)任的第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金是基于投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)而承擔(dān)的保險(xiǎn)合同責(zé)任，但為避免被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)人及第三者處雙重受償并防止第三者逃脫責(zé)任，法律賦予保險(xiǎn)人相應(yīng)減少理賠損失的法定權(quán)利?！侗ｋU(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”因此，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)具有請(qǐng)求權(quán)法定轉(zhuǎn)讓屬性，一旦保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)合同向被保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人即依法取得代位被保險(xiǎn)人向負(fù)有賠償責(zé)任的第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，該轉(zhuǎn)讓行為不因被保險(xiǎn)人的意志而阻卻。但是，根據(jù)上述法律規(guī)定，該權(quán)利的取得是以被保險(xiǎn)人具有對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利為前提，且該權(quán)利的范圍受限于保險(xiǎn)人的賠償金額范圍。本案中，某某公司1對(duì)兩被上訴人是否享有保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，應(yīng)以案涉交通事故中作為機(jī)動(dòng)車一方的張某對(duì)作為非機(jī)動(dòng)車一方謝某的損害賠償請(qǐng)求權(quán)成立為前提。

二、交通事故中非機(jī)動(dòng)車一方是否承擔(dān)機(jī)動(dòng)車一方車損賠償責(zé)任的法律規(guī)定。

關(guān)于本案所涉基礎(chǔ)法律關(guān)系即機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛應(yīng)適用的法律規(guī)范。本院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)綜合分析《民法典》及《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，探究其立法目的和立法精神，結(jié)合案件具體情況，公平、合理地適用法律。

首先，《民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第一千二百零八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”本案中，系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生事故，屬于機(jī)動(dòng)車道路交通事故，依據(jù)《民法典》的上述規(guī)定以及特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則，對(duì)于交通事故引發(fā)的民事糾紛，如果《道路交通安全法》有特別規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用該規(guī)定。

其次，《道路交通安全法》第二十二條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。”從《道路交通安全法》的上述規(guī)定來(lái)看，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)素?fù)有安全行駛的義務(wù)。對(duì)于機(jī)動(dòng)車一方造成非機(jī)動(dòng)車一方損害的，除非機(jī)動(dòng)車故意碰撞的情形外，無(wú)論機(jī)動(dòng)車一方是否有過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。由此可見(jiàn)，《道路交通安全法》具體條文中雖未明確規(guī)定機(jī)動(dòng)車一方與非機(jī)動(dòng)車一方發(fā)生碰撞造成的機(jī)動(dòng)車損失如何分擔(dān)或賠償，但已鮮明體現(xiàn)了交通事故損害賠償中向非機(jī)動(dòng)車一方傾斜保護(hù)的原則?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф倭惆藯l亦對(duì)《道路交通安全法》中規(guī)定的特殊責(zé)任分配方式予以肯定。因此，該類案件與一般民事侵權(quán)案件存在較大區(qū)別，應(yīng)遵循上述的立法目的和原則，合理界定當(dāng)事人民事賠償責(zé)任。

再次，從《民法典》第一千二百零八條及《道路交通安全法》第七十六條的立法目的來(lái)看，對(duì)非機(jī)動(dòng)車一方利益予以傾斜保護(hù)具有多重因素的考量。一方面，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車在危險(xiǎn)程度上存在明顯不同，機(jī)動(dòng)車在行駛過(guò)程中具有“高速危險(xiǎn)”，理應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)和避險(xiǎn)義務(wù)，體現(xiàn)了“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”的公平原則。另一方面，從利益衡量的角度來(lái)看，對(duì)非機(jī)動(dòng)車一方予以傾斜保護(hù)也體現(xiàn)了人身權(quán)優(yōu)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律價(jià)值位階。同時(shí)，如果事故雙方嚴(yán)格按責(zé)任比例承擔(dān)損失，則有可能出現(xiàn)非機(jī)動(dòng)車一方得不到賠償或倒賠機(jī)動(dòng)車的極端情況，造成雙方利益嚴(yán)重失衡的后果。此外，從分散風(fēng)險(xiǎn)的成本和可能性來(lái)看，機(jī)動(dòng)車一方通過(guò)投保相應(yīng)財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)、意外傷害險(xiǎn)和責(zé)任險(xiǎn)，可以更為有效地轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，減少損失。

綜上，關(guān)于交通事故中非機(jī)動(dòng)車一方是否應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)向機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，《道路交通安全法》并未作出明確規(guī)定，不能排除《民法典》中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任一般規(guī)定的適用。但在具體適用中，應(yīng)當(dāng)充分考量《民法典》及《道路交通安全法》對(duì)于交通事故民事賠償作出的特別安排，遵循上述法律確立的立法目的和原則，綜合衡量各種因素，公平合理地確定民事賠償責(zé)任。

三、本案中非機(jī)動(dòng)車一方是否應(yīng)向機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。

第一，從雙方行為與導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的原因力來(lái)看，機(jī)動(dòng)車一方與非機(jī)動(dòng)車一方之間發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車一方的損害首先是源自于本身行為所具有的“高速危險(xiǎn)”，而不是非機(jī)動(dòng)車一方的行為。因非機(jī)動(dòng)車一方在質(zhì)量、速度、體積等方面的危險(xiǎn)性程度明顯低于機(jī)動(dòng)車一方，非機(jī)動(dòng)車一方造成機(jī)動(dòng)車一方損失的因果關(guān)系更小、原因力更弱，除非特殊情形下后者的作用力明顯大于前者。本案中，盡管謝某對(duì)于事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，但機(jī)動(dòng)車車輛損失主要是其在行駛過(guò)程中，由其自身所具有的“高速危險(xiǎn)”造成。

第二，從當(dāng)事人的角度來(lái)看，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害時(shí)，由于機(jī)動(dòng)車所有人或駕駛?cè)耸窃摳咚龠\(yùn)輸工具便利利益的擁有者及“高速危險(xiǎn)”結(jié)果的控制者，故應(yīng)是該侵害發(fā)生的行為主體及責(zé)任主體。但如存在非機(jī)動(dòng)車一方故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的情形，由于此時(shí)機(jī)動(dòng)車所有人或駕駛?cè)藛适Я藢?duì)“高速危險(xiǎn)”結(jié)果的控制權(quán)，其責(zé)任當(dāng)然由故意利用該“高速危險(xiǎn)”的非機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)，機(jī)動(dòng)車所有人或駕駛?cè)舜藭r(shí)僅為該侵害行為的行為主體而非責(zé)任主體，應(yīng)由非機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故造成損失的賠償責(zé)任。當(dāng)然，此情形亦可類推適用《道路交通安全法》第七十六條第二款關(guān)于“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，由故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成交通事故損失的非機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，并無(wú)證據(jù)足以證明謝某在事故中存在故意碰撞機(jī)動(dòng)車的情形。故缺乏謝某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。

第三，從利益衡量的角度來(lái)看，應(yīng)僅著眼于機(jī)動(dòng)車事故本身，發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車一方與非機(jī)動(dòng)車一方無(wú)論在遭受損害的利益性質(zhì)還是分散風(fēng)險(xiǎn)的手段方面均存在較大差異。在損害方面，通常機(jī)動(dòng)車一方多為財(cái)產(chǎn)損失，而非機(jī)動(dòng)車一方多為人身傷害，且由于與機(jī)動(dòng)車一方相比力量懸殊，人身?yè)p傷的程度往往較高。在分散風(fēng)險(xiǎn)的手段方面，機(jī)動(dòng)車一方依法必須購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，并可購(gòu)買其他商業(yè)保險(xiǎn)，能夠通過(guò)保險(xiǎn)制度有效分散車損風(fēng)險(xiǎn)；而對(duì)非機(jī)動(dòng)車一方并無(wú)專門的保險(xiǎn)制度分散風(fēng)險(xiǎn)。本案中，非機(jī)動(dòng)車一方除財(cái)產(chǎn)受損外，人身也受傷，而機(jī)動(dòng)車方僅機(jī)動(dòng)車受損。故盡管交警部門認(rèn)定非機(jī)動(dòng)車方負(fù)事故全部責(zé)任，但在謝某不存在主觀故意，不宜支持機(jī)動(dòng)車一方向非機(jī)動(dòng)車一方的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。至于非機(jī)動(dòng)車一方背后存在的雇傭關(guān)系以及保險(xiǎn)關(guān)系并未改變機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車本質(zhì)上的不對(duì)稱關(guān)系，不影響在交通事故當(dāng)中的利益權(quán)衡。本案中，某某公司1作為事故中機(jī)動(dòng)車一方的權(quán)利繼受者，亦不享有追償權(quán)。同時(shí)，某某公司1對(duì)分散風(fēng)險(xiǎn)具有社會(huì)保障功能的主體，亦不能據(jù)此對(duì)非機(jī)動(dòng)車一方行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。

綜上所述，上訴人某某公司1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某某公司1負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。