一審法院認(rèn)為，基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。一方以欺詐手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。行為人對行為的性質(zhì)、對方當(dāng)事人或者標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格、價(jià)格、數(shù)量等產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，按照通常理解如果不發(fā)生該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)行為人就不會(huì)作出相應(yīng)意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百四十七條規(guī)定的重大誤解。行為人能夠證明自己實(shí)施民事法律行為時(shí)存在重大誤解，并請求撤銷該民事法律行為的，人民法院依法予以支持；但是，根據(jù)交易習(xí)慣等認(rèn)定行為人無權(quán)請求撤銷的除外。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，案涉車輛在2022年8月進(jìn)行維修時(shí)車輛行駛里程已達(dá)到24萬余公里，而某公司在將車輛銷售給于某時(shí)顯示車輛里程數(shù)為15萬余公里，顯然該車輛里程在出售給于某前被人為修改。但是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定車輛行駛里程被修改系在某公司占有車輛期間，亦難以認(rèn)定某公司對車輛行駛里程被修改的情況明知，不能推定某公司主觀上存在隱瞞車輛真實(shí)行駛里程的故意，不能認(rèn)定某公司構(gòu)成法律意義上的欺詐。但該車輛真實(shí)行駛里程與于某購買車輛時(shí)獲知的車輛行駛里程數(shù)相差巨大，足以影響其決定是否購買車輛及是否以46200元的價(jià)格購買案涉車輛，據(jù)此可以認(rèn)定于某購買案涉車輛時(shí)對車輛的真實(shí)行駛里程數(shù)產(chǎn)生重大誤解，因此，于某請求撤銷案涉車輛買賣合同并無不當(dāng)，一審法院予以支持。民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。因于某與某公司之間的車輛買賣合同撤銷，于某要求退還購車款并協(xié)助于某辦理車輛過戶手續(xù)符合法律規(guī)定，一審法院予以支持?！吨腥A人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。從上述規(guī)定可知，只有經(jīng)營者存在欺詐行為才能適用三倍賠償。本案中，于某系消費(fèi)者，某公司系經(jīng)營者，但因無法認(rèn)定某公司在向于某出售車輛時(shí)存在欺詐的故意，故一審法院對于某主張的三倍賠償車款的訴訟請求不予支持。