龔某上訴請求：1．撤銷原審判決；2．改判支持龔某一審中的全部訴訟請求；3．本案訴訟費由郭某、某1公司承擔(dān)。事實和理由：原審法院事實認定錯誤，適用法律不當(dāng)。首先，一審法院錯誤采信了郭某提交的《情況說明》作為證據(jù)。一審法院認定“根據(jù)查明的事實，102號房屋位于一層，屋內(nèi)存在暖氣井蓋系房屋原始建筑結(jié)構(gòu)，并非房屋在建設(shè)和使用過程中的客觀瑕疵或者人為毀損。井蓋現(xiàn)亦不影響房屋的正常使用。結(jié)合雙方約定和交易習(xí)慣，屋內(nèi)是否存在井蓋，并不影響房屋的正常交易。”錯誤。一審對郭某提交《情況說明》予以認可，并直接影響了本案的判決結(jié)果。但是我方在一審中對該份證據(jù)明確表示不予認可，理由如下：第一，該份《情況說明》印章模糊，亦無經(jīng)辦人簽名，不符合證據(jù)的構(gòu)成要件，不具有證明力，依法不能作為本案定案的依據(jù)；第二，本案所涉井蓋管理單位為某2公司（以下簡稱某2公司），即使該份《情況說明》確為某2公司某3公司某項目部所出具，在無明確授權(quán)的情況下，該項目部沒有出具該份《情況說明》所稱事實的權(quán)限，說明里的內(nèi)容也不能作為定案的依據(jù)，我方收到一審判決書之后，為確定是否如判決書中所認定可正常裝修使用，撥打某2公司服務(wù)平臺電話9****，反映室內(nèi)存在供暖井蓋一事，要求該公司明確出具該井蓋可覆蓋的書面文件。其后，該公司工作人員回電明確表示：經(jīng)請示領(lǐng)導(dǎo)，供暖井蓋屬公用設(shè)施，原則上不能覆蓋，公司不能出具可將井蓋覆蓋的書面文件。某2公司該答復(fù)與《情況說明》中所稱“業(yè)主可正常家裝鋪設(shè)地磚”明顯不同。在無明確書面文件確認可將該井蓋覆蓋的情況下，我方倘若擅自裝修并將井蓋覆蓋于地磚之下，必將承擔(dān)由此帶來的不確定風(fēng)險，該風(fēng)險的客觀存在必然對案涉房屋的正常使用造成影響。其次，房屋中存在井蓋一事對購房者的知情權(quán)、選擇權(quán)造成重要影響，一審法院認識不足，認定錯誤。我方之所以購買案涉房屋，是基于案涉房屋屬于正常房屋、房屋售價亦為當(dāng)時正常市場售價的基礎(chǔ)上所作出的決定。房屋中存在暖氣檢修井井蓋一事，明顯超出一般人對正常房屋的認知范疇，室內(nèi)存在井蓋一事必然會影響到房屋的正常交易，亦即必然改變雙方房屋買賣合同的訂立基礎(chǔ)。根據(jù)生活經(jīng)驗法則，在僅有一居室的居室內(nèi)存在公用井蓋必然會對房屋正常使用造成影響，該影響必然會對購房人對房屋的選擇造成重大影響。如果購房人對井蓋一事明知，必然不可能以正常的市場價購買該房屋。室內(nèi)存在井蓋一事影響房屋的正常使用，對房屋來說屬于重大瑕疵。我方在對方未告知的情況下，以正常房屋的價格購買案涉房屋，明顯屬于重大誤解。